战略与政治政策的关系

政治者，势也。势高，则围广；势卑，则围小。凡物一旦成势，则无坚不摧。政治是一个国家上层建筑的根本，是国家政府的魂魄。而战略是政治的具体体现，不管是军事战略、大战略还是国家战略都不能超出政治框架，但政治目标也是变化的，战略要跟得上、配合好政治目标的变化。有必要强调的是，政策、政略都是政治思想的具体执行，从历史上看，三者在相当程度上指的都是同一类概念。中国战略家蒋百里在其著作《国防论》中提到，政略定而战略生焉，战略定而军队生焉。 (10) 政治决定战略，有什么样的政治就有什么样的战略。

英国杰出的海洋战略思想家李奇蒙指出，虽然技术的辩论可能非常有力，但政策的辩论也许更为有力。而就长远来看，政策的错误要比战略的错误、战略的错误要比战术的错误、战术的错误要比技术的错误，具有较深远的影响。 (11)

李奇蒙这段话中的“政策”，指的就是“政治政策”；“战略”指的是“军事战略”。但笔者看来，将“军事战略”上升到“国家战略”，李奇蒙的这段话也仍然正确；至于“战术”与“技术”二词，就是其本身意思，不需要解读。这样，按影响力来划分，从上至下就是这个顺序：国家政治政策、国家战略、战术和技术。在“国家政治政策”大方向确定的前提下，“国家战略”的与时俱进与否，是关系国家前途的最重要要素。

正确的政治政策是正确战略的基础，以军事战略为例，其主要表现形式——战争与政治政策的关系最具代表性。战争是政治的延续，克劳塞维茨说，政治贯穿在整个战争中，各种力量在所允许的范围内对战争不断产生影响。 (12) 战争不是冲动的结果，而是政治利益抉择的结果，在政治框架内，战争的消耗会一直进行到政治目标达到为止；但同时，当战争消耗超过了政治利益目标时，国家就会对政治目标进行调整，会果断议和从而结束战争。(https://www.daowen.com)

瑞士裔法国将领约米尼 (13) 在《战争的艺术》一书中提到，必须保证在战局中确定的政治性作战目标与战略原理保持一致。 (14) 政治目标要切合实际，不能超出军事的能力，而要求战争所做不到的事情。同时，政治要有一定的耐性，在政治政策目标确定的前提下，应当给予军事指挥官最大的自主权以实现政治军事目标，而不应在战局未明了之前，用政治眼光来干涉军事行动，这样做的结果往往是苦涩的。政治一经决定，一段时间内就交由军事手段在政治的框架下去自主发挥，《孙子兵法》中提到，将能而君不御， (15) 只要战争不超出政治框架就行。在选择政治性作战目标时，我们应该服从战略要求，在军队以武力还没有解决战争之前的最主要问题，就是这个问题。 (16)

在这里，还需要注意军事战略或战争对政治的反作用，这种反作用基本上是一种负面作用。政治与战略关系，须明确其界线，因为若颠倒的话，它足以鼓励军人们，提出荒谬的要求，认为政策应该向他们的战略低头。 (17) “九一八事变”至第二次世界大战期间，日本军部绑架政府，军人决定政治，将日本推上了不切实际的泛亚及太平洋战争轨道，从而给日本和亚洲各国人民带来了灾难性的后果，就是李德·哈特这句话的真实写照。因此，军事目标必须受政治目标的控制，不可混淆。

总而言之，政治决定战略；战略是政治的具体体现；正确的政治决定正确的战略；政治目标不能超出战略能力；在政治框架内，要给予战略充分的主动性与忍耐力；政治目标变化时，战略要适配此种变化；警惕战略凌驾于政治之上的这种负面反作用。 (18)