注疏从辨证论治出发，符合临床实际

柯氏在注释《伤寒论》时，独具匠心，实事求是，结合自己的临床经验，时刻不忘辨证论治，在条文斟酌之间，尽可能符合临床实践。“条中有衍文者删之，有讹字者改之，有阙字者补之。然必详本条与上下条有据，确乎当增删改正者，直书之。如无所据，不敢妄动，发明注中，以俟高明之定夺。”对临床没有根据的条文，即是仲景之文也不采入；反之，尽管是叔和之笔亦一并录用，所谓“叔和序例……合于某证，即采附其间，片长可取，即得攀龙附骥耳”。《伤寒论》第176条云：“伤寒脉浮滑，此表有热，里有寒，白虎汤主之。”柯韵伯直接将“表有热，里有寒”改为“表有热，里有邪”，因为据《内经》“脉缓而滑曰热中”，是浮为在表，滑为在里，此条文虽表里并言，而重在里热。邪当热字解，里有热才能以白虎汤主之。这种认识是符合临床实际的。又如，《伤寒论》麻杏甘石汤证有2条，即第63条“发汗后，不可更行桂枝汤，汗出而喘。无大热者，可与麻黄杏仁甘草石膏汤”。第162条与第63条相同，只有“下后”二字之别。柯氏注释时说：“二条无字，旧本讹在大热上，前辈因循不改，随文衍意，为后学之迷途。”他索性将原文“汗出而喘，无大热者”改为“无汗而喘，大热者”，从而备受争议。其实，柯氏提供的是另一个侧面的经验。无汗，热不得泄，自然大热；汗出，且热得泄，所以无大热。据近代郭协熏氏对60例属于麻杏甘石汤证患者的观察［上海中医杂志，1957（4）：44］，有汗者占65%，无汗者占35%，以有汗者居多，但无汗者亦占三分之一强。现代艾华和谭素娟也曾对367例属于麻杏甘石汤证的古今患者临床症状进行统计［《黑龙江中医药》，1991（1）：44-46］，有关汗症统计仅见31例，其中出汗17例，无汗14例，皆说明汗之有无不能作为本证的主症。但艾氏和谭氏发现367例患者中发热的有231例，占63%，可见各种热型，特别是少儿病例，体温均较高，甚者出现热盛神昏等表现。可见，柯氏的修改并不是凭空想象，而是以自己的临床辨证论治经验为基础的。(https://www.daowen.com)