倡仲景为“百病立法”

柯氏认为仲景之六经，为百病立法，非伤寒一科。他主张伤寒杂病，治无二理，它们都归六经之节制，故治伤寒者须究其中有杂病之理；论杂病者，须知《伤寒论》也有关杂病之治。他在《伤寒论翼》中说：“岂知仲景约法，能合百病，兼赅于六经，而不能逃六经之外。”柯氏最早提出六经为百病立法的观点，他认为一身之病俱在六经范围之中，伤寒不过是六经中之一证，六经病既包括外感病，又包括杂病在内。并认为伤寒杂病治无二理，六经各有伤寒，非伤寒独有六经。在说明伤寒与杂病关系时，柯氏认为仲景杂病论，即在《伤寒论》中，且伤寒之中，又最多杂病夹杂其间，故伤寒与杂病合论。他在《伤寒论翼》中说：“按仲景自序言作《伤寒杂病论》合十六卷，则伤寒、杂病，未尝分两书也。凡条中不冠伤寒者，即与杂病同义。如太阳之头项强痛，阳明之胃家实，少阳之口苦咽干目眩……是六经之为病，不是六经之伤寒。乃是六经分司诸病之提纲，非专为伤寒一证立法也。观五经提纲，皆指内证，惟太阳提纲为寒邪伤表立……因太阳主表，其提纲为外感立法，故叔和将仲景之合论全属伤寒。不知仲景已自明其书不独为伤寒设，所以《太阳篇》中，先将诸病线索，逐条提清，比他经更详也。其曰：太阳病或已发热，或未发热，必恶寒体痛呕逆，脉阴阳俱紧者，名曰伤寒。是伤寒另有提纲矣。此不特为太阳伤寒之提纲，即六经伤寒总纲，亦不外是。观仲景独于《太阳篇》，别其名曰伤寒、曰中风，曰中暑，曰温病，曰湿痹，而他经不复分者，则一隅之举，可以寻其一贯之理也。其他结胸、脏结、阳结、阴结、瘀热发黄、热入血室、谵语如狂等症，或因伤寒，或非伤寒，纷纭杂沓之中，正可思伤寒杂病合论之旨矣。盖伤寒之外皆杂病，病名多端，不可以数计，故立六经而分司之。伤寒之中最多杂病，内外夹杂，虚实互呈，故将伤寒、杂病合参之，正以合中见泾渭之清浊，此扼要法也。”柯氏从伤寒、杂病论本为一书谈起，谓该书中“最多杂病、内外夹杂，虚实互呈，故将伤寒、杂病合参之，正以合中见泾渭之清浊”。“合中见泾渭之清浊”一则说明了伤寒与杂病可以互相比较，区别正邪内外，二则说明两者是相互关联的。当然柯氏的上述观点尚未被医家所共识，但六经为百病立法，不专系伤寒，已被医家所接受。柯氏还强调说：“明六经地形，始得握百病之枢机。详六经来路，乃得操治病之规则。”实乃对《伤寒论》方治百疾，提供了理论依据，从而对指导医者拓展临床应用范围，起到了推动作用。柯氏这一观点受到后世医家的赞誉，正如曹禾在《医学读书志》中评曰：“伤寒、杂病异轨同辕，六经本为百病立法，不专系伤寒，实传仲景数千年未火之薪，厥功伟矣。”

柯氏将《内经》理论与《伤寒论》的内容灵活紧密地相结合，可见其研究之深，应用之当。这为后世医家更深刻地理解《内经》理论以指导临床实践树立了榜样。当然仔细玩味，书中未免也有矫枉过正之词，如“仲景之六经，非经络之经”。此论似自相矛盾，柯氏确定六经分区以经络为途径，因此六经分区“经界”说的物质基础，应包括脏腑、经络及气化功能所及的部位，否则为“无源之水，无本之木”。但柯氏在学术上的创新精神对于如何在继承的基础上发展中医学术，仍将为后人借鉴。(https://www.daowen.com)

（《广州中医药大学学报》，2002年第19卷第2期）