见证之期，非传经之日

六经的传变关系，柯氏认为是一经地面的邪气转移到另一经地面的结果。《伤寒论翼·六经正义》举例说：“太阳地面最大，内邻少阴，外邻阳明，故病有相关。”又说：“太阴阳明地面虽分，并无阻隔，元气有余，则邪入阳明；元气不足，则邪入太阴。”《伤寒论翼·厥阴病解》说：“少阳、厥阴，同一相火，相火郁于内是厥阴病，出于表为少阳病。”认为太阳与少阴，阳明与太阴，以及少阳与厥阴之间，地面关系非常密切，所以最多相互传变。《伤寒论》第4条云：“伤寒一日，太阳受之，脉若静者为不传；颇欲吐，若躁烦，脉数急者，为传也。”第5条云：“伤寒二三日，阳明少阳证不见者，为不传也。”可以看出，传与不传决定在于脉证的变化，并不拘于日数多寡。此外，太阳病“六七日”“八九日”“过经十余日”“经不传则愈”（第8条）、“无所不传”（第184条）等均能说明伤寒皆非遍六经，三阴病不必自三阳传至，更无一日传一经之说。三阴亦未见“传”的字样。若误信一日传一经之说，按图索骥，以论伤寒，非徒南方所无，北方亦不得见也。柯氏云：“旧说日传一经，六日至厥阴，七日再太阳，谓之再传，自此流行，而仲景之堂无门可入矣。”从而否定“日传一经”“传足不传手”“循经传”之说。《灵枢·邪气脏腑病形》明确指出：“邪之中人，或中于阴，或中于阳，上下左右，无有恒常。”这说明对疾病的发生发展，应该灵活看待。正如章次公先生说“仲景本未用‘经’字，不烦改义”“我们必须认识到《伤寒论》的六经与《内经》绝对不同……仲景的六经是旧名词赋予新定义，含义各别，与仲景的六经混合解释，以致造成极大错误，我们一定要跳出前人窠臼，才能发现《伤寒论》的真正价值，以往的疑窦就涣然冰释了。”(https://www.daowen.com)