传经的论据不足

柯氏不同意以《素问·热论》的一日一经来说明仲景六经的传变。《伤寒论注》注解原文第5条“伤寒二三日，阳明、少阳证不见者，为不传也”说：“伤寒一日太阳，二日阳明，三日少阳者，是言见证之期，非传经之日也……盖太阳部位最高，故一日发；阳明经位次之，故二日发；少阳经位又次之，故三日发；是气有高下，病有远近，适其至所为故也。夫三阳各受寒邪，不必自太阳始……若伤寒二日当阳明病，若不见阳明表证，是阳明之热不传于表也；三日少阳当病，不见少阳表证，是少阳之热不传于表也。”又，注解原文“伤寒三日，三阳为尽，三阴当受邪，其人反能食而不呕，此为三阴不受邪也”说：“三阴各自受寒邪，不必阳经传授，所谓太阴四日、少阴五日、厥阴六日者，亦以阴经之高下，为见证之期，非六经部位以次相传之日也。”认为所谓一日太阳、二日阳明等是指六经病的见证日期，不是传经日期。充分说明了病情是否传变，应以证候为主，绝不可以日数印定眼目，这正是仲景师古而不泥古，理论善于结合实践的范例，同时体现出仲景的学说是在《内经》基础上的进步发展。六经病的见证之所以有先后，是由于地面部位有高下不同。六经病除了由于地面的关系从别经传变过来外，也可以直接自受外邪。太阳部位高，受邪后见证早，阳明部位较低，受邪后见证较迟。因而反对伤寒六经日传一经，进而否认传经学说。(https://www.daowen.com)

柯氏伤寒六经来自《内经》，赅诸阴阳、表里、寒热、虚实、经络、脏腑等各方面的含义，和十二经脉不完全相同。他把六经确定为六个分区地面，藉以说明六经的病证和传变的关系。如《伤寒论注》注解原文“太阳病，头痛至七日以上自愈者，以行其经尽故也”说：“阳明经出大指端内侧，太阳经出小指端外侧，经络不相连接，十二经脉，足传手，手传足，阳传阴，阴传阳，与伤寒之六经先阳后阴、先太后少之次第迥别，不知太阳传六经、阳明传少阳说，何据乎？”认为伤寒六经的次序和十二经脉不同，而且经脉不相连接，传经的论点没有根据。