对六经运用范围的探讨

六经的辨证范围既包括伤寒，也包括杂病。柯氏云：“原夫仲景之六经，为百病立法，不专为伤寒一科，伤寒杂病治无二理，咸归六经之节制，六经各有伤寒，非伤寒独有六经也。”柯氏认为：“《灵》《素》已具诸病之体，而明针法之巧妙，至仲景复备诸病之用，而详方药之准绳。”又说：“王叔和于《伤寒杂病论》中削去杂病，留而未去者尚多，实际上也无法尽削，故虽有《伤寒论》之专名，终不失伤寒、杂病合论之根蒂。”所以说六经病证多为杂病。

柯氏从《份寒杂病论》本为一书谈起，谓该书中“最多杂病，内外挟杂，虚实互呈，故将伤寒、杂病合参之，正以合中见泾渭之清浊”。“合中见泾渭之清浊”，一则说明了伤寒与杂病可以相互比较，区别正邪内外；二则说明二者之间是相互关联的。(https://www.daowen.com)

笔者认为，柯琴对六经运用范围的看法是符合实际的，但是其中也有不当的论点。例如他说，从六经提纲的内容看，只有太阳一经是为寒邪伤表立，其他五经皆内证，而五经提纲除有太阳之外，皆指热证等，这样他就把伤寒的传变病证排除在伤寒病之外了。他又说：《伤寒论》中，凡不冠“伤寒”者，即与杂病同义，而六经提纲均不冠“伤寒”二字。这种说法，就更错误了。以太阳提纲为例，“太阳之为病，脉浮，头项强痛而恶寒。”提纲不冠“伤寒”二字，难道能说它是杂病吗？