古代《公孙龙子》传本[161]举要
1.谢希深《公孙龙子注》本
宋人谢希深（994—1039，谢绛，字希深），所撰《公孙龙子注》是现存最早的《公孙龙子》注本（史称“旧注”，篇首题有“谢希深序”）。明清《公孙龙子》刊本多附刻谢希深注，如正统《道藏》本、李瀚辑《新刊五子书》本、《六子书》本、《十子全书》本、《子汇》本、《十八子全书》本、《二十子书》本、欧阳清辑《五子书》本、《合诸名家批点诸子全书》本、《诸子汇函》本、花斋刊本、《金卫公汇选权谲秘书》本、《四库全书》本、《子书六种》本、《墨海金壶》本、《二十二子全书》本、《守山阁丛书》本、《子书百家》本等。
2.《说郛》本
元人陶宗仪（1329—约1412）辑。收录《公孙龙子》一卷，凡六篇，无批注。其篇帙依次为《迹府》《白马论》《指物论》《通变论》《坚白论》《名实论》。可惜的是，《说郛》原本在明代已佚失不传。
目前流传的《说郛》本主要有三种：一是涵芬楼明抄一百卷本[162]，二是宛委山堂明刻一百二十卷本，三是宛委山堂续刻四十六卷本。1988年10月，上海古籍出版社将这三种版本汇集影印，定名《说郛三种》（全十册）。此外，浙江省临海市博物馆藏有一个罕见的秘籍善本，即汲古阁旧藏明抄六十卷本。
民国十六年（1927），（上海）商务印书馆排印张宗祥重校的明抄一百卷《说郛》本。[163]校雠者用涵芬楼明抄本校休宁汪氏明抄残本，不仅改正了原明抄本中明显的错别字，还与明《道藏》本进行比勘，对原明抄本中的异文作了修订，并撰写了十余万字的校勘记。
与《道藏》本相较，《说郛》本不仅时间更早，而且异文较多，自成一系，对后世流传的《公孙龙子》诸版本产生了一定的影响。[164]
3.明正统《道藏》本
明人张宇初（1359—1410）、张宇清（1362—1427）等编。明正统九年（1444）始行刊板，正统十年（1445）校定付印。此后历经续补与再版，如上海涵芬楼1925年2月影印本。收录《公孙龙子》三卷，凡六篇，有谢希深注。[165]其中上卷包括《迹府》《白马论》两篇，中卷包括《指物论》《通变论》两篇，下卷包括《坚白论》《名实论》两篇。
从清人严可均（《公孙龙子跋》）开始，一般都认为《道藏》本所录《公孙龙子》是最早的版本。这种看法虽已遭到质疑，但无可否认的是，《道藏》本迄今仍是流传最广的一个版本，此后的诸多版本均以此为底本进行校订或注释。
4.明《新刊五子书》本
明人李瀚（1453-1535）辑，刊于明弘治九年（1496）。收录《公孙龙子》三卷，凡六篇，有谢希深注。[166]其中上卷包括《迹府》《白马论》两篇，中卷包括《指物论》《通变论》两篇，下卷包括《坚白论》《名实论》两篇，其篇帙与明《道藏》本一致，应属《道藏》一系。
5.明《十二子》本
辑者佚名，刊于明正德、嘉靖间。收录《公孙龙子》一卷，凡六篇，原文有圈点，页眉有佚名者批注。[167]其篇帙与明《道藏》本一致，依次为《迹府》《白马论》《指物论》《通变论》《坚白论》《名实论》。正文前的“序目”中载有一则说明：“公孙龙，《汉志》名家十四篇，师古曰，即为坚白之辨者。《唐志》三卷，《书目》名家一卷，陈嗣古、贾大隐注各一卷。”[168]正文后载有《孔丛子·公孙龙第十二》，记述了公孙龙与孔穿论辩之事。
清人江藩（1761—1831）依照《道藏》本对《十二子》本进行了批校，收录《公孙龙子》一卷，凡六篇，依次为《迹府》《白马论》《指物论》《通变论》《坚白论》《名实论》。[169]江藩批校本删去了明刊《十二子》本的圈点与批注，且以随文注释的方式代之以谢希深注。
6.明《六子书》本
明人顾春辑，世德堂刊于明嘉靖十二年（1533）。收录《公孙龙子》一卷，凡六篇，有谢希深注。[170]其篇帙与明《道藏》本一致，依次为《迹府》《白马论》《指物论》《通变论》《坚白论》《名实论》。
与《道藏》本相较，《六子书》本有较多差异，辑者对《道藏》本的个别字作了修订，不过并无整句增删。此版中亦有疏漏之处，譬如《迹府》篇“公孙龙，楚平原君之客也”[171]，其中的“楚”字应为“赵”字。
7.明《十子全书》本
辑者佚名，刊于明嘉靖年间，清嘉庆九年（1804）重刻。收录《公孙龙子》一卷，凡六篇，有谢希深注。[172]其篇帙与明《道藏》本一致，依次为《迹府》《白马论》《指物论》《通变论》《坚白论》《名实论》。系明世德堂刊《六子书》的翻刻本。
8.刘禋刊本
明人刘禋辑，刊于明嘉靖三十年（1551）。收录《公孙龙子》三卷，凡六篇，无批注。[173]其中上卷包括《迹府》《白马论》两篇，中卷包括《指物论》《通变论》两篇，下卷包括《坚白论》《名实论》两篇，其篇帙与明《道藏》本一致。
刘禋在文末对自己刊定《公孙龙子》的原委作了说明：“夫六经四书所以明道德，诸子百家所以资博洽，一书未读，则一理未明，学者用以为耻。五子者，虽各立一家之言，要之卒归于理，不可以穷高极远而少之也。无是书而刻之似为不急之务，有是刻而弃之深可惜也。州旧有此板遗失者二十余块，岂执事者不好古耶？抑夺于公冗而不暇反拾耶？今已补完置之书房，用为博古者之一助云。”[174]
9.明《百家类纂》本
明人沈津纂，含山县儒学刊于明隆庆元年（1567）。其中“名家类”收录《公孙龙子》三篇，分别为《迹府》《白马论》《坚白论》（缺《指物论》《通变论》《名实论》），无批注。[175]
明《百家类纂》本的正文前刊有一篇“公孙子题辞”，其中有云：“龙，平原君客也，与孔穿辨论，文意重复，不足嘉。且其白马非马之喻，坚白异同之言，枝蔓诡诞，终不可解。欲正名实，而名实愈不可正。真迂怪之书，所当亟火者也。今录其《白马》《坚白》二论者，非取其辞正，欲人得其情而辟之耳。嗟乎！圣贤之书湮没散逸者多矣，是书何为尚行于世乎？”[176]
10.明《子汇》本
明人周子义（1529—1586）等辑，南京国子监刊于明万历四至五年（1576—1577）。上海涵芬楼据《子汇》本影印，收入影印《元明善本丛书十种》。
明《子汇》本收录《公孙龙子》一卷，凡六篇，有谢希深注。[177]其篇帙与明《道藏》本一致，依次为《迹府》《白马论》《指物论》《通变论》《坚白论》《名实论》。然其原文和注文皆与《道藏》本有异，尤其是注文，如《迹府》篇的文末有三处注文被删，其他五篇中有多处注文与明刊《十二子》本一致。
11.明《十八子全书》本
明人冯梦祯（1548—1605）辑校，刊于明万历五年（1577）。收录《公孙龙子》一卷，凡六篇，有谢希深注。[178]其篇帙与明《道藏》本一致，依次为《迹府》《白马论》《指物论》《通变论》《坚白论》《名实论》。《十八子全书》本与《子汇》本刊行时间接近，其原文与注文亦基本一致，二者存在相互借鉴之可能。
12.明《二十家子书》本
明人谢汝韶辑校，吉藩崇德书院刊于明万历六年（1578）。收录《公孙龙子》六篇，有谢希深序与注。[179]其篇帙与明《道藏》本一致，依次为《迹府》《白马论》《指物论》《通变论》《坚白论》《名实论》。页眉处偶有简短的批注。
13.明《五子书》本
明人欧阳清辑，刊于明万历二十三年（1595）。收录《公孙龙子》一卷，凡六篇，有谢希深注。[180]其篇帙与明《道藏》本一致，依次为《迹府》《白马论》《指物论》《通变论》《坚白论》《名实论》。
14.明《先秦诸子合编》本
明人冯梦祯辑《先秦诸子合编》本，亦称绵眇阁本，刊于明万历三十年（1602），明天启元年（1621）施全昌重刻。收录《公孙龙子》一卷，凡六篇，无批注。[181]其篇帙与明《道藏》本一致，依次为《迹府》《白马论》《指物论》《通变论》《坚白论》《名实论》。
15.明《杨升庵先生评注先秦五子全书》本
明《杨升庵先生评注先秦五子全书》本，亦称横秋阁本，杨慎（1488—1559，字用修，号升庵）评注，张懋寀校梓，刊于明天启五年（1625）。收录《公孙龙子》一卷，凡六篇，无谢希深注。[182]其篇帙与明《道藏》本一致，依次为《迹府》《白马论》《指物论》《通变论》《坚白论》《名实论》。正文前载有两篇序文：一篇是杨慎的“公孙子序”，另一篇是谢希深序。
16.明《合诸名家批点诸子全书》本
明天启间武林堂策槛刊，十愿斋藏板。收录《公孙龙子》一卷，凡六篇，有谢希深注与杨慎评批，姜午生雠订。[183]其篇帙与明《道藏》本一致，依次为《迹府》《白马论》《指物论》《通变论》《坚白论》《名实论》。除《迹府》篇外，其余五篇的篇末均辑有一个总评。
《合诸名家批点诸子全书》本采用杨慎五色批点，正文前刊有一篇“题辞”，署名乌传傅岩。另刊有“公孙龙子序”，署名长山姜午生镇恶父，撰成于明天启乙丑（1625）腊月。
17.明《且且庵初笺十六子》本
明人方疑辑，收录《公孙龙子》一卷，凡六篇，有杨慎（用修）批注。[184]其篇帙与明《道藏》本一致，依次为《迹府》《白马论》《指物论》《通变论》《坚白论》《名实论》。正文后载有《孔丛子·公孙龙第十二》，记述了公孙龙与孔穿论辩之事。
《且且庵初笺十六子》本正文前刊有一篇“题辞”，署名乌传傅岩。另刊有“公孙龙子序”，署名长山姜午生镇恶父，撰成于明天启乙丑（1625）腊月。此外，辑者所撰“公孙龙子凡例”计有三点说明：其一，“圈点杨用修原用五色，今刻本不能，因作五种区别以代之”；其二，“遗本原无注解，名姓不敢伪添，俟博雅者教之，庶不没注者之苦心云尔”；其三，“白文细注原兼行混写，淆乱目精，今用单行小字另写节后”。[185]
18.明《诸子汇函》本
明人归有光（1507—1571）辑评，文震孟（1574—1636）参订，刊于明天启五年（1625）。收录《公孙龙子》四篇，依次为《白马论》《指物论》《坚白论》《名实论》（缺《迹府》《通变论》）。[186]与明《道藏》本相较，明《诸子汇函》本异文较多，虽随文刊有谢希深注，但删改较多，且将孔子门人公孙龙与名家代表人物公孙龙混为一谈[187]，甚为可惜。
《诸子汇函》本在页眉处辑有诸多明儒[如庄昶（字定山）、宋濂（号潜溪）、王世贞（号凤洲）、陶主敬、方希古、帅楚泽、殷海岱、崔后渠、陶兰亭]的批注，另在《白马论》《指物论》《坚白论》《名实论》四篇的篇末均辑有一个总评。
19.明《诸子奇赏》本
明人陈仁锡（1581—1636）评选，三径斋刊于明天启六年（1626）。其卷三十八为“公孙龙子奇赏”，收录《公孙龙子》四篇，依次为《迹府》《白马论》《通变论》《坚白论》（缺《指物论》《名实论》），有谢希深序与注。[188]篇首目次前刊有陈仁锡对公孙龙所作的介绍与评说：“姓公孙，名龙。当平原君时，曾与孔穿高论‘藏三耳’。著坚白、同异，主于循名责实。虽其悠谬鄙舛，亦滑稽辨才之雄也。”[189]页眉处偶有批注，且十分简短。
20.明花斋刊本
明人屠隆（1544—1605）评，沈鼎新（字白玉）、朱养纯（字元一）参评，朱养和（字元冲）订，刊于明天启年间。收录《公孙龙子》一卷，凡六篇，有谢希深序与注。[190]其篇帙与明《道藏》本一致，依次为《迹府》《白马论》《指物论》《通变论》《坚白论》《名实论》。
花斋刊本正文前除了谢希深序外，另载有沈鼎新的“叙公孙子”，撰成于天启丙寅（1626）上元浚之五日。页眉处辑有诸多明儒的批注，除了屠隆、沈鼎新、朱养纯、朱养和外，还有金涛、吴朴、徐咸、陈献章、曾凤仪、王琼、刘定之、秦鳌、周元会、谢铎、沈维垣、岱正、杨铭等人的评点。这些评点虽然比较简短，但是从中已可看出明代文士对《公孙龙子》的关注程度。
21.明《新镌诸子拔萃》本
简称《诸子拔萃》本，明人李云翔编选，秣陵余大茂、张起鹏刊于明天启七年（1627），朱墨套印。收录《公孙龙子》四篇，依次为《白马论》《指物论》《坚白论》《名实论》。
《诸子拔萃》本卷首刊有李云翔、于仕廉（1560—1645）分别撰写的序。李序未署年月，于序所署时间为“天启七年岁次丁卯孟夏朔越十三日己酉”，其中有云：“余门人李生（李云翔——引者注）广为搜罗，严为笔削，撷精扬华，芟芜剔翳，采辑成编，名曰‘拔萃’。叩余请序，余见而阅至终卷，快然有当于心也。其分门立类，真嘉惠后学，使读者一展卷而上下数千载人物、淑慝、君德、治功、兵刑、民事，无不了了胸中。真可谓经纬世务、援证道德，采其实不炫其奇，去其诞而存其正，有俾于天下国家，羽翼经传，岂浅鲜哉？此真善读子书者。”《四库全书总目提要》对此书作了介绍，整体评价并不高：“《诸子拔萃》八卷（内府藏本），明李云翔编。云翔字为霖，江都人。是书成于天启丁卯，取坊本《诸子汇函》割裂其文，分为二十六类。其杜撰诸子名目，则一仍其旧。古今荒诞鄙陋之书，至《诸子汇函》而极，此书又为之重儓。天下之大，亦何事靡有也！”[191]
22.明《锲九我李先生续选诸子玄言评苑》本
明人李廷机（1542—1616，号九我）选辑，刊印情况不详。其中名家类“续选公孙龙子玄言评苑”选辑《公孙龙子》三篇，分别为《迹府》《白马论》《坚白论》（缺《指物论》《通变论》《名实论》），有谢希深注。[192]所选的三篇原文与注文均为节录，且谢注刊于页眉位置。
23.明《合刻五家言》本
明人钟惺（1574—1624）辑评，刊印情况不详。收录《辨言》[193]三卷，凡六篇，有谢希深注。[194]其中卷一包括《迹府》《白马论》两篇，卷二包括《指物论》《通变论》两篇，卷三包括《坚白论》《名实论》两篇，其篇帙与明《道藏》本一致。
与《道藏》本相较，《合刻五家言》本辑录的原文仅个别字有差异；二者的差异主要体现在谢希深注部分，有的谢注在《合刻五家言》本中并未辑录。《四库全书总目提要》对此书作了介绍，整本评价不高，其中有云：“各书俱有专行之本，不可强合而别立标题，务为诡异，可谓杜撰无稽矣。”[195]
24.明《金卫公汇选权谲秘书》本
明人金堡（1614—1681，字卫公）选辑，书林龚宏源刊，刊印时间不详。收录《公孙龙子》一卷，凡六篇，杨慎（用修）评批，金堡雠订，范方（介乡）校订，有谢希深序与注。[196]其篇帙与明《道藏》本一致，依次为《迹府》《白马论》《指物论》《通变论》《坚白论》《名实论》。除《迹府》篇外，其余五篇的篇末均辑有一个总评。
《金卫公汇选权谲秘书》本正文前载有“杨升庵先生与张禺山公书”，其中有言：“《公孙龙子》亦作五色评。”[197]雠订者在所撰的“凡例”中特作说明：“圈点杨用修原作五色，今刻本不能，因作五种区别以代之。”[198]
25.明《公孙龙子》三卷本
明《公孙龙子》三卷本，凡六篇，刊印情况不详，有谢希深注。[199]其中上卷包括《迹府》《白马论》两篇，中卷包括《指物论》《通变论》两篇，下卷包括《坚白论》《名实论》两篇，其篇帙与明《道藏》本一致。
26.明《周秦十一子评选》本
明人秦骏生、陆祖望、陈绍源、沈兰先选辑，程国瑞、黄明桂参阅，刊印情况不详。其中“公孙龙子评选”收录《公孙龙子》四篇，依次为《迹府》《白马论》《通变论》《坚白论》（缺《指物论》《名实论》），无谢希深注。[200]每篇于篇末刊有选辑者短评，页眉处偶有简明短小的评注，正文前刊有选辑者所撰的一篇短序。
27.明《二十一家子书摘抄》本
明蓝格抄本《二十一家子书摘抄》，摘抄者佚名，刊印情况不详。抄录谢希深《公孙龙子序》全文，另摘抄《迹府》一篇（缺《白马论》《指物论》《通变论》《坚白论》《名实论》五篇），随文录有谢希深注，文末页眉处有一条评注。[201]
28.清《霜红龛集》本
清初士人傅山（1607—1684）撰，山阳丁氏刊于清宣统三年（1911），亦称傅山本。其中“公孙龙子注”收录《公孙龙子》四篇，依次为《白马论》《指物论》《通变论》《坚白论》（缺《迹府》《名实论》两篇），无谢希深注。[202]
傅山在辑录《公孙龙子》四篇时对其原文作了删改，如将《白马论》从“曰：求马”到“是相与以不相与为名”之间的文字删去，仅以“黄未与马为白，合马与白复名白马”两句代之。此外，《通变论》和《坚白论》两篇与明《道藏》本相较亦有多处异文。
傅山在随文注释《公孙龙子》四篇时不仅对其中的某些疑难文句进行了疏释，而且对其主客答问体式作了提示。此外，傅山对各篇的篇旨亦作了阐发。
29.清《绎史》本
清初士人马骕（1621—1673）撰，金匮浦氏刊于清光绪十五年（1889），清光绪三十年（1904）浙江书局重刻。在卷一四〇“平原君相赵”目下辑录《公孙龙子》六篇，无谢希深注。其篇帙与明《道藏》本不同，依次为《迹府》《白马论》《通变论》《坚白论》《指物论》《名实论》。
30.清《四库全书》本
全称《钦定四库全书》，是清乾隆年间编修的大型丛书，纪昀（1724—1805）等总编纂。书稿完成后，乾隆命人手抄七部，分别藏于紫禁城文渊阁、辽宁沈阳文溯阁、圆明园文源阁、承德文津阁、扬州文汇阁、镇江文宗阁和杭州文澜阁。此后屡经战火，这七部抄本毁残严重。清光绪八年（1882），丁丙（1832—1899）在文澜阁残本的基础上补抄《四库全书》，至光绪十四年（1888）基本恢复原貌。
清《四库全书》本在“子部”收录《公孙龙子》三卷，凡六篇，有谢希深注（两江总督采进本）。该部分总纂官为陆熙熊，总校官为朱钤，誊录监生为杨凤集。其篇帙与明《道藏》本一致，依次为《迹府》《白马论》《指物论》《通变论》《坚白论》《名实论》，六篇之前载有纪昀所撰的《公孙龙子提要》。
31.清抄本《子书六种》
清人严可均（1762—1843）辑抄，沈宗寿批校，刊于清嘉庆七年（1802）。抄录《公孙龙子》三卷，凡六篇，有谢希深注。[203]其中上卷包括《迹府》《白马论》两篇，中卷包括《指物论》《通变论》两篇，下卷包括《坚白论》《名实论》两篇，其篇帙与明《道藏》本一致。
严可均据《道藏·颠字三部》抄录《公孙龙子》六篇，仅个别字与《道藏》本有异。沈宗寿批校时，在页眉处将原《道藏》本的多字、漏字、错字一一指出。文末刊有严可均所撰的“公孙龙子跋”[撰成于嘉庆壬戌岁（1802）十月]，对《公孙龙子》的流传情况作了爬梳，认为“世所通行，有前明绵眇阁本、《十二子》本、《诸子汇函》本，唯《道藏》为最善”[204]。
方勇编纂《子藏·公孙龙子卷》（第二册）另收录清抄本《公孙龙子》三卷[205]，严可均作跋，辑抄者及刊印情况不详。该版本以严可均抄本《子书六种》为底本，辑抄者仅对其中可能存在的错字以眉批的方式作了校订，基本保存了严抄本的原貌。
32.清《墨海金壶》本
张海鹏（1755—1816）校梓，刊于清嘉庆十四年（1809）。其中“子部”收录《公孙龙子》一卷，凡六篇，有谢希深序与注。[206]其篇帙与明《道藏》本一致，依次为《迹府》《白马论》《指物论》《通变论》《坚白论》《名实论》。
与《道藏》本相较，《墨海金壶》本辑录的原文有较多差异，修正了《道藏》本的错漏字句。正文前除了刊有谢希深序外，另刊有纪昀所撰的《公孙龙子提要》（录自《钦定四库全书提要》）。
33.清《二十二子全书》本
清人王纕堂辑，王氏棠阴馆刊于清道光十三年（1833）。收录《公孙龙子》一卷，凡六篇，有谢希深注。[207]其篇帙与明《道藏》本一致，依次为《迹府》《白马论》《指物论》《通变论》《坚白论》《名实论》。
34.清《守山阁丛书》本
清人钱熙祚（1801—1844）据《墨海金壶》版重编增刊，成于清道光二十四年（1844），简称守山阁本或钱本。其中“子部”收录《公孙龙子》一卷，凡六篇，有谢希深序与注。[208]其篇帙与明《道藏》本一致，依次为《迹府》《白马论》《指物论》《通变论》《坚白论》《名实论》。
与《墨海金壶》本相较，《守山阁丛书》本正文前首录纪昀《钦定四库全书提要》中有关公孙龙子的文字，次录谢希深序，其编排次序作了调整。此外，钱熙祚在保持《墨海金壶》本原版内容的基础上，依据《道藏》本对其中个别错漏的字作了校订。
35.辛从益《公孙龙子注》本
清人辛从益（1760—1828）注，辛桂云、辛辰云校，成于乾隆丁未（1787）四月[209]，收入《寄思斋藏稿》，刊于清咸丰元年（1851）。另收入陶福履（1853—1911）编《豫章丛书》，刊于清光绪二十一年（1895）。辛从益注《公孙龙子》一卷[210]，凡六篇，其篇帙依次为《迹府》《白马论》《指物论》《通变论》《坚白论》《名实论》，六篇之前载有纪昀所撰《钦定四库全书提要》中有关公孙龙子的文字。[211]
在《名实论》之后，辛从益对《公孙龙子》六篇的大旨作了疏解：“六篇之文，离奇隽妙，愈转愈深。按其大指，不过以辨名实而已。白马非马，别形色也。指非指，究有无也。二无一，分彼此也。坚白石，可二不可三，判藏见也。《迹府篇》以正名实揭其指，《名实篇》以慎所谓竟其归。穿穴回互，无微不到，按之皆有端绪可寻，诚奇文也。实，人之所以辨名实者，名与石[212]副而已。人辨于有可疑，彼辨于无可疑。如白马之马，马本无疑也，而彼曰‘非马’，人之辨显而易，彼之辨微而奥。如物必有指，此显而易者也，而彼曰‘指非指，非非指’，人辨于同而异，彼辨于异而同。同而异，如牛羊同而异者也，彼则曰‘羊合牛非马，牛合羊非鸡’，人就物所有以分数，彼因人所见以起数。如坚白石本三也，彼则曰目不能坚，其举也二，手不能白，其举也二，此其立论之隽异者也。夫孔孟立言，何尝不致辨于名实？然所辨者，真伪邪正，公私之界，盖斤斤焉。苟大数既得，则不必过求深隐，岂有以白马为非马，坚白石为可二不可三者乎？迹其求深过当，诚有如班固所谓‘钩釽析乱’者，虽不无影响纤琐之失，然寓意微至，细核之亦似有精理存焉。若以驰骋辨难之场剖析奇致，使粗豪者夺气，而区瞀者耸听，未始非一助云。”[213]
36.清《子书百家》本
批校者佚名，湖北崇文书局刊于清光绪元年（1875），简称百子本，又称崇文本。收录《公孙龙子》一卷，凡六篇，有谢希深序与注。[214]其篇帙依次为《迹府》《白马论》《指物论》《通变论》《坚白论》《名实论》。页眉处有批注，多征引《墨经》《庄子》《吕氏春秋》等典籍的相关说法，另涉及谢希深、三浦藤等学人对《公孙龙子》的评价。
方勇编纂《子藏·公孙龙子卷》（第二册）另收录傅增湘（1872—1949）校勘并作跋的《子书百家》本[215]，湖北崇文书局刊于清光绪元年（1875）。收录《公孙龙子》一卷，凡六篇，有谢希深序与注。其篇帙依次为《迹府》《白马论》《指物论》《通变论》《坚白论》《名实论》。页眉处无批注，校勘者将少许“异字近于理者”刊于原文旁。
37.清《春在堂全书·俞楼杂纂》本
清人俞樾（1821—1907）撰，刊于清光绪十一年（1885）。其中《俞楼杂纂》第二十二卷为《读公孙龙子》[216]，撰者选取《公孙龙子》六篇中的句段（《迹府》七段，《白马论》八段，《指物论》六段，《通变论》二段，《坚白论》七段，《名实论》三段），以加按语的形式进行了校勘与评点。
民国十一年（1922），双流李氏念劬堂刊《诸子平议补录》本，俞樾撰，李天根辑录。其中卷五为《公孙龙子平议》[217]，据俞樾《俞楼杂纂》第二十二卷《读公孙龙子》排印，李天根校刊，谢家玉、舒君实复校。
38.清《札迻》本
清人孙诒让（1848—1908，字仲容）撰，瑞安孙氏刊于清光绪二十年（1894）。在卷六中的“《公孙龙子》谢希深注”部分[218]，撰者主要依据《荀子·正名篇》《墨经》中的相关说法，对明刊《子汇》本、清人钱熙祚刊本以及清人俞樾《读公孙龙子》校本中的讹误衍脱之处进行了勘订，涉及《迹府》一条、《通变论》三条、《坚白论》二条。
39.陈澧《公孙龙子注》本
清人陈澧（1810-1882，字兰甫，号东塾）《公孙龙子注》本，原题《公孙龙子浅说》，未刊。民国十四年（1925），其门人汪兆镛（1861—1939，字伯序，号憬吾，又称微尚居士）校刊，改题今名《公孙龙子注》，附《公孙龙子校勘记》《公孙龙子篇目考》《公孙龙子附录》《公孙龙子注跋》，史称番禺汪氏微尚斋刊本。
陈澧《公孙龙子注》一卷[219]，凡六篇，其篇帙依次为《迹府》《白马论》《指物论》《通变论》《坚白论》《名实论》。随文刊有陈氏所作的校注，较为简约，且有较多讹误脱漏，盖因“尚未写定”（汪兆镛语）。
汪兆镛所撰《公孙龙子校勘记》[220]，依据《道藏》本、《守山阁丛书》本、《墨海金壶本》、湖北书局本、三槐堂本、《春在堂全书·俞楼杂纂》本、《札迻》本等版本，并结合《孔丛子》《吕氏春秋》等古籍中的相关说法，对《公孙龙子》原文进行了校勘。
汪兆镛所撰《公孙龙子篇目考》[221]，撮录《汉书·艺文志》《旧唐书·经籍志》《新唐书·艺文志》《宋史·艺文志》《四库全书总目提要》等典籍中的相关记载，并结合颜师古、王应麟、郑樵、洪颐煊、马端临、陈振孙、姚际恒等前代学人的相关看法，对《公孙龙子》的篇目进行了考辨。此外，汪兆镛所撰《公孙龙子附录》[222]，辑录古代典籍（如《荀子·正名篇》《列子·仲尼篇》《庄子·徐无鬼篇》《庄子·天下篇》《吕氏春秋·审应篇》《吕氏春秋·淫辞篇》《淮南子·诠言训》《法言·吾子篇》《史记·孟子荀卿列传》《史记·平原君虞卿列传》《艺文类聚》等）中有关公孙龙事迹的记载，并结合前代学人（如高诱、徐坚、裴骃、王应麟、洪颐煊、梁玉绳、沈涛、俞樾等）的相关看法，对公孙龙其人进行了考述。
最后，汪兆镛在《公孙龙子注跋》中简要介绍了《公孙龙子注》本的相关情况：“《公孙龙子注》一卷，陈东塾先生撰。唐陈嗣古、贾大隐二注久佚，今惟存宋谢希深注。先生引旧注，即谢说也。龙书，《汉志》著录十四篇，宋亡八篇，仅存六篇，而各家书目多沿《唐志》称三卷。《四库》本、《道藏》本皆然。通行之守山阁本、《墨海金壶》本、湖北崇文书局本、三槐堂本皆一卷，与《宋志》及王伯厚[223]说合，今从之。先生《指物论》注稿初本、改本并存，是知尚未写定。归道山后，门人传钞，互有出入。嗣于哲孙仲献茂才处，获见先生手稿。（卷首原题《公孙龙子浅说》，各篇后均有自记：‘己酉七月阅过，改若干处。’‘庚戌四月再阅，改若干处。’又记云：‘尚须再阅加注，以发其义。’先生之不自满假如此。按：己酉、庚戌为道光二十九年、三十年。距今七十五年矣。）假归谨斠数过，多所是正，而参阅诸刊本，仍有牴牾，未敢臆测。今悉依原稿迻录，略加整理，附按语以申明之。字句歧异者，別为校勘，记其篇目存佚及公孙事迹见于他书足资考证者附录于后。世多讥龙‘恢诞’，然如《通变论》云‘黄其正矣，是正举也’，‘碧则非正举矣’，‘与其碧，宁黄。黃其马也，其与类乎？碧其鸡也，其与暴乎’，‘暴则君臣争而两明也，两明者昏不明，非正举也’，‘名实无当，骊色章焉，故曰两明也。两明而道丧，其无有以正焉’，假物寓恉，足以砭世砺俗。名家已成绝学，先生此注，发明义趣，深有裨于读此书者。校录既竟，用识简末。乙丑仲春门人汪兆镛记于澳门峨眉街寓楼。”[224]
【注释】
[1][晋]郭象注，[唐]成玄英疏，曹础基、黄兰发整理：《庄子注疏》，中华书局2011年版，第37页。
[2][晋]郭象注，[唐]成玄英疏，曹础基、黄兰发整理：《庄子注疏》，中华书局2011年版，第41—42页。
[3]成玄英疏云：“自然之道授与汝形，夭寿妍丑，其理已定，无劳措意，分外益生。而子禀性聪明，辨析（明）[名]理，执持己德，炫耀众人，亦何异乎公孙龙作《白马论》，云白马非马，坚守斯论，以此自多！信有其言而无其实，能伏众人之口不能伏众人之心。今子分外夸谈，即是斯之类也。”见[晋]郭象注，[唐]成玄英疏，曹础基、黄兰发整理：《庄子注疏》，中华书局2011年版，第123页。
[4][晋]郭象注，[唐]成玄英疏，曹础基、黄兰发整理：《庄子注疏》，中华书局2011年版，第121—123页。
[5][晋]郭象注，[唐]成玄英疏，曹础基、黄兰发整理：《庄子注疏》，中华书局2011年版，第198页。
[6]成玄英疏云：“坚白，公孙龙守白论也。孔穿之徒，坚执此论，当时独步，天下无敌。今辩者云：‘我能离析坚白之论，不以为辩，雄辩分明，如悬日月于区宇。’故郭注云：‘言其高显易见也。’”见[晋]郭象注，[唐]成玄英疏，曹础基、黄兰发整理：《庄子注疏》，中华书局2011年版，第231页。
[7][晋]郭象注，[唐]成玄英疏，曹础基、黄兰发整理：《庄子注疏》，中华书局2011年版，第231—232页。
[8]成玄英疏云：“姓公孙名龙，赵人也。……孙龙禀性聪明，率才宏辩，著守白之论，以博辩知名，故能合异为同，离同为异；[以]可为不可，然为不然，难百氏之书皆困，穷众口之辩咸屈。生于衰周，一时独步。弟子孔穿之徒，祖而师之，擅名（常）[当]世，莫与争者。故曰：矜此学问，达于至妙，忽逢庄子，犹若井蛙也。”见[晋]郭象注，[唐]成玄英疏，曹础基、黄兰发整理：《庄子注疏》，中华书局2011年版，第325页。
[9][晋]郭象注，[唐]成玄英疏，曹础基、黄兰发整理：《庄子注疏》，中华书局2011年版，第325—328页。
[10]成玄英疏云：“儒，姓郑名缓。墨，名翟也。杨，名朱。秉者，公孙龙字也。此四子者，并聪明过物，盖世雄辩，添惠施为五，各相是非，未知决定用谁为是。”见[晋]郭象注，[唐]成玄英疏，曹础基、黄兰发整理：《庄子注疏》，中华书局2011年版，第440—441页。
[11]世德堂本“拂”作“排”。
[12][晋]郭象注，[唐]成玄英疏，曹础基、黄兰发整理：《庄子注疏》，中华书局2011年版，第440—442页。
[13][晋]郭象注，[唐]成玄英疏，曹础基、黄兰发整理：《庄子注疏》，中华书局2011年版，第560—561页。
[14][晋]郭象注，[唐]成玄英疏，曹础基、黄兰发整理：《庄子注疏》，中华书局2011年版，第561—563页。
[15]世德堂本“捶”作“棰”。
[16]成玄英疏云：“姓桓名团，姓公孙名龙，并赵人，皆辩士也，客游平原君之家。而公孙龙著《守白论》，见行于世。用此上来尺捶言，更相应和，以斯卒岁，无复穷已。”见[晋]郭象注，[唐]成玄英疏，曹础基、黄兰发整理：《庄子注疏》，中华书局2011年版，第574页。
[17][晋]郭象注，[唐]成玄英疏，曹础基、黄兰发整理：《庄子注疏》，中华书局2011年版，第571—575页。
[18]杨倞注云：“此言公孙龙、惠施之曲说异理，不可为法也。坚白，谓离坚白也。《公孙·坚白论》曰：‘“坚、白、石三，可乎？”曰：“不可。”“二，可乎？”曰：“可。”’谓目视石，但见白，不知其坚，则谓之白石；手触石，则知其坚，而不知其白，则谓之坚石。是坚白终不可合为一也。司马彪曰：‘坚白，谓坚石非石、白马非马也。同异，谓使异者同、同者异。’”见〔清〕王先谦撰，沈啸寰、王星贤整理：《荀子集解》，中华书局2012年版，第31页。
[19][清]王先谦撰，沈啸寰、王星贤整理：《荀子集解》，中华书局2012年版，第31—32页。
[20][清]王先谦撰，沈啸寰、王星贤整理：《荀子集解》，中华书局2012年版，第93页。
[21][清]王先谦撰，沈啸寰、王星贤整理：《荀子集解》，中华书局2012年版，第123—124页。
[22][清]王先谦撰，沈啸寰、王星贤整理：《荀子集解》，中华书局2012年版，第346—347页。
[23]杨倞注云：“非而谒楹有牛，未详所出。马非马，是公孙龙白马之说也。《白马论》曰：‘言白，所以命色也；马，所以命形也。色非形，形非色，故曰白马非马也。’是惑于形色之名而乱白马之实也。”见[清]王先谦撰，沈啸寰、王星贤整理：《荀子集解》，中华书局2012年版，第408页。
[24][清]王先谦撰，沈啸寰、王星贤整理：《荀子集解》，中华书局2012年版，第407—408页。
[25][清]王先慎撰，钟哲点校：《韩非子集解》，中华书局1998年版，第261—262页。
[26]毕沅曰：“说偃兵见《应言篇》。梁仲子云：‘空洛之遇，事见后《淫辞篇》，作“空雄”，地名，岂非“空雒”之误欤？’”见许维遹撰，梁运华整理：《吕氏春秋集释》，中华书局2009年版，上册第294页。
[27]许维遹撰，梁运华整理：《吕氏春秋集释》，中华书局2009年版，上册第293—294页。
[28]高诱注云：“尹文，齐人，作《名书》一篇，在公孙龙前，公孙龙称之。”见许维遹撰，梁运华整理：《吕氏春秋集释》，中华书局2009年版，下册第428页。
[29]许维遹撰，梁运华整理：《吕氏春秋集释》，中华书局2009年版，下册第428—430页。
[30]许维遹撰，梁运华整理：《吕氏春秋集释》，中华书局2009年版，下册第475—476页。
[31]许维遹撰，梁运华整理：《吕氏春秋集释》，中华书局2009年版，下册第490页。
[32]许维遹撰，梁运华整理：《吕氏春秋集释》，中华书局2009年版，下册第490—491页。
[33]高诱训解云：“龙，魏人也。昭王，燕王哙之子也。偃，止也。”见许维遹撰，梁运华整理：《吕氏春秋集释》，中华书局2009年版，下册第501页。
[34]许维遹撰，梁运华整理：《吕氏春秋集释》，中华书局2009年版，下册第501页。
[35]鲍彪注云：“如使白马实马，必有白马之为，而天下之马不皆为白马，故曰非马。”见[汉]刘向辑录，[宋]鲍彪注，[元]吴师道校注，宁镇疆、杨德乾校点：《战国策》，上海古籍出版社2015年版，第138页。
[36][汉]刘向辑录，[宋]鲍彪注，[元]吴师道校注，宁镇疆、杨德乾校点：《战国策》，上海古籍出版社2015年版，第136—137页。
[37]鲍彪注云：“赵人，著《守白论》，《庄子》称之。距是远甚，岂同姓名如公孙弘者乎？”吴师道正曰：“《庄子》称公孙龙之学‘合同异，离坚白’。而《史·平原传》，称公孙龙善为坚白同异之辨。《荀卿传》未以为赵人。又见《列子》等书，同此人也。《史》称庄子与梁惠、齐宣同时，楚威王欲以为相。威王元年，当显王三十年，故《大事记》以楚相之事附见。下至赧王十七年，赵胜封平原君，则周距平原未远也。《庄子》书称之、哙。之、哙事当宣王末年，赧王元年也。下至魏破秦军邯郸时，以为赧王五十八年。则周之称公孙龙，龙之在平原君门，皆相及也。惟以为仲尼弟子公孙龙者，则误。盖相去远尔。”见[汉]刘向辑录，[宋]鲍彪注，[元]吴师道校注，宁镇疆、杨德乾校点：《战国策》，上海古籍出版社2015年版，第421页。
[38][汉]刘向辑录，[宋]鲍彪注，[元]吴师道校注，宁镇疆、杨德乾校点：《战国策》，上海古籍出版社2015年版，第420—421页。
[39]高诱注云：“公孙龙，赵人，好分析诡异之言。以白、马不得合为一物，离而为二也。”见刘文典撰，冯逸、乔华点校：《淮南鸿烈集解》，中华书局1989年版，上册第369页。
[40]刘文典撰，冯逸、乔华点校：《淮南鸿烈集解》，中华书局1989年版，上册第369页。
[41]刘文典撰，冯逸、乔华点校：《淮南鸿烈集解》，中华书局1989年版，上册第398—399页。
[42]高诱注云：“公孙龙以‘白马非马’，‘冰不寒’、‘炭不热’为论，故曰贸也。”见刘文典撰，冯逸、乔华点校：《淮南鸿烈集解》，中华书局1989年版，下册第472页。
[43]刘文典撰，冯逸、乔华点校：《淮南鸿烈集解》，中华书局1989年版，下册第472页。
[44][汉]司马迁撰，[南朝宋]裴骃集解，[唐]司马贞索隐，[唐]张守节正义：《史记》，中华书局2011年版，第二册第1105页。
[45]裴骃集解云：“郑玄曰楚人。”司马贞索隐云：“《家语》或作‘宠’，又云‘砻’，《七十子图》非‘砻’也。按：字子石，则‘砻’或非谬。郑玄云楚人，《家语》卫人。然庄子所云‘坚白之谈’，则其人也。”张守节正义云：“《家语》云卫人，孟子云赵人，庄子云‘坚白之谈’也。”见[汉]司马迁撰，[南朝宋]裴骃集解，[唐]司马贞索隐，[唐]张守节正义：《史记》，中华书局2011年版，第三册第1964页。
[46][汉]司马迁撰，[南朝宋]裴骃集解，[唐]司马贞索隐，[唐]张守节正义：《史记》，中华书局2011年版，第三册第1964页。
[47]司马贞索隐云：“即仲尼弟子名也。此云赵人，《弟子传》作卫人，郑玄云楚人，各不能知其真也。又下文云‘并孔子同时，或曰在其后’，所以知非别人也。”见[汉]司马迁撰，[宋]裴骃集解，[唐]司马贞索隐，[唐]张守节正义：《史记》，中华书局2011年版，第三册第2070页。
[48]裴骃集解云：“《晋太康地记》云：‘汝南西平县有龙渊水可用淬刀剑，特坚利，故有坚白之论，云“黄，所以为坚也；白，所以为利也”。或辩之曰“白，所以为不坚；黄，所以为不利”。’张守节正义云：“《艺文志·公孙龙子》十四篇，颜师古云即为坚白之辩。按《平原君传》，驺衍同时。《括地志》云‘西平县，豫州西北百四十里，有龙渊水’也。”见[汉]司马迁撰，[南朝宋]裴骃集解，[唐]司马贞索隐，[唐]张守节正义：《史记》，中华书局2011年版，第三册第2070页。
[49][汉]司马迁撰，[南朝宋]裴骃集解，[唐]司马贞索隐，[唐]张守节正义：《史记》，中华书局2011年版，第三册第2070页。
[50][汉]司马迁撰，[南朝宋]裴骃集解，[唐]司马贞索隐，[唐]张守节正义：《史记》，中华书局2011年版，第三册第2088—2089页。
[51][汉]司马迁撰，[南朝宋]裴骃集解，[唐]司马贞索隐，[唐]张守节正义：《史记》，中华书局2011年版，第四册第2848—2849页。
[52][汉]司马迁撰，[南朝宋]裴骃集解，[唐]司马贞索隐，[唐]张守节正义：《史记》，中华书局2011年版，第四册第2851页。
[53]王利器：《盐铁论校注》，中华书局1992年版，上册第405页。
[54]王利器：《盐铁论校注》，中华书局1992年版，上册第405—406页。
[55]杼，疑作“抒”
[56][汉]司马迁撰，[南朝宋]裴骃集解，[唐]司马贞索隐，[唐]张守节正义：《史记》，中华书局2011年版，第三册第2089页。韩婴《韩诗外传》卷六第六章载有与这里所引几近相同的一段话：“天下之辩，有三至三胜，而辞直为下。辩者，别殊类，使不相害，序异端，使不相悖，输志通意，揭其所谓，使人预知焉，不务相迷也。是胜者不失所守，不胜者得其所求，故辩可观也。夫繁文以相假，饰辞以相悖，数譬以相移，外人之身使不得反其意，则论便然后害生也。夫不疏其指而弗知谓之隐，外意外身谓之讳，几廉倚跌谓之移，指缘谬辞谓之茍。四者君子所不为也，故理可同睹也。夫隐、讳、移、茍，争言竞为而后息，不能无害其为君子也，故君子不为也。”见[汉]韩婴撰，许维遹校释：《韩诗外传集释》，中华书局1980年版，第208页。
[57][唐]徐坚等：《初学记》，中华书局2004年版，上册第160页。(https://www.daowen.com)
[58][汉]刘向编著，石光瑛校释，陈新整理：《新序校释》，中华书局2017年版，上册第219—224页。
[59]《邓析子五种合帙》，广文书局1975年版，第2页。
[60]王荣宝撰，陈仲夫点校：《法言义疏》，中华书局1987年版，上册第63页。
[61]王荣宝撰，陈仲夫点校：《法言义疏》，中华书局1987年版，上册第132页。
[62][梁]萧统编，[唐]李善注：《文选》，上海古籍出版社1986年版，第六册第2372页。
[63][汉]桓谭撰，朱谦之校辑：《新辑本桓谭新论》，中华书局2009年版，第12页。
[64][汉]桓谭撰，朱谦之校辑：《新辑本桓谭新论》，中华书局2009年版，第30—31页。
[65][汉]王充著，黄晖校释：《论衡校释》，中华书局1990年版，第四册第1166页。
[66]师古曰：“即为坚白之辩者。”王应麟《汉志考证》：“《列子释文》，龙，字子秉，赵人。”凌稚隆曰：“龙，平原君客也。与孔穿辩论，文意重复不足嘉。”陈国庆按云：“公孙龙，见《史记·孟荀列传》。书今存三卷，清《四库全书》著录入子部杂家类。《简目》云：‘周公孙龙撰。亦《汉志》所谓名家流也。原本十四篇，今存六篇，大旨欲综核名实，而恢诡其说，务为博辩。《孔丛子》所谓词胜于理，殆确论焉。其注为宋谢希深作，词不及龙，而欲伸龙之理，其浅陋宜矣。’”顾实《汉志讲疏》：“名者，凡治学者所共有之事也。今惟《公孙龙子》尚为确信之书。《别录》曰：‘公孙龙持白马之论以度关。’则以其白马论为最著名也。《隋（志）》《唐志》三卷。贾公彦之子贾大隐曾为作注。《通志》一卷，亡八篇，则残于宋矣。故今止六篇，然首篇《迹府》，疑非原书。”郭沫若《名辩思潮的批判》：“扬雄《法言·吾子篇》称公孙龙‘诡辞数万’。然今书仅存六篇：《迹府》、《白马》、《指物》、《通变》、《坚白》、《名实》。就中《迹府》一篇显系后人杂纂，数万诡辞，仅余一千八百余言而已。”见陈国庆编：《汉书艺文志注释汇编》，中华书局1983年版，第139—140页。
[67][汉]班固撰，[唐]颜师古注：《汉书》，中华书局1962年版，第六册第1736—1737页。
[68][汉]班固撰，[唐]颜师古注：《汉书》，中华书局1962年版，第六册第1737页。
[69]张湛注云：“公子牟、公孙龙似在列子后，而今称之，恐后人所增益以广书义。苟于统例无所乖错，而足有所明，亦奚伤乎？诸如此皆存而不除。”杨伯峻案云：“《汉志》名家有《公孙龙子》十四篇，今本五篇，二千字，亦有疑为后人所伪者。”见杨伯峻：《列子集释》，中华书局2012年版，第132页。
[70]张湛注云：“此论见在多有辩之者。辩之者皆不弘通，故阙而不论也。”卢重玄解云：“白以命色，马以命形，辩形色也。”见杨伯峻：《列子集释》，中华书局2012年版，第135页。
[71]张湛注云：“离犹分也。《白马论》曰：‘马者，所以命形也；白者，所以命色也。命色者非命形也。’寻此等语，如何可解，而犹不历然。”见杨伯峻：《列子集释》，中华书局2012年版，第136页。
[72]杨伯峻：《列子集释》，中华书局2012年版，第131—137页。
[73]傅亚庶：《孔丛子校释》，中华书局2011年版，第280—281页。
[74]崇祯本、钟惺本、何允中本“鶂”并作“鷁”。
[75]此处的
”字，伍非百作“骊”。见伍非百：《中国古名家言》，中国社会科学出版社1983年版，下册第601页。
[76]傅亚庶：《孔丛子校释》，中华书局2011年版，第281—282页。
[77]傅亚庶：《孔丛子校释》，中华书局2011年版，第283页。
[78][魏]徐干撰，孙启治解诂：《中论解诂》，中华书局2014年版，第189—191页。
[79][晋]陈寿撰，[宋]裴松之注：《三国志》，中华书局2006年版，第466页。
[80]此处的“别”字，伍非百作“刑”。见伍非百：《中国古名家言》，中国社会科学出版社1983年版，下册第603页。
[81]此处的“序”字，伍非百作“厚”。见伍非百：《中国古名家言》，中国社会科学出版社1983年版，下册第603页。
[82][唐]房玄龄等：《晋书》，中华书局1974年版，第八册第2433—2434页。
[83]杨明照按云：“‘厉’当作‘广’，字之误也。”又按云：“此文‘刑名’指名家形名，非谓法家之刑名也。因‘形’、‘刑’音同得通，故古籍中往往混作。如《战国策·赵策二》：‘夫刑名之家，皆曰白马非马也。’《孔丛子·公孙龙》：‘好刑名，以白马为非马。’其字皆作‘刑’，与此文同。”见杨明照：《抱朴子外篇校笺》，中华书局1991年版，下册第416—417页。
[84]杨明照：《抱朴子外篇校笺》，中华书局1991年版，下册第416页。
[85]张万起、刘尚慈注云：“《庄子·天下篇》作‘指不至，至不绝’。此客大约即就此发问。”见[南朝宋]刘义庆著，张万起、刘尚慈译注：《世说新语译注》，中华书局1998年版，第176页。
[86][南朝宋]刘义庆著，张万起、刘尚慈译注：《世说新语译注》，中华书局1998年版，第175页。
[87][南朝宋]刘义庆著，张万起、刘尚慈译注：《世说新语译注》，中华书局1998年版，第184页。
[88][南朝梁]刘勰著，詹锳义证：《文心雕龙义证》，上海古籍出版社1989年版，中册第645页。
[89][梁]孝元皇帝：《金楼子》，中国书店2018年版，第47—48页。
[90]有的版本“公孙龙”作“公孙捷”，伍非百按云：“捷，当作龙。传抄之误。名家自汉相传，各本皆作公孙龙，无作公孙捷者。”见伍非百：《中国古名家言》，中国社会科学出版社1983年版，下册第605页。
[91]傅亚庶：《刘子校释》，中华书局1998年版，第520页。
[92][唐]魏征等：《隋书》，中华书局1973年版，第四册第1002页。
[93]《太平御览》四百六十四《人事部》一百五“辩下”引[魏]刘邵《赵都赋》曰：“辩论之士，则智凌狙兵，材过东里，分摘滞义，割擗纤理，论折坚白，辩藏三耳。”见韩格平主编，李德山卷主编：《魏晋全书》，吉林文史出版社2006年版，第一卷第444页。
[94][唐]魏征等：《隋书》，中华书局1973年版，第四册第1004页。
[95][唐]魏征等：《隋书》，中华书局1973年版，第四册第1004页。
[96][后晋]刘昫等撰，陈焕良、文华点校：《旧唐书》，岳麓书社1997年版，第二册第1239—1240页。
[97]谭戒甫撮录后按云：“咸亨为唐高宗第七次改元，越四年又改；其‘二十年’应衍十字，盖咸亨二年正次辛未耳。王师政，他无所考。其于龙书，老年笃好，纵谈指马，当即今日《指物》《白马》二篇之理也。又作者称‘宗人王先生’，盖亦王氏也，惜其名不传。”见谭戒甫：《公孙龙子形名发微》，中华书局1963年版，第120页。伍非百据洪颐煊《读书丛录十四》转引了这段话，将“二十年”直接写作“二年”，并按云：“咸亨，唐高宗年号。据此，是唐初所传《公孙龙子》，即仅六篇。又自梁隋以来，著录皆称《公孙龙子》为《守白论》，而此犹沿用《公孙龙子》旧名，是唐初新旧两名并行也。”见伍非百：《中国古名家言》，中国社会科学出版社1983年版，下册第611页。
[98]此处的“谈”字，谭戒甫作“淡”。见谭戒甫：《公孙龙子形名发微》，中华书局1963年版，第141页。
[99]此处的“辞”字，谭戒甫作“离”。见谭戒甫：《公孙龙子形名发微》，中华书局1963年版，第141页。
[100]此处的“犹”字，谭戒甫疑作“独”。见谭戒甫：《公孙龙子形名发微》，中华书局1963年版，第141页。
[101]此处的“劳”字，谭戒甫疑“捞省”。见谭戒甫：《公孙龙子形名发微》，中华书局1963年版，第141页。
[102]中华书局1966年影印版此处空一字，屈志清撮录时按云：“此处脱一字。”见屈志清：《公孙龙子新注》），湖北人民出版社1981年版，第88页。
[103]此处的“迹皆”，中华书局1966年影印版在“皆”字后加括号，内有一“疑”字，以示存疑。谭戒甫在撮录时，将“迹皆”直接写作“迹府”。见谭戒甫：《公孙龙子形名发微》，中华书局1963年版，第142页。屈志清撮录时按云：“‘皆’疑为‘府’字之误。”见屈志清：《公孙龙子新注》），湖北人民出版社1981年版，第88页。
[104]此处的“在”字，谭戒甫疑作“任”。见谭戒甫：《公孙龙子形名发微》，中华书局1963年版，第142页。
[105][宋]李昉等编：《文苑英华》，中华书局1966年版，第五册第3971—3972页。参见谭戒甫：《公孙龙子形名发微》（“评证第八”），中华书局1963年版，第140—142页。另参见屈志清：《公孙龙子新注》（附录一“历代典籍中有关公孙龙及其学说的记述”），湖北人民出版社1981年版，第86—88页。
[106]此处的“辞”字，伍非百作“辩”。见伍非百：《中国古名家言》，中国社会科学出版社1983年版，下册第618页。
[107]此处的“烦”字，伍非百作“繁”。见伍非百：《中国古名家言》，中国社会科学出版社1983年版，下册第618页。
[108]此处的“悟”字，伍非百作“怪”。见伍非百：《中国古名家言》，中国社会科学出版社1983年版，下册第618页。
[109]此处的“魏国”，伍非百写作“魏”，“国”字系衍文。见伍非百：《中国古名家言》，中国社会科学出版社1983年版，下册第618页。
[110]此处的“谬”字，伍非百作“缪”。见伍非百：《中国古名家言》，中国社会科学出版社1983年版，下册第618页。
[111]此处的“信”字，伍非百作“似”。见伍非百：《中国古名家言》，中国社会科学出版社1983年版，下册第618页。
[112]金受申：《公孙龙子释》，商务印书馆1930年版，谢希深公孙龙子原序第1—2页。另参见伍非百：《中国古名家言》，中国社会科学出版社1983年版，下册第618—619页；王启湘：《周秦名家三子校诠》，古籍出版社1957年版，第83页。
[113]宋以来典籍中所载《公孙龙子》卷数不一，譬如[宋]王钦若等编《册府元龟·总录部·立言》：“《公孙龙子》十四篇（赵人，为坚白之辩者）。”又如[宋]王应麟《玉海》卷五十三：“《公孙龙子》：《汉志》名家，十四篇。（师古曰：‘即为坚白之辩者。’）《唐志》三卷（书目一卷）。陈嗣古、贾大隐注各一卷。”《玉海》卷五十三另引开元《四库书目·丙部·子录名家》：“《公孙龙子》二卷。”又如[宋]晁公武《郡斋读书志》附志：“《公孙龙子》三卷：右唐《艺文志》列于名家。陈嗣古、贾大隐皆尝为之注，今不辨矣。《孔丛子》第四卷，有《公孙龙子》一卷。”又如[明]焦竑辑《国史·经籍志·子类》：“名家：《邓析子》一卷；《尹文子》二卷（旧十四篇，今亡八篇）；又注一卷（陈嗣古）；又注一卷（贾大隐）。”又如[清]钱侗辑本《崇文总目》：“《公孙龙子》一卷（侗按：《汉志》十四卷，诸家书目及今本并三卷）。”参见屈志清：《公孙龙子新注》（附录一“历代典籍中有关公孙龙及其学说的记述”），湖北人民出版社1981年版，第89、90、92、94页。
[114][宋]欧阳修、宋祁：《新唐书》，中华书局1975年版，第五册第1532—1533页。
[115]胡三省注云：“《汉书·艺文志》：《公孙龙子》十四篇。《注》云：即为坚白同异之辩者。成玄英《庄子疏》云：公孙龙子著《守白论》，行于世。坚白，即守白也。言坚执其说，如墨子墨守之义。自坚白之论起，辩者互执是非，不胜异说。公孙龙能合众异而为同，故谓之同异。《史记注》曰：‘《晋太康地记》云：汝南西平县有龙渊，水可用淬刀剑，极坚利，故有坚白之论云：黄，所以为坚也；白，所以为利也。或曰：黄所以为不坚，白所以为不利。二说未知孰是。”见[宋]司马光编著，[元]胡三省音注：《资治通鉴》，中华书局1956年版，第一册第114页。另，朱熹《资治通鉴纲目》卷一亦对公孙龙“善为坚白同异之辩”作了记载：“赵君封弟胜为平原君。平原君好士，食客常数千人。有公孙龙者，善为坚白异同之辩，平原君客之。孔子之玄孙穿，自鲁适赵，与龙论臧三耳，龙甚辩析。穿弗应，平原君问之，穿曰：‘几能令臧三耳矣。然谓三耳甚难，而实非也；谓两耳甚易，而实是也。不知君将从易而是者乎，其亦从难而非者乎？’平原君谓龙曰：‘公无复与孔子高辩事也。其人理胜于辞，公辞胜于理。辞胜于理，终必受诎。’”见朱杰人、严佐之、刘永翔主编：《朱子全书》，上海古籍出版社、安徽教育出版社2002年版，第八册第73—74页。
[116]胡三省注云：“三耳，如《庄子》所载鸡三足之说。《庄子疏》谓数起于一，一与一为二，二与一为三，三名虽立，实无定体，故鸡可以为三足，则两耳、三耳，其说亦犹是耳。一说：耳主听，两耳，形也，兼听而言，可得为三。臧，臧获之臧。臧获，奴婢也。”见[宋]司马光编著，[元]胡三省音注：《资治通鉴》，中华书局1956年版，第一册第114页。
[117][宋]司马光编著，[元]胡三省音注：《资治通鉴》，中华书局1956年版，第一册第114—115页。
[118]胡三省注云：“此亦《庄子》所谓狗非犬之说。《疏》云：狗之与犬，一实两名：名实合，则此为狗，彼为犬；名实离，则狗异于犬。又《墨子》曰：狗，犬也。然[杀]狗非狗[杀]犬也。大指与白马非马之说同。”见[宋]司马光编著，[元]胡三省音注：《资治通鉴》，中华书局1956年版，第一册第115页。
[119][宋]司马光编著，[元]胡三省音注：《资治通鉴》，中华书局1956年版，第一册第115页。
[120][宋]郑樵：《通志》，中华书局1987年版，第一册第789页。
[121]浙江古籍出版社1988年版《通志》亦作“贾太隐”；在其他相关古籍中，多作“贾大隐”。
[122]伍非百撮录后按云：“郑樵《通志》，于道家既列《守白论》，于名家又列《公孙龙子》。玩其则例，似尚不知两名为一书也。《守白论》不载作者姓名，盖沿《隋志》之旧，并未亲睹其书，故有重复叙列之失。”见伍非百：《中国古名家言》，中国社会科学出版社1983年版，下册第615页。
[123][宋]郑樵：《通志》，中华书局1987年版，第一册第797页。
[124]伍非百撮录后按云：“晁氏录《公孙龙子》三卷，又云‘陈嗣古、贾大隐皆尝为之注，今不辩矣’。据此，则晁氏所见，犹是有注之本，特不辩其为陈为贾耳。按今所传《公孙龙子注》，有宋谢希深序，据严可均所校《道藏》本（从颠字第三号录出），注文全同，惟无注者姓名及序耳。大抵晁氏所见，既严校《藏》本之前身也。自晁氏不能辩其为谁注，不知后来何人误以为谢氏注，更妄为之序。今得《道藏》本勘校，乃知今《公孙龙子》注本，原为唐世之旧，而非宋代之作也。谢序之伪，识者自辩。”见伍非百：《中国古名家言》，中国社会科学出版社1983年版，下册第614页。
[125][宋]晃公武撰，孙猛校证：《郡斋读书志校证》，上海古籍出版社1990年版，第1141页。
[126][宋]吕祖谦：《吕东莱文集》，商务印书馆1937年版，第七册第456页；中华书局1985年影印版，第七册第456页。另参见栾星：《公孙龙子长笺》（附录一“公孙龙及《公孙龙子》史料汇编”），中州书画社1982年版，第136页。
[127]徐小蛮、顾美华案云：“张跋云：《公孙龙子》《汉志》正作十四篇，则是《解题》本不误，而案语反误也。”见[宋]陈振孙撰，徐小蛮、顾美华点校：《直斋书录解题》，上海古籍出版社1987年版，第292页。
[128]马端临在《文献通考》中撮录陈振孙的说法：“陈氏曰：‘赵人，公孙龙，为白马非马、坚白之辩者也。其为说浅陋迂僻，不知何以惑当时之听。《汉志》十四篇，今书六篇。首叙孔穿事，文意重复。’”见[元]马端临：《文献通考》，中华书局1986年版，下册第1740页。
[129]姚际恒撮录后案云：“《汉志》所载，而《隋志》无之，其为后人伪作奚疑。”见[清]姚际恒：《古今伪书考 经籍举要》，商务印书馆1939年版，第15页。
[130]伍非百撮录后按云：“陈氏谓公孙龙之说‘浅陋迂僻，不知何以惑当世之听’。班固方病其苛察缴绕，而陈氏乃反以浅陋迂僻视之，何哉？盖班氏去古未远，犹悉其为名家者言。而陈氏习闻常论，徒见其文字反覆曲折，遂谓为浅陋。实门外语也。”见伍非百：《中国古名家言》，中国社会科学出版社1983年版，下册第614页。
[131][宋]陈振孙：《直斋书录解题》，台湾商务印书馆1978年版，中册第284页。
[132][宋]陈振孙：《直斋书录解题》，台湾商务印书馆1978年版，中册第284页。
[133][宋]黄震著，张伟、何忠礼主编：《黄震全集》，浙江大学出版社2013年版，第五册第1748页。另参见栾星：《公孙龙子长笺》（附录一“公孙龙及《公孙龙子》史料汇编”），中州书画社1982年版，第137页。
[134][宋]黄震著，张伟、何忠礼主编：《黄震全集》，浙江大学出版社2013年版，第五册第1754页。另参见栾星：《公孙龙子长笺》（附录一“公孙龙及《公孙龙子》史料汇编”），中州书画社1982年版，第137页。
[135][元]吴莱：《渊颖吴先生集》（二），四部丛刊集部，上海涵芬楼江南图书馆藏，明嘉靖元年祝鸾充刊本。另参见屈志清：《公孙龙子新注》（附录一“历代典籍中有关公孙龙及其学说的记述”），湖北人民出版社1981年版，第93—94页。此外，台湾新文丰出版公司1984年版《渊颖集》第十一卷收录吴莱五言绝句《读诸子二十四首》，其中《公孙龙子》一诗云：“同异既莫辩，坚白何由分。徒将臧三耳，惊到平原君。”见该书第306页。
[136][明]宋濂著，顾颉刚标点：《诸子辩》，朴社1928年版，第30页。
[137][元]脱脱等：《宋史》，中华书局1977年版，第十五册第5203页。另参见陈乐素：《宋史艺文志考证》，广东人民出版社2014年版，第201页。
[138]焦竑编、顾起元校《升庵外集》（万历四十五年刊本）按云：“周有两公孙龙，一春秋孔子门人，一战国平原辩士。”屈志清注云：“杨并列两公孙龙，未明言‘白马非马’等学说之著者，且所录解说，均系《道藏》本注文，可见其对《公孙龙子》一书，尚未深究。”见屈志清：《公孙龙子新注》（附录一“历代典籍中有关公孙龙及其学说的记述”），湖北人民出版社1981年版，第95页。
[139]这段文字以焦竑编、顾起元校《升庵外集》（万历四十五年刊本）为底本。参见[明]杨慎撰，王大淳笺证：《丹铅总录笺证》，浙江古籍出版社2013年版，中册第571页。另参见屈志清：《公孙龙子新注》（附录一“历代典籍中有关公孙龙及其学说的记述”），湖北人民出版社1981年版，第95页。
[140][明]高儒：《百川书志》，上海古籍出版社2005年版，第98页。
[141]此处的“透”字，伍非百作“逸”。见伍非百：《中国古名家言》，中国社会科学出版社1983年版，下册第622页。
[142][清]全祖望撰，朱铸禹汇校：《全祖望集汇校集注》，上海古籍出版社2000年版，中册第1457—1458页。参见王琯：《公孙龙子悬解》，中华书局1992年版，第34—35页。另参见伍非百：《中国古名家言》，中国社会科学出版社1983年版，下册第621—622页。
[143]汪琬：《尧峰文钞》，上海商务印书馆缩印林佶写刻本，第一册第134页；武汉大学出版社1997年文渊阁《四库全书》电子版，第11—12页。
[144]王启湘校云：“考《旧唐书·经籍志》、《新唐书·艺文志》，均载有陈嗣古、贾大隐（或作士隐，误）注，其书久佚。陈之为人无可考。大隐，则贾公彦之子，永年人（或作永平，误），见《新唐书》一百九十八卷，儒学张士衡传中。”见王启湘：《周秦名家三子校诠》，古籍出版社1957年版，第47页。
[145][清]纪昀总纂：《四库全书总目提要》，河北人民出版社2000年版，第三册第3033页。
[146][清]章学诚撰，叶瑛校注：《文史通义校注》》，中华书局2014年版，上册第216—217页。
[147][清]章学诚著，王重民通解：《校雠通义通解》，上海古籍出版社1987年版，第92页。
[148][清]章学诚著，王重民通解：《校雠通义通解》，上海古籍出版社1987年版，第105—106页。
[149][清]章学诚著，王重民通解：《校雠通义通解》，上海古籍出版社1987年版，第106页。
[150]方勇编纂：《子藏·公孙龙子卷》，国家图书馆出版社2016年版，第二册第78页。伍非百撮录后按云：“严氏所见《道藏》本《公孙龙子注》，不辩其为陈为贾，其意殆与晁公武同。可谓读书得闲，但犹泥于《简明目录》之说，不与纠正，殆以进御之本，未敢显斥欤？按《简明目录》据《四库全书总目》而来，《总目提要》，则据两江总督采进本而来。其云‘此本之注，乃宋谢希深所撰，前有自序一篇’云云，是他本之不尽有谢序也。今据晁公武以下诸家校评，更证以严氏之说，则谢序之伪显然矣。”伍非百另引《道藏目录详注》云：“公孙龙子，赵人。赵人公孙龙，六国时辩士也。集中有白马等辩。”伍非百撮录后按云：“此即今严可均所钞有注无序之本。亦即晁氏所不辨其为陈为贾之注本也。”见伍非百：《中国古名家言》，中国社会科学出版社1983年版，第626、624页。
[151][宋]赵希弁《读书附志》云：“《公孙龙子》三卷。右《唐艺文志》列于名家，陈嗣古、贾大隐皆尝为之注，今不辨矣。《孔丛子》第四卷有《公孙龙子》一卷。”
[152][清]周中孚著，黄曙辉、印晓峰标校：《郑堂读书记》，上海书店出版社2009年版，上册第853—854页。另参见屈志清：《公孙龙子新注》（附录一“历代典籍中有关公孙龙及其学说的记述”），湖北人民出版社1981年版，第99—100页。
[153][清]刘熙载著，刘立人、陈文和点校：《刘熙载集》，华东师范大学出版社1993年版，第436—437页。另参见栾星：《公孙龙子长笺》（附录一“公孙龙及《公孙龙子》史料汇编”），中州书画社1982年版，第151—152页。
[154]这里所引《枉川全集·百子辨正》中的相关文字，以清光绪十一年（1885）刊《枉川全集·百子辨正》为底本，见方勇编纂：《子藏·公孙龙子》，国家图书馆出版社2016年版，第三册第133—134页。
[155]王国维从跨文化的视野探讨了周秦诸子的名学思想，对晚清乃至民国时期的名学研究（包括公孙龙研究）产生了一定的影响。可惜的是，这篇文章尚未引起学界足够的重视。
[156]王国维：《周秦诸子之名学》，《教育世界》1905年第6期，第1页。
[157]王国维：《周秦诸子之名学（续）》，《教育世界》1905年第8期，第2—3页。
[158]王国维：《周秦诸子之名学（续）》，《教育世界》1905年第8期，第7—8页。
[159]刘师培：《刘申叔遗书》，凤凰出版社1997年版，上册第506页。
[160]刘师培：《刘申叔遗书》，凤凰出版社1997年版，上册第645页。
[161]含白文本、注释本、节选本、校勘本、批校本、稿抄本。
[162]明抄《公孙龙子》六篇辑入涵芬楼一百卷本第四十七卷，收入方勇编纂：《子藏·公孙龙子卷》，国家图书馆出版社2016年版，第二册第178—189页。
[163]张宗祥（1882—1965），谱名思曾，后慕文天祥为人，改名宗祥，字阆声，号冷僧，别署铁如意馆主。所校明抄本《说郛·公孙龙子》一卷，收入方勇编纂：《子藏·公孙龙子卷》，国家图书馆出版社2016年版，第二册第191—201页。
[164]杨俊光《惠施公孙龙评传》一书在谈及《说郛》本时写道：“事实上，《说郛》本倒是早于《道藏》，文字亦互有长短。从《说郛》本异文之多居各本首位、《说郛》与《道藏》或《道藏》外各本的异文数远多于《道藏》与《说郛》外各本看，《说郛》所本实属《道藏》以外的另一系统，《十二子》以下各本则基本属于《道藏》系统。再从《说郛》异文的很大一部分（过半数）影响及于后世各本、特别是义胜者几乎全部为后世大多数版本所据改看，《道藏》外的多数版本，又都是根据《说郛》校正过的。因此，《说郛》是一最值得重视的版本。”见杨俊光：《惠施公孙龙评传》，南京大学出版社1992年版，第153—154页。
[165]收入方勇编纂：《子藏·公孙龙子卷》，国家图书馆出版社2016年版，第一册第153—190页。
[166]收入方勇编纂：《子藏·公孙龙子卷》，国家图书馆出版社2016年版，第一册第191—230页。
[167]收入方勇编纂：《子藏·公孙龙子卷》，国家图书馆出版社2016年版，第一册第89—118页。
[168]方勇编纂：《子藏·公孙龙子卷》，国家图书馆出版社2016年版，第一册第89页。
[169]收入方勇编纂：《子藏·公孙龙子卷》，国家图书馆出版社2016年版，第一册第119—152页。
[170]收入方勇编纂：《子藏·公孙龙子卷》，国家图书馆出版社2016年版，第一册第337—370页。
[171]方勇编纂：《子藏·公孙龙子卷》，国家图书馆出版社2016年版，第一册第340页。
[172]收入方勇编纂：《子藏·公孙龙子卷》，国家图书馆出版社2016年版，第一册第371—404页。
[173]收入方勇编纂：《子藏·公孙龙子卷》，国家图书馆出版社2016年版，第一册第1—24页。
[174]方勇编纂：《子藏·公孙龙子卷》，国家图书馆出版社2016年版，第一册第24页。
[175]收入方勇编纂：《子藏·公孙龙子卷》，国家图书馆出版社2016年版，第二册第441—452页。
[176]方勇编纂：《子藏·公孙龙子卷》，国家图书馆出版社2016年版，第二册第441页。
[177]收入方勇编纂：《子藏·公孙龙子卷》，国家图书馆出版社2016年版，第一册第231—260页。
[178]收入方勇编纂：《子藏·公孙龙子卷》，国家图书馆出版社2016年版，第一册第261—290页。
[179]收入方勇编纂：《子藏·公孙龙子卷》，国家图书馆出版社2016年版，第二册第505—532页。
[180]收入方勇编纂：《子藏·公孙龙子卷》，国家图书馆出版社2016年版，第一册第291—336页。
[181]收入方勇编纂：《子藏·公孙龙子卷》，国家图书馆出版社2016年版，第一册第25—42页。
[182]收入方勇编纂：《子藏·公孙龙子卷》，国家图书馆出版社2016年版，第二册第207—262页。
[183]收入方勇编纂：《子藏·公孙龙子卷》，国家图书馆出版社2016年版，第二册第263—354页。
[184]收入方勇编纂：《子藏·公孙龙子卷》，国家图书馆出版社2016年版，第一册第43—88页。
[185]方勇编纂：《子藏·公孙龙子卷》，国家图书馆出版社2016年版，第一册第57—58页。
[186]收入方勇编纂：《子藏·公孙龙子卷》，国家图书馆出版社2016年版，第二册第415—440页。
[187]归有光在篇首介绍公孙龙时写道：“姓公孙，名龙，字子石，孔子门人，列于七十二贤内，封松江侯。楚平原君之客，六国时辩士也。疾名实之散乱，因资材之所长，假物取譬，以守白辩。”见方勇编纂：《子藏·公孙龙子卷》，国家图书馆出版社2016年版，第二册第415页。
[188]收入方勇编纂：《子藏·公孙龙子卷》，国家图书馆出版社2016年版，第三册第23—54页。
[189]方勇编纂：《子藏·公孙龙子卷》，国家图书馆出版社2016年版，第三册第25页。
[190]收入方勇编纂：《子藏·公孙龙子卷》，国家图书馆出版社2016年版，第二册第453—504页。
[191][清]纪的总篆：《四库全书总目提要》，河北人民出版社2000年版，第三册第3387页。
[192]收入方勇编纂：《子藏·公孙龙子卷》，国家图书馆出版社2016年版，第二册第533—537页。
[193]钟惺所说的“五家言”包括道言、德言、术言、辨言、《文心雕龙》，《公孙龙子》六篇被列入“辨言”之中。
[194]收入方勇编纂：《子藏·公孙龙子卷》，国家图书馆出版社2016年版，第二册第539—584页；《子藏·公孙龙子卷》，国家图书馆出版社2016年版，第三册第1—22页。
[195][清]纪的总篆：《四库全书总目提要》，河北人民出版社2000年版，第三册第3420页。
[196]收入方勇编纂：《子藏·公孙龙子卷》，国家图书馆出版社2016年版，第二册第355—414页。
[197]方勇编纂：《子藏·公孙龙子卷》，国家图书馆出版社2016年版，第二册第359页。
[198]方勇编纂：《子藏·公孙龙子卷》，国家图书馆出版社2016年版，第二册第359页。
[199]收入方勇编纂：《子藏·公孙龙子卷》，国家图书馆出版社2016年版，第一册第405—444页。
[200]收入方勇编纂：《子藏·公孙龙子卷》，国家图书馆出版社2016年版，第三册第55—75页。
[201]收入方勇编纂：《子藏·公孙龙子卷》，国家图书馆出版社2016年版，第三册第77—80页。
[202]收入方勇编纂：《子藏·公孙龙子卷》，国家图书馆出版社2016年版，第三册第81—97页。
[203]收入方勇编纂：《子藏·公孙龙子卷》，国家图书馆出版社2016年版，第一册第445—470页。
[204]方勇编纂：《子藏·公孙龙子卷》，国家图书馆出版社2016年版，第一册第470页。
[205]收入方勇编纂：《子藏·公孙龙子卷》，国家图书馆出版社2016年版，第二册第53—78页。
[206]收入方勇编纂：《子藏·公孙龙子卷》，国家图书馆出版社2016年版，第一册第471—504页。
[207]收入方勇编纂：《子藏·公孙龙子卷》，国家图书馆出版社2016年版，第一册第505—536页。
[208]收入方勇编纂：《子藏·公孙龙子卷》，国家图书馆出版社2016年版，第一册第537—570页。
[209]辛从益云：“偶于仲兄淑邮案头得《公孙龙子》一卷，盖借之兆岳者，爱其文奇隽，而颇嫌谢氏注纰缪未安，因以己意注之。半月而毕，业乾隆丁未之末。”见方勇编纂：《子藏·公孙龙子卷》，国家图书馆出版社2016年版，第三册第213页。
[210]辛桂云等案：“《四库全书提要》载《公孙龙子》三卷，而先君（辛从益——引者注）称一卷，恐有笔误。以此书世少传本，无从觅校，不敢妄更，尤不敢臆测强分，辄依原稿恭缮付梓。”见方勇编纂：《子藏·公孙龙子卷》，国家图书馆出版社2016年版，第三册第213页。
[211]收入方勇编纂：《子藏·公孙龙子卷》，国家图书馆出版社2016年版，第三册第139—214页。
[212]此处的“石”当作“实”。
[213]方勇编纂：《子藏·公孙龙子卷》，国家图书馆出版社2016年版，第三册第211—213页。
[214]收入方勇编纂：《子藏·公孙龙子卷》，国家图书馆出版社2016年版，第二册第1—26页。
[215]收入方勇编纂：《子藏·公孙龙子卷》，国家图书馆出版社2016年版，第二册第27—52页。
[216]收入方勇编纂：《子藏·公孙龙子卷》，国家图书馆出版社2016年版，第三册第117—132页。
[217]收入方勇编纂：《子藏·公孙龙子卷》，国家图书馆出版社2016年版，第三册第99—116页。
[218]收入方勇编纂：《子藏·公孙龙子卷》，国家图书馆出版社2016年版，第三册第135—138页。
[219]收入方勇编纂：《子藏·公孙龙子卷》，国家图书馆出版社2016年版，第三册第215—244页。
[220]收入方勇编纂：《子藏·公孙龙子卷》，国家图书馆出版社2016年版，第三册第245—252页。
[221]收入方勇编纂：《子藏·公孙龙子卷》，国家图书馆出版社2016年版，第三册第253—258页。
[222]收入方勇编纂：《子藏·公孙龙子卷》，国家图书馆出版社2016年版，第三册第259—270页。
[223]王应麟（1223—1296），字伯厚，著有《困学纪闻》《汉艺文志考证》等。
[224]方勇编纂：《子藏·公孙龙子卷》，国家图书馆出版社2016年版，第三册第271—272页。