中西抗疫举措分析

在新冠肺炎疫情于中国全面暴发后，中国和世界卫生组织立刻向国际社会通报并警告了疫情情况。然而，西方各国并未提前采取相应的措施，以至于疫情在全球传播后，西方各国并未能以充足的准备和合适的政策及时应对。瑞典等欧洲国家坚持消极的应对政策，通过集体免疫的方式抗击疫情。意大利等欧洲国家对部分地区实行封城，但对欧盟内部边境保持开放。欧盟提倡合作协调，共同应对疫情，但面临各国医疗资源紧缺的问题。美国等国家建议居家隔离，但民众娱乐出行并未减少，是否戴口罩由人们自由决定，而自由市场下的零售业与服务业无法长期停止经营。州和地方政府发放疫情应对资金，并提出一揽子经济刺激政策。针对医疗产业，美国向医院资助1 300亿美元，并采取深度的核酸检测制度。而医疗私有化所带来的床位紧缺、人员不足问题尚未得到解决。

反观中国，在疫情发生后，党中央立刻采取了应对方案，将人民的生命安全放在第一位，上下齐心，落实了从预防到治疗的全方面措施。首先，中国借助媒体的力量，全方位高时效地公开疫情信息，普及防控科学知识，并以主流媒体开展舆论引导和澄清辟谣，进而动员全体人民，迅速达成社会共识。其次，中国严格实行社会隔离和交通管制，对重灾区实行“封城”和停运，其他地区分级交通管制。同时，关闭娱乐休闲类公共场所，推行在家办公，实行远程教学，进一步避免人员聚集和交叉感染。社区采取封闭式管理，全民在家自觉落实隔离要求，把社区隔离作为阻断病毒的基础性防线。再次，中国快速建立完善排查检测和动态监测。社区采用拉网式排查，推出“健康码”，并组建流行病调查团队深入研究，对检测试剂盒保质增量。此外，中国将医疗救治工作摆在第一位，快速建造“火神山”“雷神山”医院及“方舱医院”增加床位，保证集中救治，并将中西医结合，不断完善治疗方案。同时，实施免费治疗，解除患者后顾之忧。最后，中国发挥“集中力量办大事”的制度优势，调遣全国医疗人员支援武汉等重灾区，并大规模扩大口罩等医疗物资生产供应，充分实现了资源调配和物资保障。^[1](https://www.daowen.com)

从上述对比可以看出，西方国家前期所采取的抗疫措施与中国相比，在形式和目的上皆存在较大的区别。在形式上，欧洲各国在疫情暴发初期对内采取放任的态度，政府干预较少，而对外向欧盟求助。美国则以资金投入与经济刺激为主要政策。而中国主要采取了自上而下的动员组织，从上层机构命令落实与广大群众自觉力量这两方面控制疫情。在目的上，西方各国将经济增长放在了优先位置，所施行的政策大多包含防止经济崩溃、刺激经济增长这一目的。而中国始终把人民群众生命安全和身体健康放在第一位，将控制疫情、减少伤亡作为第一考量。各国的政策是以其社会性质及理论制度为指导的。中西在抗疫举措上的对比很大程度上反映出了西方资本主义社会与中国的理念差异。