二、分析

二、分析

（1）合同中有关商品品质的规定的法律效力如何确定？

在国际贸易合同中有关商品品质的规定对买卖双方均具有法律约束力。卖方对品质担保责任以合同为准（但不包括一些国家法律规定的默示担保责任）；买方也只能依据合同，在有关商品品质与合同不符的情况下提出索赔要求。

（2）如何证明卖方所交货物符合合同的约定？

在国际贸易中主要是通过商品检验来证明卖方所交货物是否符合合同的规定，即通过合同中的商检条款或检验索赔条款来确定买卖双方有关商品品质的权利义务关系。

（3）一般来说，商品检验的时间地点有哪几种确定方法？结合本案分析本案商品品质条款存在的问题。

在国际贸易中，确定商品检验的时间和地点通常有三种不同的做法，即①以卖方在装运港提供的检验证书为准；②以买方的目的港提供的检验证书为准；③以卖方在装运港提供的检验证书作为议付货款的依据，货到目的港后买方有复验权。本案中，合同规定“以中国进出口商品检验局检验证或卖方出具之证明为最后依据”，即属第一种情况。很显然，这种做法以及上述第二种做法只对一方当事人有利（第一种做法对卖方有利，第二种做法对买方有利），故在国际贸易中使用并不十分广泛，而第三种做法较易为合同双方所接受，也符合国际贸易惯例。因此，有些国家（例如美国、英国等）对上述前两种做法，特别是第一种做法在法律上加以限制。联合国《国际货物销售合同公约》也采取类似立场。本案合同中有关商检证书作用的规定，尽管也是确定商品检验的时间方法之一，但应该说，它是不完全符合国际贸易惯例的，这种条款的约束力，只能以不违反法律的规定为前提。

本案合同中关于商检证书的规定是指“以中国进出口商品检验局检验证或卖方所出之证明为最后依据”。以上所述，虽然这样的规定在国际贸易中不完全符合通常做法，仅仅对卖方有利，但既然在合同中作了这样的规定，当然对买卖双方均有约束力。本案中，买方在发生质量争议后，尽管认为这一规定不尽合理，但也不得不承认条款对其具有法律上的约束力（以不违反法律的强制性规范为限）。(https://www.daowen.com)

（4）买方是否有复验权？其复验的法律效力如何？

按照国际贸易惯例买方有权对商品进行复验，即采取前述第三种做法：以卖方在装运港提供的检验证书作为议付货款的依据，货物到目的港后，买方在一定期限内有复验权，其复验证明可以作为索赔的证件。联合国《国际货物销售公司公约》第36条第（1）款和第38条第（1）款也作了规定，“即卖方应按照合同和本公约的规定，对风险转移到买方进所存在的任何不符合合同情形负有责任，即使这种不符合合同在该时间后方始明显。”“买方必须在按情况实际可行的最短时间内检验货物或由他人检验货物”。由此不难看出，买方在法律上和情理上都应该有复验权。

（5）本案中卖方在履行商品检验义务的时候有哪些违约之处？

卖方的违约之处主要表现为：①所提供的商检证书不符要求。按合同规定，中方公司应提供由“中国进出口商品检验局”出具的检验证书或卖方出具的证明书。而事实上是，中方公司提供的是“湖北商品检验局”出具的检验证书。由于证书上的抬头不一样。因此，买方在其1990年10月5日的来函中明确指出：“无论在法律上、文字上（包括英文在内）湖北商检局都不等于中国进出口商检局，事实证明贵公司出具的品质检验证与合同不符”，并要求中方公司赔偿一切损失。②本案商品品质认定应当以样品为准，因为卖方在交货前向买方提交了样品，表明卖方交货的品质应当与样品保持一致。尽管贸易合同中对商品的品质有“TiO2规定98%（min）”的明文规定，但是该文字规定的法律效力小于样品，因此商检部门出具的检验报告的内容应当将产品的品质与样品相比较，而不是与合同条款规定相比较。

（6）建议一个即符合国际惯例，又保证双方当事人利益的商品品质保证条款。

一个既符合国际贸易惯例，不易引起法律问题而对买卖双方来说又比较公平合理的商品品质保证条款应该是：“双方同意的以装运港××××检验机构出具的品质和数量的检验证书作为交付的依据，在货物到达目的港之日起的××天内，买方对货物的品质和数量有复验权。复验费用由买方负担。如发现品质和数量不符合合同的规定，买方有权向卖方索赔，但须提供双方同意的公证机构按规定程序和方式出具的检验报告，由双方协商解决。”