二、县有城郭
《太平御览》卷一九二城上引《说文》曰：“城，以盛民也；墉，城垣也。”
又引《释名》曰：“城，盛也，盛受国都也。”
同书卷一九三郭引《说文》曰：“郭，廓也，廓落在城也。”
又引《风俗通》曰：“郭，郛也，亦大也。”
又引《管子》曰：“内谓之城，外谓之郭。”
又引王肃表曰：“夫城之有郭，犹里之有表，骨之有皮，表里各异则保障不完，皮骨分离，则一体不负。”
总上，是城乃内城，郭乃外城，郭在城外，而与城有表里皮骨的关系。至于为何名城名郭，亦各有其含义。汉县有没有城郭呢？
《汉书·高帝纪》六年：“冬十月，令天下县邑城。”注引张晏曰：“皇后、公主所食曰邑，令各自筑其城也。”师古自注曰：“县之与邑，皆令筑城。”
另外，《通鉴》汉景帝前三年条，汉光武建武十二年条及汉献帝建安九年条，都曾明言下邳、成都、邺城等县有城。据此，种种，证明汉县的确有城。
《后汉书·虞诩传》：“明日，（武都太守诩）悉陈其兵众，令从东郭门出，北（一作西）郭门入。”
《通鉴》卷四三东汉光武建武十二年：“（吴汉）遂军于其（公孙述）郭中。”注：“成都郭也。”(https://www.daowen.com)
据此，也证明汉县的确有郭。
《后汉书·臧宫传》：“（宫）乃乘兵入小雒郭门，历成都城下。”注引张载注《蜀都赋》云：“汉武帝元鼎三年立成都郭，十八门，小雒郭门盖其数焉。”
《通鉴》卷八八晋愍帝建兴元年：“（汉赵染）袭长安，庚寅夜入外城。”
引文有的说入外城，有的说入郭门历城下，这不仅说明汉县有城有郭，且说明郭的确在城外，是所谓外城。因为汉县有城有郭，所以汉史叙事也就往往城郭并举。《太平御览》卷九〇光武引《东观汉记》曰：“（帝崩）遗诏曰，……刺史、二千石皆无离城郭”；又同书卷七九四羌无弋引《后汉书》曰：“顺帝……乃复三郡（朔方、西河、上郡），使谒者郭璜督徙者各归旧县，缮城郭”；都是明显的例子。
城郭的设施怎样呢？
《通鉴》卷七秦二世元年：“（陈涉）攻陈，陈守、尉皆不在，独守丞与战谯门中。”注引师古曰：“谯门，谓门上为高楼，以候望者耳。楼一名谯，故谓美丽之楼为丽谯。亦呼为巢，所谓巢车者，亦于兵车之上为楼以望敌也，谯、巢声相近。”
《太平御览》卷四九四诡诈引《东观记》曰：“臧宫将兵至中卢，屯骆越。是时公孙述将……与……岑彭相拒于荆门，彭等战数不利。越人谋叛从蜀，官兵少，力不能制。会属县送委输车数百，宫夜使锯断城门限，令车周转出入至旦。越人候伺者闻车声不绝而门限断，相告以汉兵大至，其帅乃奉牛酒以劳军。”
读引文可见城郭均有门，上有楼以供瞭望，下有限以备开闭。此外《通鉴》卷八八晋愍帝建兴元年：“（汉赵染）袭长安，庚寅夜入外城，……染焚龙尾及诸营。”注：“龙尾者，依城筑道，陂陁而渐高，登陴所由之路也。又《水经注》曰，秦时有黑龙从南山出饮渭水，其行道因山成迹，长六十余里，头临渭水，尾达樊川，汉萧何起未央宫，斩龙首山而营之，头高二十丈，尾渐下高五六丈，所谓龙尾者，此山之尾也。”鸿年按青龙饮渭，本有此说。惟赵染于战乱中焚龙尾及诸营，显见龙尾与城防设施有着密切关系，且唐世亦将宫内缓慢上升之道路称为龙尾道，从而赵染所焚，与其说是饮水的青龙尾巴，毋宁说是陂陁渐高的登陴道路了。正是因为如此，所以城郭设施还有这种依城所筑的登陴道路。
查城既然是内城，郭既然是外城，依照常理推测，那么外城似应四面八方将内城团团围住。事实是不是真的这样呢？《通鉴》卷八三晋惠帝永康元年：“是时成都治少城，益州治太城。”注：“二城皆秦张仪所筑。仪既筑太城，后一年又筑少城。太城今成都府子城也，少城唯西、南、北三壁，东即太城之西墉也”。“太城”、“子城”意思就是说太城是城，是内城，也就意味着少城是郭，是外城。读引文可见，成都城郭布局就不是外城将内城团团围住，而是外城在内城之西。这大概是因地制宜，相势建筑。像这种现象，当不仅此一处。
说县有城郭，也只是一般而论，大体如此。《通鉴》卷三八王莽地皇二年田况上言，“收合离乡小国无城郭者。”注，“小国，诸列侯国也。”按汉制有蛮夷曰道，皇后、公主所食曰邑，与这里所说的列侯小国，地位均与县相仿。引文既然说“小国无城郭者”，可见有些县级单位，不但无城，且亦无郭。此外《后汉书·吕布传》：“布与麾下登白门楼。”注：“《宋武北征记》曰，下邳城有三重，大城之门周四里，吕布所守也。魏武禽布于白门，白门大城之门也。郦道元《水经注》曰，南门谓之白门，魏武禽陈宫于此。刘攽曰，下邳城有三重，大城之门案文多之门二字，缘下有大城之门，遂致此衍。”这又表明个别县不仅有内城有外城，还有第三重城了。《太平御览》卷一三八魏文郭皇后引《魏志》曰：“黄初五年，……时霖雨百余日，（许昌）城楼多坏。”这又表示汉县城郭多系土制，所以怕雨。