共和政体论［1911年12月］

共和政体论[1]［1911年12月］

自武汉事起，天下响应，旬月之内，独立纷纭。及张绍曾上言，信条遂布。君主虚位，已同禅让，满洲归化，实同灭亡。天所废之，谁能兴之[2]？旧朝可勿论也。闻今海内志士，咸欲用共和之政体。《礼》曰：天下为公，选贤与能。《易》曰：见群龙无首，吉。乾元用九，天下治也。此义理之公也，孔子之志也，吾生平之愿也。昔著《大同书》，专发此义，以时尚未至，故先主立宪。今其时矣！惟共和之政体甚多，吾国人之言共和者，几若以美国之政体尽之，则犹有误蔽也。今特论之。

夫共和之义，于古也六，于今也六，凡有十二种；体各不同，利病各有，不能统以共和空名混之也。

其在吾国，周召共和，为共和之始，一也；远古人皇氏九头纪，尤为大地共和之先，二也；希腊、雅典贤人议会，三也；斯巴达二王并立，四也；罗马三头之治，五也；罗马世袭总统，专制如王，六也。此或为已过之迹矣。

其在今世之共和也，有议长之共和国焉，瑞士创之；其制以政府各部长共行政，其有不谐，决以多数，数同则折衷于议长，故只有议长而无总统，共和之极则也。共和之一体也。

有国民公举总统之共和焉，美洲是也；其制总统握行政之大权，而有任期，使全国民选之，各部隶于总统。此又共和之一体也。

有上下国会合选代表王之总统共和国焉，法国是也；其制总统代表王者，有任期而无权，政府有宰相以行政，各部隶于宰相。此又共和之一体也。

有上下国会合选之总统不代表王之共和国焉，葡萄牙是也；其制国会公举总统握行政权，各部隶之，无宰相而有任期。此又共和之一体也。

有虚属之共和国焉，加拿大创之，澳洲、波与匈牙利行之；其国会有完全自治权，英与奥皇以虚名领之，不能分毫干涉焉。又共和之一体也。

有君主之共和国焉，英创之，比利时、罗马尼亚、布加利牙、那威行之；其权全在国会，虽有君主，虽无成文限制其权，然实无权，故英称大不列颠共和王国。又共和之一体也。

凡此十二体，吾国人将何从焉？即古远不足论，取其近可行者，则亦六体，何择焉？夫各国政体，各有其历史风俗，各不相师，强而合之，必有乖谬，则足以致败者矣。是故罗马不师希腊，美人不师瑞士，而欧人自法外不师美洲。若中南美与法，误师美国，则致祸乱矣。今时势推迁，决行共和，周召、希腊、古罗马之共和，今决不能行，既无论矣。罗马大国，不宜于共和，故不久遂变为帝政。其后意之威尼士、佛罗鍊士、郅呢话，德之吕觐、伯雷问、汉堡、佉论、佛兰拂，皆以小国易行共和，而瑞士最著且久，盖四百年矣。

公等今将从瑞士议长之共和制乎？瑞士至小，日人谓瑞士廿二县，实廿二乡也。每乡各选上议员二人[3]，凡四十四人，以其半之二十二人为常驻议员，而立十一部于二十二常驻议员中，选其半为部长；一切国政，十一人公议之，而以多数取决，公推一人为议长，数同则折衷于议长。瑞士之制乎，深合乎“群龙无首，吉”之义也，诚共和制之极轨也。吾《大同书》以为将来大地合一必行之。惟是制也，几等于希腊之贤人会，一切国政出于十余人，意见纷歧，若强从之，则无精神，一也；事事候议，运转不灵，举事迟滞，二也。此惟瑞士之至小国能行之，若中国广土众民，百倍于瑞士，万机之繁冗，亦百倍于瑞士，若一一皆待公议而后行，则无事不败。可行于小国，而不可行于大国也，况中国乎？且政权者大利所在，大争尤剧，既无所尊敬，而国会权至大，则国会中之争杀可起，两党拔刀，祸烈甚大。吾游于布加利牙，亲见其国会争杀之祸，况中国之大乎！故议长共和制者，太平大同之制也，非今中国据乱世所能骤至也。孔子为时中之圣，陈据乱、升平、太平三世之义，既称“乾元用九”为至治，而诸经但尊立宪君主之尧、舜，不甚称无首之群龙者，以非太平大同之世而妄行之，则致乱也。然则今中国乎，未宜行议长共和制也。

今若将从美之总统共和政体乎？夫国民公举总统之制，美倡之，亦只有美能行之。其故有四[4]：开国诸贤，皆清教之徒，无争权位之志，只有救民之心，一也；因于属地十三州，已有议院自立，本无君主，二也；本为英人，移植英已成之宪法于美，政党仅二，故少争，三也；美初立时，人民仅三百万，仍是小国，四也。法人妄师之，即已大乱八十三年而后定，其不亡者，以承路易十四之雄，为欧土第一强国故。然至今宪法未善，故法终弱而不能强，亦惟共和政体之故，不能运动之。自美、法以外，妄立美共和政体者，未有不大乱无已者也。

今共和政体之盛，莫若美洲，盖皆师法合众国政体之故；然除美国外，无一不大乱者，在中南美间，无岁不见告也。以吾近数年游于美洲，见闻所及，巴挐马也，掘地马来也，位亚基也，秘鲁也，智利也[5]，每易一总统，则争乱弥年，杀人如麻，死国民过半。吾见自巴挐马之个郎、自秘鲁之道威归者，述其争杀之状惨不可闻，而掘地马来华侨来书述争总统之乱，亦不过今去年间耳。

若夫墨国，自革班命而自立者，三百年矣，无岁不乱。至爹士为总统，专制三十年，实同王权，国乃始安，民乃渐富，地利渐辟，商工渐盛，文明渐启。乃今年马厘拉起争总统，大乱至今，累吾华侨死者千数。今之起与马厘拉而争者，数党未有已也。墨三百年来，暴骨如莽，全境空虚，几成沙漠。今美国自新藟以东，至太平洋万里之地，皆墨西哥地也，墨若不大乱，美何以得之？且中南美各国之岁时争乱，幸而不灭者，以界于两洋，有美国孟禄义为之保护，所谓美洲者美洲人之美洲，故欧人不得而吞之。若移在亚洲，则纵无内乱，已为缅甸、安南、高丽久矣！

夫立宪君主，与立宪民主之制，其民权同，其国会内阁同，其总理[6]大臣事权与总统同，名位虽殊，皆代君主者也。除其有乾修之君衔外，亦几几于古之有天下者也。自德国外，君主殆不在有无之数，则其总统与总理大臣之更易，亦与君主之移朝易姓无异。然争总理大臣者，不过两党人以笔墨口舌争之，岁月改易之，行所无事，国人几忘，则与专制世之易相无异；而争总统者，两党列军相当，驱国人之属于党者相杀，每争总统一次，则死国民无算。夫立总统不过为国民之代理而已，乃为一代理而死国民无算，其害大矣！则反不如有君主而不乱之为良法也。

即如美国，治平已久，不可几及，无兵争总统之事。然其立总统也，举国欢选，费金钱、糜酒食以数千万，全国之民月日罢业，金融为之大困，商业牵及停滞，其害中于民亦已大矣！故美人亦多有改王之说。幸其国民富溢，又界于两海，形势敉平，若在他国，则必酿乱源矣。学者徒见美国政体之至公，不揣本末，而妄思摹之，犹小学之撤去严师，而听其学大学之自学，其不持刀以争杀者几希。

欧人自法创革命也，即本拉飞咽助美自立而来。拉飞咽艳羡美之共和也，而误师之，遂酿大革命之大祸，乱八十三年，几亡法国以杀其身。盖美清教徒有道德为之本，而法无之，质地不同，故治乱相反，不能袭共和之美名，而遂可望治效也。且美联邦各自治总统权限甚狭，故争者少；中南美总统权大，故争多。中国无联邦之分权，则总统权莫大，争乱殆不可思议也。

欧人鉴于法之祸患，与中南美之乱，故十九纪下半期，诸国以革命自立者数四。自奥大利、普鲁士、意大利、巴威、萨逊、比利时、罗马尼亚、希腊、塞维、布加利牙、那威，皆复立君主政体，而不立民主共和政体，且宁迎立君主于外，而不敢立民主，非不知其高美也，惧无其质地，则大之内讧而灭亡其国，小之频争总统而死民过半，故不敢妄试也。今只有葡革命而立民主，然因为新旧教争而废王，与革命无与，然今葡乱无已，后事难定。若瑞士为共和之古国，立在十六纪之世，于今四百年，以二十二村之小国，为万国之公地，列强共保存之。至于亚洲，更无美共和之制；日本天皇无权，然亦立之以为形式。然则其得失亦可鉴矣。

夫为治有序，进化有级，苟不审其序而欲躐级为之，未有不颠蹶者也。今夫飞船之天游，至乐而神速也，然而挟山谷之野人置飞船之上，只有坠死。不可见人之妙乐，不审己而遽师之。今全球大地之行民主制而安乐者，只有美国、瑞士。瑞二十二村，与我不相类；即美之始立，不过三百万人，盖亦极小国，而又因于属地无君主，又皆清教徒为之。试问中国万里之大，四万万之民，与美同乎？不同乎？法小于中国十倍，然而乱八十三年；中国民地十倍于法，不应乱八百年乎？欧各国不敢师之，而吾亚洲国乃欲妄师美人，不颠于匍匐小儿慕飞船而纸装之，乃腾跨而坠死乎？

若中国而行国民公举总统之共和政体乎？则两党争总统之时，每次各率一万万男子而相战，不知经何年而后定也，不知死几千万人也。墨国之争总统乱三百年，至爹士专制，仅安二十余年，而今复大乱。中国处列强窥伺之际，其能得三百日乎？

且中国而有两党争总统之时，则总统政体已确立，虽频死民过半犹可也。当新立民主之际，内争已不可思议，观法国大革命百九十日之争而可推见也。马拉、罗伯卑尔、段敦之流，互相屠而已，罗伯卑尔在昔为贤判官，而易性为屠伯。董卓之后，李傕、郭氾、樊稠、张济，遽相杀而已。且杀戮之惨亦不计，内争既极，则外人乘之，瓜分而已矣。

或者谓天下已定，当效美国之投筹公举，以昭大公，此尤可笑也。投筹公举者，美国长治久安之法耳，中南美行之，则豪杰挟兵以争位，总统只一，筹虽略少，谁肯下者？况中国各省兵力既分，大雄豪各立，诈力各出，谁俯首以听投筹者？中南美各国，岂不知投筹法哉？何以每易总统，必出大战，战胜者则为总统哉？此或为乡曲不解事人言之，至于实行，则必时时党中之魁领，人人皆尧、舜而后可，否则必无是理也。夫投筹既无是理，兵争则死人如麻，既非安民之法矣，乱靡有定，尤非定国之方。其究也，召瓜分而亡中国，皆为谬慕美总统共和政体之故，岂不大谬哉！故吾断断言之，中国今日之时，万无公立民主之理也。

夫美总统共和之所以不可者，以共和名义虽公，而有总统必属于一人，则遂为至私，谁能为之者？以四万万之人，英杰枭雄者各省辈出，谁能相下者？常人家产田宅之争，尚倾力而为之，况总统乎？故时拥土仗钺之将，岂能下于草泽之人；旧日倡革主动之雄，岂肯屈于后起之英；各省郡分起之豪，岂肯轻举土地而属于一主。既无君臣之义，则副官裨将，人人皆有总统之思，而谁肯竭命尽忠者。是故马拉、段敦、罗伯卑尔之争总统，互相杀戮，殆必不能免。而墨西哥共和后，为争一总统之故，而乱三百年，至今未已，后祸不知所底。若分立则如印度而已。鉴戒若此，真令人骨折心惊者也。

公等将从法国代表王之总统乎？法自见败于普，改定新制，鉴于美洲全国争举总统之祸烈，又习熟于诸欧虚君之良法，特思避美之败而收英之良。然其国人，又久倾心于民主之制，不能再立王也。于是创为新法，以总统代表虚王，而不执政权，乃立宰相以执政，令政党但争宰相而不争总统，内阁变而总统不变，既不致陷于无政府之祸，亦可以息每易总统大为乱争之祸剧矣。但总统既由于上下议院所举，则其人必有大才者矣，必有党人而孚众望者矣。总统之任期既七年，而七年之中，内阁之更易无数，则总统之能与宰相同党也，殆等于日月食之相会矣。然则七年之中，总统与宰相必不易得同党，既不同党，则政策必不能强同矣。夫以一才望迥出党徒众多之人，而据全国人之上，其必不能屈首以听异党一人之专行其政，不待言也。则必联合各小党，以齮龁现政府，则政府必易颠覆，故法国内阁岁必数易，甚少能耐期年者。即内阁未覆之时，总统与宰相意见不同，亦遭各党所齮龁而不能施行；即能施行，亦不能久。故法之宰相即有奇才，亦难行其志。故四十年来，德日强而法不振，皆由立法之初政体不善之故。故法人日思改立虚王以救之，为此病也。

盖虚君之用，以门地不以人才，以迎立不以选举，以贵贵不以尊贤。夫两雄必不并立，才与才遇则必争，故立虚君者，不欲[7]其有才也，不欲其有党也，然后冢宰总百官以行政，乃得专行其志，而无掣肘之患一也。夫立宪之法，必以国会主之，以政党争之。若无虚君而立总统，则两党争总统时，其上无一极尊重之人以镇国人，则陷于无政府之祸，危恐孰甚。故虚君之为用，必以世袭，乃为久确而坚固。又必禁由于公选，乃无大党，而不必有才，乃不与宰相争权，而后内阁乃得行政，而后国乃可强。欧洲数百年历试而得之，故明知君主之无用无才，而必立之者，赖其无才无用以为用也。故英人与比利时、罗马尼亚、布加利牙、那威、希腊，必立君主、不立民主者，恐公选者之必才，而世袭者未必才也，宁迎外国异族人为王，而不立本国人者，为其无党也。其苦心委曲，以成就此虚君之法者，皆所以免争总统时陷于无政府之祸也。惜乎法人为民主法所久蔽，虽知虚君为良法而摹仿之，然滞于民主，遂失虚君之用，而陷法国于长弱，一法之不善，坐视其邻敌德国之强而无如何也。

公等将从葡萄牙国会公选总统不代表王之共和国乎？其制总统不由国民选而由国会选，取于法；不代表王，不设宰相，统政府而行政，取于美；各部长不列席议院，而不当政争之冲，盖又合鉴美、法，取其长而去其弊矣。然总统三年一任，至举总统时仍陷无政府之祸，使一国民失其常度，其弊一也；总统之行政，岂能尽得民心？不得民心，而对党攻之争之，非三年不能易总统之政府，则积恨深而争祸剧，二也；若有贤总统，成良政府，而至三年期则必改易，虽有善政，未必能终之，则足以大累国事，三也。若有虚君，则不陷于无政府之祸，一也；政府可久可暂，如英小彼得之十九年，如德俾斯麦之二十余年，故能善其政而强英、德，二也；若不善则期年数月而易之，民心不积恨，而祸患可不发，三也。然则总统之制，即经多方鉴戒，如葡之最后，终不得其至善矣。若夫墨西哥之专制总统，适足为乱，罗马之世袭终身总统，适成专制，其法更无足取，不待辨矣。故总统之制，美虽至公，而施之实行，终多窒碍，不见其可行也。

若英、比利时、罗马尼亚、布加利牙、那威、希腊之君主共和国乎？与加拿大、澳洲、波与匈牙利之虚属共和国乎？国会民党，实有全权，又有虚君镇之，永不陷于无政府之祸。故欧人言法理者，以英为共和王国，实为万国宪法之祖，而政体之至善者以此。

夫欲明君主共和新制之妙理，则观于立宪之君主而可恍然矣。立宪各国，政体虽有不同，而权在国会内阁则一也，与共和国无少异也。夫既全权在国会，由国会政党之大者组织内阁，故其君主毫无用人行政之权，故宪法大义曰君主无责任，曰君主不为恶，曰国会监督，曰大臣代受责任。夫在天谓之为命，在人谓之为责任，在下接之谓之为代受，在上去之谓之为革。然则代受责任乎，禅让乎，革命乎，名体虽微不同，其实一也。故瑞典王欲徒步往议院，礼官请备法驾，瑞王曰：我大世爵也，何用此王者旧式乎？英君主用一婢，须请命于总理大臣，得许乃能用；其与邻君会，两君相见，至重礼也，实则奉总理大臣命出差而已，故尝谓之为公差大君也。盖立宪之君主，实非君也，不过仍存虚衔，实为最高之世爵，于王公上加一级虚爵云尔。譬亲王出军机，仍有王爵；大学士出军机，仍称中堂云尔。故世人谓为乾修君衔、名誉总理，乃实录也。尊之为神圣不可犯，夫曰神者，不过土木偶云尔。善哉孔子之言立宪君主也，曰：舜、禹有天下而不与焉，舜何为哉？恭己正南面而已矣。夫以君主恭己正南面，无权无为如此，复何所取而不弃之，欧人乃特为岁糜数千万之俸，国民施非常之敬以待之，何哉？甚至于其哀庆之事，举国民皆恭行大典，若奥王前四年行即位六十年礼，奥费万万，匈费六千万，今年英皇之加冕也，费尤巨。而甘愿糜之，以媚事此木偶之大世爵，何为乎？

且欧人更有奇愚极怪而不可解者，甚至迎立外国异族者为君主。先以英言之，迎立显理第二于法，迎立威廉第三于荷兰，近者迎立佐治第一于德之汉那话王国，而英人未尝以异族恶之，但令王誓于众、入英籍而已。此犹为稍远事也。六十年来，比利时百战拒荷而自立，乃迎立德之滑敦伯王子为王。四十年来，罗马尼亚背突厥而自立，乃迎德之阿论卜公子为王；希腊背突厥而自立，乃迎立丹墨王孙[8]为王；布加利牙，塞维种也，背突自立，乃迎立德之可逋可大侯之子为王。五年来，那威背瑞典而自立，乃迎立丹墨王子为王。且夫国能自立，其将相豪杰之人才众矣，乃不立民主而立君主，又不立国人而迎立外人。若希腊之与丹墨，罗马塞维种之与德为条顿种，丹墨为诺曼种，至反矣。更有奇者，使其旧为君主国如英然，因旧有制而立之犹可也；若比利时以下诸国，皆无旧君之制俗，而为新立之国土，然乃必立君主，且迎立外人为君主，岂不尤可异哉！若夫奥普革命，皆逐其君，既得国会而复迎立之，今之奥皇佛兰诗士约瑟第二、普大帝威廉第一是矣。盖民所恶者，国为君有，若既开国会，举内阁，则国为公有。万国之制，除德国外，共和立宪民权无异也，总统与总理大臣，事权无异也。所微异者，立宪之制，总理大臣之上，有一恭己正南面、无权无为、不言不语之土木偶之神云尔。

夫此恭己南面、无权无为土木偶之神，而欧人乃必尊奉之为君，岁月糜千百万之俸，国人施非常之敬，岂不异哉？使百年欧人而皆愚騃，则可也；使欧人而稍有知识也，则是法也，吾国人不可不深长思也。欧人立宪之立君主，甚至于无君犹且熏丹穴而求君，迎异族外国人而尊之为君，如赘婿然，盖至深远奇妙也。为防乱之切也，故虑害之远也，立法之周也，故垂制之奇也。是法也，盖非圣哲心思所能得之，乃经万验之方而后得之也。弈棋小事也，不观数着而妄行，未有不败者。今着子伊始，岂可不深长思哉！况中国未有之事，人人未有之学问，而敢妄行之乎？

且夫立宪之君主，至无用也，然欧土立宪国，乃皆若至愚谬，而必立一君主者，盖立一无权之君主，人不争之，于是驱其国人，只以心力财力运动政党，只以笔墨口舌争总理大臣，而一国可长治久安矣，无复岁易总统以兵争乱之患，不陷于无政府之祸。则君主者，无用之用至大矣。故欧土各国，宁备极敬礼，岁糜巨俸，鞠躬以事之，甚至迎于外国异族而立之，盖有大用者在也。

尝譬论之，君主者如神乎，神者在若有若无之间，而不可无者也。不明鬼神则陋民不悟，故先圣以神道设教，美饰其庙宇，厚费其牲醴香火，率百姓万民拳跪以事之，而不肯稍惜其费、稍吝其恭焉。佛、耶、回诸教主，皆托于上帝以临民，而民德以修，岂无故哉？盖明则有政治，幽则有鬼神；鬼神者以无用为用，而亦为大用者也。今世无论何国，苟骤废神道、去迷信，则奸人益横肆而无所忌惮，复何所不至哉。夫神者既以无用而为大用，而天下未能废神，且必立而尊之；然则他日大同，文明既极，或不尊天而废神，今则未至也。不能废君主犹是也。孔子之作《春秋》，推王于天，盖天在有无之间，以无为为治者也。明于是义，可以通欧人立宪君主之制矣。

或谓：欧人分立宪、共和二义，立宪、共和政体本同，所异者，一有君主，一无君主耳；如若所言，既有君主，仍是立宪君主，非共和也。

应之曰：各国立宪君主，皆有命相之权，有特命上议院议员之权，有国会提议改正否决解散之权，更有统陆海军之权，而国会不能限制之，若德国更无论也。今所谓英国宪法，为万国之至良者，然英主实有各大权，无成文以限之，不过英主久不行用，故谓之为无成文之宪法耳。即比利时、罗马尼亚、布加利牙等国，实为君主之共和国，然尚不至如吾中国之甚。若吾国九月十三日所闻，十九条誓庙所颁，君主一切无权，如同土木偶神，如同留声机器，实同无君，岂能谓为立宪君主哉？故只得谓共和之虚君也。(https://www.daowen.com)

况今摄政王已废，此后孤儿寡妇守此十里禁城之冷庙香火，实同无君。袁世凯代为摄政，实同总统之共和矣。

夫但以君主论之，则专制与立宪皆有之，岂不相近哉？以民权论之，则立宪与共和实至近，虽有君主，然与专制之政体实冰炭之相反也。若共和之君主，其虚名为君主虽同，而实体则全为共和。夫凡物各有主体，专制君主，以君主为主体，而专制为从体；立宪君主，以立宪为主体，而君主为从体；虚君共和，以共和为主体，而虚君为从体。故立宪犹可无君主，而共和不妨有君主。既有此新制，则欧人立宪、共和二政体，不能名定之，只得为定新名曰虚君共和也。此真共和之一新体也。

夫物在变化之中，多有兼带二质者。如海草之带，能攫吸鱼类，虽有动质，而不能编归动物类，仍编归植物类也；猩猩能言，纯为人形，而不编为野人类，仍不能不归兽类也。故名从义生，欧人多生出之新名者，欲精切其体也。今空名之君主者，只能编入共和制，而不能编入立宪君主制也。天下古今之义必出于三，孔子之言三统三世是也。若以君主言之，既有专制之君主，有立宪之君主，自应有共和之虚君；以立宪言之，有立宪之民主，有立宪之君主，自应有立宪之虚君主；以共和言之，有议长之共和，有总统之共和，自应有虚君之共和。其义一也，未发其义则忘之耳。夫人之必有争心也，犹水之有伏流也，有河道以顺之，乃不泛滥。盖虚君共和之制，实非君主也，不过共尊一土偶之神耳。以总理大臣代君主之权，特令人只争总理大臣焉。所以大导国人之争心入于政党，争政党多者，得为总理大臣，而争政党者，只以口舌笔墨，所以暗销争总统之干戈。发其伏流，俾行轨道，虽有洪水乎，有河道则不泛滥滔天矣，是所以为绝妙之良法美意也。

今海内人士，多有请摄政王逊位为总统者，此由视皇帝二字太重，而视总统太轻也。夫美之总统，其握行政权莫大矣，以视英帝仅拥虚位、绝无实权者，不啻天壤之别。且未定任期，如罗马之世袭总统，岂非即专制之皇帝哉。

夫大元帅者，中国古者人臣之位耳，今各国帝王为之，吾国帝者亦复降而为之。然则舍虚衔乾修之皇帝，而就世袭专制之总统，谁不愿者？今以国民万死力争而得之十九信条，已令君主等于虚位，乃又泥于名义，而返之以总统之实权，则何必流血以争之乎？欧人之灭国也，务求得政权之实，而不少计较虚名也。故法之灭安南，英之灭印度，荷兰之灭爪哇之梭罗，日本之灭高丽，并置统监，尽握其政权，并听其旧君仍称帝王，社稷宗庙百官如故，庆吊礼典尊敬如故，不必李王之也，彼所谓文明者此也。吾国人之灭国也，吝其空名，必驱逐俘虏其君，毁其宗庙社稷，废其百官，黜其礼敬，欧美人所谓为野蛮者此也。今吾国人何择焉？

日本报哂吾国民，谓今满洲已亡，君位已虚，中国同于共和，而乃涂炭民命，倾国力以争君主民主之空名，而不顾外人之干涉，为大惑不解。使日人而绝无知则可也，使日人而少有知也，则是言不可不深长思也。

中国乎积四千年君主之俗，欲一旦全废之，甚非策也。况议长之共和，易启党争，而不宜于大国者如彼；总统之共和，以兵争总统，而死国民过半之害如此。今有虚君之共和政体，尚突出于英、比与加拿大、澳洲之上，尽有共和之利而无其争乱之弊，岂非最为法良意美者乎？天佑中国，事变最后，乃忽得奇妙之政体，岂非厚幸耶！

夫今欲立此木偶之虚君，举国四万万之人，谁其宜者，谁其服者，苟一不慎，必将争乱，以召外国之干涉瓜分矣。投骨于地，众犬唁唁而争之；若有定分，争者即止。夫虚君无事无权，不须才也，惟须有超绝四万万人之资格地位，无一人可与比者，然后有定分而不争焉。则举国之中，只有二人，以仍旧贯言之，至顺而无事，一和而即安，则听旧朝旧君之仍拥虚位也。以超绝四万万人之地位，而民族同服者言之，则只有先圣之后，孔氏之世袭衍圣公也。

夫衍圣公乎，真所谓先王之后、存三恪者也，以为圣者之后，故其恪久存而不绝，其公爵世家历二千四百余年。合大地万国而论之，一姓传系，只有日本天皇年历与之同，其无事权而极尊荣亦略同，又皆出于我东亚国也。若罗马教皇乎，亦可谓东西两教大宗，略相类者也，然教皇事权太大，又公举而非出一家，仍不若日本天皇之与我全同也。然且衍圣公为先圣之后，人心共戴，其为中国万世一系，比日本天皇尤为坚固矣。且立宪君主，实非君而大世爵耳，不过于公之上加二级为皇帝耳。孔子尝有尊号曰素王、文宣帝，衍圣公不过加二级，袭此素王、文宣帝之爵号耳，仍是大世爵也。素者空也，素王素帝，真虚君也。夫立宪君主，既专为弹压不争乱而立，非待其治世也，诚合乎奉土木偶为神之义，则莫如公立孔氏之衍圣公矣。孔氏为汉族之国粹荣华，尤汉族所宜尊奉矣。与其他日岁寻干戈而争总统，无如仍迎一土木偶为神而敬奉之，以无用为用，或可以弭乱焉。舍孔氏亦无他人矣。夫各立宪国，君不任政，必有摄政者。德之巴威王国，有摄政王曰辽波潘士歪公国，今为摄政公。今若各省公推孔氏衍圣公曰监国摄政王，直出上谕，则汉人为主矣。若欲行总统共和，则称监国总统可也。或迁都山东、南京、苏州，移资政院从之，即改为国会，先召集各省谘议局议员，与资政议员并为国会议员，公议大政，公举百揆即总理大臣，公订外约，则秩序不紊，争乱则泯，中国犹可保存也。夫百揆者，体制无异美之总统，故不名大臣，事权无异英之总理大臣，盖随政党进退为转移，而不立年限。如此者出英、美之外，而别为新制，尽有其良法美意，而无其害，令人皆以政党口舌笔墨争百揆，不倾国以争选总统，中国之乱，庶可弭乎？中国之势，庶可保乎？

虽然，衍圣公之尊为帝，合于汉族之人心矣，惟虑非所以合蒙、回、藏诸族之心也，则彼拥旧朝而立国，必且托保护于俄，终则折而入焉。果若是，恐失三千四百万方里之地，且增北顾之忧矣。夫蒙、回、藏之地，几三倍于中华内地，且有千数百万之同胞焉。为争一冷庙木偶，而弃三倍内国之地与千数百万之同胞焉，物价太不值也，甚非策也！若尊为监国则两无碍矣。存皇帝之大世爵，而一切不相关，以保全蒙、藏，岂非策之至哉！

夫今者举国皇皇，或断脰亡家，或竭思焦肺，皆以救中国而已。仆之素志，以为能保全中国者，无论何人何义，皆当倾身从之；苟不能保全中国者，无论何人何义，必不可从也。且夫中国者，兼满、汉、蒙、回、藏而言之，若舍满、蒙、回、藏乎，则非所以全中国也。此义乎，尤吾国人所宜留意也。

夫俄日所争者，不过区区之旅顺耳，然犹倾一国之生计民命而争之。今意大利与突厥所倾国争者，不过域外的黎颇利一州之土耳。况于吾抚有满、蒙、回、藏三千四百余万方里之地，比吾华内地一千三百万余方里，尚过于三倍，而可轻弃哉？

夫吾之抚有蒙、回、藏也，非吾华固有之，满人竭力而得之以赠吾华人；然而蒙、藏之人，实系属满洲者也，与华人绝无系涉者也。昔荷兰侯威廉第三之入主英也，挟荷之属地归之英，而英以强；及荷自立，英遂失属地无算，爪哇、苏门答腊是也。昔德人之有班也，南美属之；及拿破仑灭班，则南美巴西十余国，皆纷纷自立矣。若令断弃旧朝，而欲收蒙、回、藏，必不可得也。

且岂特辽、蒙、回、藏不可得而已，既失之后，必折入于强俄。夫强俄已地掩亚北矣，若复增以三倍中华之地，则其地域广大，殆过于元之成吉斯无异。加又有欧人文明新法，俾之牧马塞垣，深入吾秦、陇、晋、燕之郊，吾当丧乱，生计艰绝，未知何以拒之。中原即定，后患方巨，恐欲仅保中国者，即不能保中国也。顷闻外蒙古已请庇于俄矣。凡人多蔽于目前而惑于感情，印度、法、墨之革命时，举国之感情若何可畏也。若使法、墨、印度之人，其时有不蔽于目前、不动于感情者，亦必不容于众，即容之亦必不见听。然以此也，法、墨、印度之惨状遂至于斯也。今吾同胞乎，万不可快一时之得意，而忘四顾之远虑也，尤愿公等之深长思也。

今之变也，莫知所定。兹事体大，为中国五千年未有之政体，一有少误，亡国随之，不可妄试也。

吾尝游印度，鉴夏鉴殷，幸有欧、印、墨、美为法戒。今之学者，徒慕美之盛大，一言共和，辄蔽于美，几若美外无共和者，不可慕虚名而受实祸也。中国存亡恒于斯，惟海内志士慎之。或曰以各省自立，欲以中国为联邦者。

夫联邦之制，始于希腊，其后德之汉堡、佉论、佛兰拂七十二市府同盟国亦稍近之。其在近世，凡有四体：

有美国联州之政体焉。其制十三州各分立，各自有议院自治而无共主，及以七年之力胜英后，十三州乃议结合，尚费八年，联邦乃成，公举总统而其上议院最有权，州各举二人。然除兵政、外交、邮电诸大政外，各州仍有完全之自治权，故统一运动尚极不便。至林肯破南部后，中央政府乃始渐有统一之权，而罗士福犹日以为忧而思改之。此一制也。

有德国联邦之制焉。其制廿五邦本为列国，始为同盟，既破法后，乃定联邦之制，各邦更有完全自治权。普王与诸联邦王公礼皆平等，各国所派之帝国议员数各不一，普国之收权，全赖多派至十七员之力，否则与荷兰弭兵会之各国议员等，更散漫不可收拾矣。此又一体也。

有奥匈联邦之制焉，瑞典、那威同之。今那威已自立矣，其制两国并立，但共戴一王，统外交与兵权而已，更散漫矣。

有加拿大、澳洲之联邦焉。制似美国，而戴英之虚长官，其分合之总理大臣举由议院，则采英制焉。

凡此联邦之体，皆因旧有散漫之邦而联合之。今美、德统合之力日渐坚固，故国政运动日见统一，而国乃日强。夫分则小，小则弱；合则大，大则强，物理之自然也。

昔者法路易拿破仑，忌德之强大，乃诱诸侯邦分立，以弱德也。今吾中国乎数千年一统之国，今甫解纽月余耳，如之何其可言联邦也。以言乎德奥联邦，千年各立，固远相反；即言乎美之诸州，有二百年议院之各完全自治，亦绝不类也。若加拿大、澳洲则强名联邦，亦不类也。夫联邦者，欲合一而未能，乃出此不得已之法，以为过渡耳。若吾诸直省，本自数千年之统一，乃忽议分立，而自斲散之乎？出于敌人散弱我也，则良法也；若我自散也，则至愚而已矣。故同是联邦也，华盛顿、俾斯麦合诸散小，以为大团之妙法也；若吾中国之言联邦也，则分大一统为诸小邦以自弱，中路易拿破仑之毒谋也。其名则同，其实则反。昔效人言铁道国有也，祸事相反；今慕人言联邦者，何亦适得其反也。要而言之，中国只可一统，万无分立之理，更无分为联邦之理也。

今吾国人初欲变法，事事师法欧美，惜乎多无常识，往往得一知半解，而不得其全体，则足以大败也。且欧美政艺，一切皆经试验实测而来，皆经百千败绩，乃改良而得之，各国各有其历史风俗，易地则败。今吾国人皆慕欧美人之良法，而无其百试之经验，万一误而蹉跌，则五千年文明之古国，岂可为试验场乎？惟我海内同胞，无动于感情，无蔽于近见，慎择熟讲而后力行之，中国幸甚！