（甲）影响于国内者

以俄民处水深火热之中，今兹之风起水涌，谓将以救死亡也。其成不成且勿论，即成矣，而结果之良不良，抑又难言也。请言其理。（一）今兹之事，以芬兰、波兰人为主动，而俄国本族之斯拉夫人协赞之。芬兰、波兰人所希望之目的，与斯拉夫人决非一致者。彼固常欲脱俄而自立者也，且使俄政府与其人民不相下，而致出于最后之破坏手段，如法国之于路易第十六然，则其结果必更有劣于法国者。何也？法虽内讧，然以有种族之结合力，故旧政府倒，而新政府犹可以保持大国之资格。若俄国苟破坏现今皇统之后，犹欲如前此以斯拉夫御群族，势固不能，则所谓全俄大帝国者，遂将瓦解，分为三四乃至六七之小国，而无复一焉足以厕于今世界列强之间。则于人民之利否未可知，而于人格之国家，其不利已立见矣，此一难也。若云君主立宪乎？斯拉夫人之宪法，未必适于芬兰、波兰人，芬兰、波兰人之宪法，未必适于斯拉夫人，其势必如十年前之英国与爱尔兰，同一议院，而纷呶无已时，爱人仇英之心，终不以有区区之代议士而遽杀也，此又一难也。故为俄国根本救治计，必也芬兰、波兰乃至其他一二大族，皆各自有议会，各自有政府，各自有宪法，而以俄皇兼王之，宣誓守其国宪，如奥大利之兼王匈牙利然。如是，则帝国乃可以不瓦解，而内部之轧轹亦得以少。虽然，此重大之要求，恐非特俄政府难于承诺，即俄国民亦未必肯为后援也。以英人之侈言自由，高语平等，而格兰斯顿倡爱尔兰自治案，犹且举国非之，然则俄人处置此问题之困难，更岂待言矣。（二）俄国扰乱之动机，属于政治问题者不过十之三，属于生计问题者实十之七。其间最有力之一派，即所谓社会主义者流，以废“土地私有权”为第一之目的者也。虽以托尔斯泰之老成持重，犹主张此议，托氏于三年前病剧，自拟不起，乃草遗疏上俄皇，言甚剀切，全球传诵，谓为百年来有数之大文，篇中即主此论。其势力之大，可概见矣。且使俄忽易专制而共和也，则取今政府而代之者，必在极端社会主义之人，将举其平昔所梦想之政策而实行之。试问土地私有权废止之议，果可以行于今日之世界乎？是不啻举全俄立国之基础而摧翻之，其不至如法国革命之生绝对反动力而不止也。借曰君主立宪，而以今次主动之急激民党，选代表人以占多数于议会，其亦必汲汲焉欲行其所信，又势使然也，政府而采之，是亦与乱同道也，而抗之则是损议会之效力，虽有犹虚器也。以此二端，故吾以为今兹俄民之要求，苟其不成，固无论矣，即其成也，而所生之响影，犹至可危，或则使地球上忽失去一大帝国，或则使此大帝国将来之骚扰，倍蓰什伯于今日焉，未可知也。故俄廷之难于承诺，其大原因固由顽迷自利，或亦于一国前途大计微有不得已者存耳。(https://www.daowen.com)