尼·弗·丹尼尔逊致恩格斯

伦　　敦

1890年1月22日于圣彼得堡

尊敬的先生：

在我寄给您的这份1889年莫斯科地方自治局的《年鉴》中，您会发现一篇有关农民“信贷”和有关“集体社会债务”的有趣的文章〔1〕。信贷的概念在那里用得不恰当。所谈的对象是乏味的，您在那里找不到任何有关《信贷》的东西。在统计学家们的研究著作中，这种应用术语不确切的现象是累见不鲜的。例如，在《地方自治局汇编》中，您可以见到《地租》这一术语，这一术语的应用完全不同于它在严格研究经济的著作中的含义。我们生活在一个过渡时期。徭役制在法律意义上是消失了，但作为一种经济事实，它还是存在的：以前农民在一星期中为自己劳动三天，为地主劳动三天，而现在他在地主领地上劳动，获得—的实物产品。实物支付经常与货币支付并用，这是向纯货币支付过渡的一种形式。

我们的统计学家们提供了大量材料来在事实的基础上研究剩余价值。然而正是这些材料从另一个方面指出，农民租种土地（这不是他们收入的唯一来源）增加了地主的份额，也就是增加了地主的收入和提高了土地价格。假如地主想用雇佣劳动来种地，那么他的利润将大大低于国内的平均利润（平均利润因进口税等等而提高了）；在俄国谈论“地租”是荒谬的事。然而在我们的《统计汇编》中，您总可以看到研究“地租”的文章，上述《年鉴》中那篇关于“信贷”的文章也是如此。

真诚地忠实于您的　尼·丹尼尔逊