马克思恩格斯和列宁的资本主义薄弱环节思想之比较

第一，在自由竞争时代，除了个别资本主义发达国外，其它国家都还有相当大的国内市场可供资本主义的发展所利用，它们对外经济侵略的方式主要是商品输出而不是资本输出；同时由于一些国家正在解决自身的民族统一问题，还没有力量去瓜分世界领土。所以在当时的资本主义世界体系中，宗主国和殖民地半殖民地、发达国和不发达国之间的联系还比较松散，后者的革命对前者的打击远不如在帝国主义时代那么沉重；而且西方列强这时也不会为争夺殖民地半殖民地而发动世界性的战争，因此经常可以联合起来扑灭殖民地半殖民地的革命烈火。比如第二次鸦片战争后，英法殖民军就同清政府相勾结，使太平天国革命在过于悬殊的敌我力量对比下失败。反之，在帝国主义时代的资本主义世界体系中，俄国革命则“有可能在一定时期内利用全世界两个最强大的帝国主义强盗集团之间的生死斗争，当时这两个集团不能联合起来反对它们的苏维埃这个敌人。”[47]这就是恩格斯晚年把目光从经济落后国家转向发达国家，而列宁十月革命后则把目光从经济落后的俄国进一步转向更加落后的殖民地半殖民地国家中国、印度的重要原因之一。

第二，马克思恩格斯同列宁所依据的资本主义经济政治发展不平衡规律的侧重点是不同的。在自由竞争时代，这个规律主要表现在各资本主义国家经济政治发展水平的不平衡上。发展水平各不相同的国家虽然也互相赶超，但大体上采取了平稳的进化方式，经过较长的一段时间，不经过跳跃和世界大战地赶超其它国家。反之，在帝国主义时代，这个规律则主要表现为各资本主义国家经济政治发展速度的不平衡。这时，由于世界已经被各个帝国主义国家瓜分完毕，由于科学技术的空前进步和各国发展水平的日趋均衡，从而使一些新兴的帝国主义国家得以通过跳跃式的发展，在较短的时间内赶超其他国家，并用世界大战来重新瓜分已经被瓜分完毕的世界，从而表明资本主义的薄弱环节已经成熟。

第三，由于自由竞争时代各资本主义国家在发展速度上的平稳性，由于当时世界尚未被完全瓜分，使各资本主义国家之间不可能发生世界大战，因此马克思恩格斯认为在一国首先胜利的资产阶级民主革命要向无产阶级革命发展，或者在一国首先胜利的无产阶级革命要巩固下来，都有赖于数国同时发生革命并取得胜利。反之，在帝国主义时代，列宁指出了在一国首先胜利的资产阶级民主革命可以依靠本国的力量向无产阶级革命发展，在一国首先胜利的无产阶级革命也可以依靠本国的力量巩固下来，并建成社会主义社会。

另一方面，在自由竞争时代由于殖民地半殖民地国家还不具备把民族民主革命推向无产阶级革命的经济条件和阶级力量，马克思恩格斯认为它们的胜利只会推动文明国家的革命，而不需要后者反过来推动它们向社会革命的更高阶段发展。反之，十月革命后随着殖民地半殖民地国家资本主义经济的发展，随着马列主义在这些国家的传播，中国、印度等国都产生了现代无产阶级及其先锋队，有了把民族民主革命推向无产阶级革命的可能性。因此列宁、斯大林多次强调，苏俄不仅要支援这些国家的无产阶级和劳动人民为争取民族解放而斗争，还要支援他们为争取社会主义的前途而斗争。

第四，在自由竞争时代，资本主义经济政治发展速度的平稳性和发展水平的很不均衡性，使马克思恩格斯还不能以某国是否已成为资本主义各种矛盾的集合点以及革命阶级是否有足够的力量解决这些矛盾，来作为判断它是否已成为资本主义薄弱环节的标准。所以，他们主要是以某国是否有革命形势或革命动荡来判断革命能否在那里首先胜利，恩格斯晚年又主要以德国工人运动的力量是否强大来作为判断标准。反之在帝国主义时代，资本主义的主要矛盾都已充分发展和暴露，使列宁可以根据俄国已成为资本主义各种矛盾的集合点以及俄国无产阶级同农民结成了牢固联盟、并统率着广泛的人民革命运动的事实，领导了第一次冲破资本主义薄弱环节的十月革命。以后他又根据中国、印度等殖民地半殖民地国家已成为资本主义各种矛盾的新集合点和这些国家产生了领导着民族解放运动的现代无产阶级及其先锋队的事实，论证了这些国家将成为资本主义新的薄弱环节。1949年中国革命的胜利证明了列宁的分析和预见。

（作者系中国人民大学马列主义发展史研究所研究生）