8.6

孟子曰：“非礼之礼，非义之义，大人弗为。”

今译——

孟子说：“不合礼的所谓礼，不合义的所谓义，大人是不会做的。”

开讲——

“非礼之礼”，不能解释为似是而非的礼；“非义之义”，也不能解释为似是而非的义。从逻辑上讲，礼、义如果似是而非，便不是礼、义。正如我们有时说“真正的君子”，其实君子就是真正的；不真正的，便不是君子，不存在“不真正的君子”。是就是，不是就不是。所以，“非礼之礼”，应该翻译为不合礼的“礼”，“非义之义”是不合义的“义”。

那么，不合礼的“礼”存在吗？存在。法律有“恶法”，礼制也有“恶礼”。恶礼、恶法，即不符合或者是违背礼、法本来价值立场的礼、法。礼、法本来是要保护人的权利的，如果变成侵害、剥夺人的权利，那就是恶礼、恶法。同样，也存在不合义的“义”。(https://www.daowen.com)

近代以来人们反对礼教，就与不合礼的“礼”有关。比如，中国古代所谓神权、父权、夫权、族权，就是“非礼之礼”；君为臣纲、父为子纲、夫为妻纲的“三纲”，就是“非礼之礼”。其所依据的所谓的“义”，也是“非义之义”。

用“三纲五常”概括儒家的礼教，是近代比较流行的话语，也是新文化运动以来批孔的重要话题。这里，需要指出：所谓“五常”，不论是指五种人伦社会关系（君臣、父子、夫妻、兄弟、朋友），还是指五种基本道德规范（仁义礼智信），都是无法批判或无从批判的。因为前者是基本人生事实，后者是基本人生价值（“君臣”关系随着国家性质的改变，可以理解为“国民”关系，甚至可以理解为日常工作中的上下级关系）。而“三纲”是确立尊卑、上下、主奴关系的，是中国国民奴性的根源之一，是压迫中国人使其不能振作的精神枷锁，理应受到严厉批判。但是，“三纲”与孔孟的儒家无关，它实际出自汉代纬书《含文嘉》。并且，法家韩非才是“三纲”论的源头。《韩非子·忠孝》：“臣事君，子事父，妻事夫，三者顺则天下治，三者逆则天下乱，此天下之常道也。”孔子与韩非在三者关系论上的根本区别在于：孔子依于礼，韩非依于势；孔子讲平等，韩非讲压服；孔子讲条件，韩非讲无条件。“三纲”思想中，黑暗的部分其实来自法家，与孔孟儒家的礼无关。（参阅拙著《孔子原来》相关章节，中国青年出版社，2020年）

清代作家袁枚的妹妹，富有才华，被父母许配给一个吃喝嫖赌、无恶不作的无赖，这家的父亲都觉得儿子配不上对方，主动提出解除婚约。袁枚的妹妹却坚执礼教，一定要履行婚约。婚后，那个无赖不仅日常摧折妻子，甚至把妻子当作赌注输给了别人，她只好逃回娘家，最终抑郁而死。袁枚《祭妹文》写道：“予幼从先生授经，汝差肩而坐，爱听古人节义事；一旦长成，遽躬蹈之。呜呼！使汝不识《诗》《书》，或未必艰贞若是。”其实，她的悲剧不是读书的问题，而是她践行“非礼之礼”的问题。法家思想混入儒家，披上儒家外衣以后，神权、父权、夫权、族权被绝对化，作为个体的人身权利被剥夺了。注意，神权、父权、夫权、族权四个“权”，都是“权力”，权力之网覆盖的地方，是没有“权利”的。所以，“非礼之礼”如何理解？就是某些人、某种社会角色或组织的“权利”扩张，扩张到他人的“权利”范围。扩张到他人“权利”范围的“权利”，就不再是“权利”，而是“权力”。所以，非礼之礼，就是冒充为“权利”的“权力”——袁枚妹夫将拥有的“夫权”，扩张到妻子的“权利”范围之内，支配妻子的人格和人身，把她当作赌注输给别人。这时，他拥有的，就不是“礼制”赋予他的权利，而是非礼之礼赋予他的“权力”。

所以，礼的本质，不是人们常常以为的“等级”，而是“边界”。礼强调和保护每个人相应的“权利”，其前提和题中应有之义，就是每个人拥有的权利都有边界。在我的权利范围之内，国君不可以侵犯，父亲不可以侵犯，丈夫不可以侵犯，兄弟不可以侵犯，朋友不可以侵犯，这才是礼的本来的意义。正如孟子所说：“非礼之礼，非义之义，大人弗为。”大人弗为者，绝不遵行，绝不服从也！

链接——8.3；8.4；8.5