经济非均衡条件下的商品供给缺口与政府价格调节的逆效应
关于经济非均衡条件下政府调节中对于可能产生的逆效应，可以按供给缺口和需求缺口两种不同的情况分别予以论述。
假定客观上存在着商品供给缺口，政府决定采取增加供给和抑制需求的价格调节措施。但只要企业仍然缺乏应有的运行机制，再加上市场的不完善，那么有可能发生以下一系列现象：
1.政府放开价格，旨在以价格的放开来刺激供给，促使供给的增长。但由于供给受到资源的约束，而有限的资源又要通过配额来分配，这样，价格放开以后，一方面，供给不可能因价格上升而同比例增长，或者说，供给增长的幅度必然低于价格上涨的幅度；另一方面，由于企业缺乏利益的约束、预算的约束，在价格上升以后，企业很可能以损害消费者（即把成本的增加转嫁给消费者）和损害国家（即企业因成本增大和利润减少而使财政收入减少）的方式来应付新的经济形势。结果，以价格放开来刺激供给增长的目的并未达到，价格放开所刺激的只不过是价格的轮番上涨。
2.政府放开价格以后，由于资源有限，市场不完善，企业的处境因企业能否通过各种配额而得到有限的资源供给而异。一些企业得不到所需要的生产资料，或者承受不了价格上升和成本上升所加重的负担，于是不得不停产、减产，这将直接导致供给的下降。还有一些企业，虽然能够通过各种配额得到了生产资料的供给，但由于资源有限而引起预期生产资料价格上涨，从而，这些企业有可能以囤积这些生产资料和转卖这些生产资料来获利，而不愿把它们投入生产领域，结果也将导致供给的下降。
3.假定政府采取降低利息率的办法来刺激供给，这种做法有可能导致另外一种结果，即由于银行和企业缺乏应有的运行机制，降低利息率固然可以刺激某些产品的产量增长，但需求所受到的刺激则更大，结果，需求增长的幅度大于供给增长的幅度，商品供给缺口更大了，也就是说，无论总量失衡还是结构性失衡变得更加严重了。
4.政府用放开价格或提高价格的办法来抑制需求的做法，也可能事与愿违。造成这种情况的原因之一是：企业缺乏利益的约束、预算的约束，公共部门也缺乏类似的约束，它们完全不会因为价格的上升而相应地降低自己的购买力，结果，需求或者只能以大大低于价格上升的幅度减少，或者需求基本上维持原状，没有明显的变化。这种情况是屡见不鲜的。通常所说的“社会集团购买力不受价格上升的制约”这一值得注意的现象，可以从利益约束、预算约束的不存在得到解释。(https://www.daowen.com)
5.政府用放开价格或提高价格的办法来抑制需求的做法之所以往往事与愿违，另一个原因在于：在资源短缺、商品短缺的的非均衡条件下，价格的上升易于引起居民的预期不稳定或预期紊乱。当居民了解到短期内供给状况不可能有较大好转的时候，他们为了使手头的现金和银行中的存款少受损失，会把延期的消费变为现期的消费，使“持币待购”变为“持币抢购”，“存款待购”变为“提款抢购”。这样，价格的上升不仅没有起到抑制需求的作用，反而使得购买量增长，而“持币抢购”、“提款抢购”现象的发生又势必进一步扩大商品供给缺口，再度引起物价上升，再度引起预期紊乱。
6.政府用放开价格或提高价格的办法来抑制需求的做法之所以往往事与愿违，还有一个原因，这就是：在资源短缺、商品短缺而市场又不完善的条件下，一些微观经济单位（不仅包括个体户、私营户、企业，甚至还包括居民个人）由于经济行为的扭曲而可能赋予消费品购买以另一种含义，即赋予“额外投资”这一特殊的含义。比如说，名烟、名酒、高档家用电器、名贵药材、高档衣料等等，可能作为“礼品”而被购买，这些消费品的购买量可能不受价格上升的制约。既然购买者把购买这些商品作为一种“额外投资”，那么他们肯定认为“收益”会大于“成本”，从而价格上升之后，这些“礼品”就更显得名贵，“收益”也将更大。此外，在某种意义上，消费者的炫耀性消费也可能较少受到价格上升的制约。即使价格上升了，炫耀性消费也不一定会下降。
7.假定政府采取提高利息率的办法来抑制需求，至少就投资的角度来看，效果是不好的。原因在于：企业缺乏应有的运行机制，再加上资金供给是有限的，所以企业不一定会因利息率的上升而减少对资金的需求。这表明：如果利息率上升幅度较小，则起不到压缩投资的作用；如果利息率大幅度上升，那么又有可能得出相反的结果，即企业正常的生产和经营活动受到了影响，在需求被抑制的同时供给也被抑制了。供给的被抑制恰恰是与政府希望弥补供给缺口的愿望相抵触的。
以上这些充分说明了在经济非均衡状态中，政府旨在缓和供给缺口的价格调节可能产生逆效应。只要我们了解了当前我国的国情，就不会迷信价格调节在缓和供给缺口方面的作用。
