二、管理创新水平
表4.13 展示了管理创新指标的描述性分析。表4.14和表4.15分别给出了特征值方差贡献率以及累计贡献率。从表4.14中可以看出前2个公共因子的累计方差贡献率达到94.976%（超过90%）。表4.15表明，因子旋转后数据表现仍然支持提取前2个因子作为公共因子。
表4.13 原始数据的描述性统计[23]
表4.14 旋转前特征值及方差贡献率表[24]
表4.15 旋转后方差贡献率表[25]
为了使公共因子变量能够更清晰地反映实用经济信息，使用最大方差法对初始因子载荷矩阵进行正交旋转，得到旋转后的因子载荷矩阵见表4.16，并利用因子得分系数表4.17，采用回归法求得各公共因子得分。
表4.16 旋转后因子载荷矩阵[26]
表4.17 因子得分系数表[27]
续表
记F 1*、F 2*为公共因子f 1、f 2的得分，则有：
计算出管理创新各公共因子得分后，可以进一步用方差贡献率进行赋权处理（见表4.18），最后求得管理创新综合因子得分
表4.18 方差贡献率赋权结果[28]
表4.19和图4.2展示了样本时间段全国管理创新的综合因子得分以及排名情况。计算结果显示，随着时间的推移，我国管理创新水平显著持续提高。说明现代制造业企业不仅仅只是关注技术创新，同时也非常注重企业的管理创新，也说明国家在质量创新方面的工作取得了明显成效。这可以从一些指标上面得到论证，例如规模大的工业企业管理费用，从2007年的15943.66亿元，增加到了2016年的45490.74亿元，增长了185%。制造业在岗职工年平均工资不断提高，从2007年的21144元增长到2016年的59470元，政府失业保险基金支出也不断增加。同时，从指标数值的变化中可以看到，在企业管理创新效率得到不断提升的过程中，人的因素开始变得越来越重要。
当然，制造业企业的管理创新策略与措施会在不同阶段呈现出不同特点，这不仅与其需要应对的问题特性不同有关，也跟企业在各个阶段拥有的素质有很大关系。[29]正如程虹和许伟（2016）所分析的，企业管理的主要对象已经从以前以有形物质资源为主，转为现在以知识、技术、创意、文化和制度等无形创新要素资源为主，企业管理追求的目标也从配置有形资源转向有效配置无形资源，而由于无形资源具有无限可创新性和复制性，这对企业管理创新提出了更高要求，尤其是要转变观念，构建良好企业创新文化氛围，才能逐渐形成创新长效机制。[30]
表4.19 管理创新综合因子得分及排名比较[31]
图4.2 2007—2016年全国管理创新综合因子得分[32]