质量创新综合评价

综合以上四个维度的因子分析实证结果，通过对不同维度的综合因子得分赋上权重（均为25%），可计算得到全国2007—2016年质量创新水平如表4.24所示。为了增强结果的稳健性，改变不同维度的综合因子得分权重，可得到一组新的结果（表4.25）。通过对比可以发现，尽管改变了不同维度的综合因子得分权重，但是并没有改变全国质量创新效率的发展趋势，这也说明之前计算的结果具有稳健性。

表4.24　2007—2016年我国质量创新水平^[41]

表4.25　改变综合因子得分权重对质量创新的影响^[42]

续表(https://www.daowen.com)

依据四个不同维度的创新效率综合评价得分，可将全国的质量创新效率划分为以下4个等级：大于1为高质量创新阶段；位于（0.5，1）之间，为较高质量创新阶段；位于（-0.5，0.5）之间，为较低质量创新阶段；而小于-0.5为低质量创新阶段。整体看，目前全国总体水平处于中等偏上质量创新阶段。也就是说，为了满足消费者的各方面多样化的需求，近十几年，我国在技术创新、管理创新、服务创新、质量需求创新等多种方式上进行创新行为投入，实现了产品固有特性的持续不断的改进和提高，最终提升了我国的质量创新水平。这个研究结果与国家质检总局发布的制造业质量竞争力指数的变化趋势（图4.3）以及刘伟丽和林玮菡（2018）的分地区研究结果一致。国家质检总局发布的制造业质量竞争力指数显示，我国制造业质量竞争力稳步提升，主要表现为产品技术水平持续提高、质量管理基础明显改善以及支柱产业质量成本控制能力增强。^[43]刘伟丽和林玮菡（2018）以高新技术产业为例构建质量创新综合评价指标体系，结果显示，东部地区质量创新水平明显高于中西部地区，尤其是广东，展现出非常蓬勃的高质量创新态势。相比之下，中部地区呈现后劲式发展趋势，河南出乎意料的位居中部质量创新水平之首，湖南和湖北较为保守，仅处于中游水平。^[44]

对比分析以上四个不同的维度对质量创新的综合影响发现，虽然在不同的年份，四个维度所呈现出的创新效率增速并不一致，但是大体的发展趋势都差不多，一直不断地稳步提高。从变化趋势看，服务创新和质量需求创新的变化路径有很大的相似性，说明二者在影响质量创新方面具有一定的相关性；技术创新和管理创新也是相互联系、彼此促进的一个整体。也就是说，在技术创新水平不高时，可以通过管理创新的提升来推动技术创新突破，从而实现二者的共同发展。从创新水平看，技术创新水平最高，服务创新水平紧随其后，相比之下，管理创新水平和质量需求创新水平最低。

图4.3　全国制造业质量竞争力指数^[45]