3.2.1 DEA效率分析
DEAP2.1软件对23个医学博士后工作站和28个流动站的投入产出分析结果见表3-3、表3-4。
表3-3 23个医学博士后科研工作站投入产出效率DEA分析
注：irs表示规模收益递增；drs表示规模收益递减；-表示规模收益不变
表3-4 28个医学博士后科研流动站投入产出效率DEA分析
23个博士后科研工作站和28个博士后科研流动站效率DEA分析结果统计见表3-5、表3-6。
表3-5 23个医学博士后科研工作站效率DEA分析结果统计
(https://www.daowen.com)
表3-6 28个医学博士后流动站效率DEA分析结果统计
3.2.1.1 总体效率
从表3-5、表3-6可以看出，医学博士后站总体效率不高，其中工作站的总体效率略高于流动站。博士后科研工作站的平均总体效率是0.675，比流动站的平均总体效率（0.625）高0.05。23个博士后科研工作站总体效率有效的有8个，占工作站总数的34.8%，而28个博士后科研流动站总体效率有效的有5个，占流动站总数的17.9%，说明8个工作站和5个流动站的资源投入得到了充分利用，达到了最佳产出，且工作站的资源利用情况明显优于流动站。博士后科研工作站和科研流动站总体效率非有效的站点数量分别为15个（65.2%）和23个（82.1%），说明医学博士后站存在投入过剩或产出不足，或者规模过大或偏小的问题。导致这一问题的根本原因是资源配置不合理，主要表现：一是科技人力资源配置不合理。博士后合作导师投入过多，博士后人员数量投入过少，会导致博士后合作导师任务繁重，科研精力分散；博士后合作导师投入过少，博士后人员投入过多会导致博士后无法得到导师及时全面指导。二是资金配置不合理。针对重大科研攻关项目、基础性和前沿性科研项目预算资金相对较多，但是科研成果产出数量不多，质量不理想，与资金投入不匹配；而横向课题或单位自主立项的科研项目预算资金相对较少，但科研成果数量和质量却比较理想，从而导致博士后站未实现财力效益的最大化。三是科技物力资源配置不合理。科研硬件投入较少，则会降低人才的吸引力，甚至会减少科研项目经费。23个医学博士后科研工作站总体效率最低的是0.145，其技术效率和规模效率分别是1.000、0.145，可以看出该工作站总体效率偏低主要是由规模效率过低导致的。
3.2.1.2 技术效率
从表3-5和表3-6可以得知，医学博士后站纯技术效率较高，其中工作站的纯技术效率略低于流动站。医学博士后科研工作站的平均纯技术效率是0.805，比流动站的平均纯技术效率（0.821）低0.016。23个医学博士后科研工作站纯技术效率有效的有13个，占工作站总数的56.5%，而28个医学博士后科研流动站纯技术效率有效的有12个，占流动站总数的42.9%，说明这些流动（工作）站在现有投入资源下，实现了最大产出。医学博士后科研工作站和流动站纯技术效率非有效的站点数量分别为10个（43.5%）和16个（57.1%），说明这些博士后站的纯技术效率还有待提高。影响纯技术效率水平的因素：一是设站单位的科研和管理水平不足是导致纯技术效率未实现最优的主要原因。除此之外，独创性、原创性的基础研究项目较少，基础研究科研经费投入与应用研究、试验发展研究相比仍存在较大差距也是影响纯技术效率的关键因素。二是每年用于基础设施和实验设备建设的资金不足，实验设备老旧、仪器低端，科研资源数据库不足，都是造成纯技术效率未实现最优的因素。从纯技术效率非有效的博士后站可以看出，这些单位地处发达地区并非偏远地区，一个重要的原因是这些设站单位基础设施完善、资源相对充足、政策条件较为优越，但却更容易安于现状，竞争意识淡薄，科技创新能力不足，没有形成独具特色的核心竞争力。相反，偏远地区的设站单位面临转型发展中的“压力”和“危机”，却不断优化管理，提升自身技术水平和条件，从而以最低消耗获得最大的效益和产出。
3.2.1.3 规模效率
从表3-5、表3-6可以得知，博士后站规模效率较高，其中工作站的规模效率略高于流动站。医学博士后科研工作站的平均规模效率是0.821，比流动站的平均规模效率（0.744）高0.077。23个博士后科研工作站规模效率有效的有10个，占工作站总数的43.5%，而28个博士后科研流动站规模效率有效的有6个，占流动站总数的21.4%。博士后科研工作站规模效率非有效的站点数量为13个（43.5%），其中规模收益递增的有12个站（56.5%），规模收益递减的有1个站。博士后科研流动站规模效率非有效的站点数量为22个（78.5%），其中规模收益递增和递减的都有11个站。