民主崩溃并非罕见现象

如果深入研究近现代世界政治史，就会发现魏玛共和国的民主崩溃并非特例。大家过去应该听过民主转型与民主巩固，但是很少听过民主崩溃，过去大陆学界也很少有人用民主崩溃这个概念。然而，民主崩溃是影响重大的政治历史事件，其重要性毋庸置疑。

民主崩溃的历史几乎同民主的历史一样久远。当然，我们通常更关心近现代政治史的变迁。哈佛大学教授塞缪尔·亨廷顿讲“三波民主化浪潮”时，同时还提到“两波民主化回潮”。但后来的绝大多数研究都关注三波民主化浪潮，对两波民主化回潮则关注甚少。斯坦福大学高级研究员拉里·戴蒙德在《民主的精神》一书中统计了1974～2006年的民主失败，数量为20次（个别国家计数存有争议）。我本人的一项研究揭示，一个国家从威权政体向民主政体转型平均要经历1.5～1.7次民主崩溃。所以，民主崩溃并非罕见的政治现象。

那么，怎样界定民主崩溃呢？简单地说，民主崩溃指一国民主政体向非民主政体或无政府状态的逆转。国际上有一个著名的民主评级机构叫Polity Ⅳ，它每年都会给世界各国政体进行民主评分，从最低的-10分到最高的10分。基于该机构的数据，我们可以确定一个衡量民主崩溃的量化标准，比如在连续3年内民主评分下降6分以上。这种衡量会比较精确。

但是，我这项研究是定性研究，所以没有刻意追求这样一个量化指标。通常，民主在研究操作上被视为竞争性的选举制度。从程序上讲，民主的主要含义是政治参与和政治竞争。借用这一概念，民主崩溃可以被视为一个国家在政治参与或政治竞争任一维度上的显著的和重大的下降。这是一种定性的标准。(https://www.daowen.com)

从类型上看，民主崩溃有三种典型情形：第一种是从民主到军事政变，第二种是从民主到内战，第三种是从民主到行政政变。前两种情形易于理解，但行政政变是什么意思呢？比如，前面提到的希特勒的做法就属于行政政变的典型。希特勒通过选举上台，掌握政治权力后，逐渐在各方面推进威权化和极权统治，这就是行政政变的典型例子。需要说明的是，我这项研究把外部威权国家入侵导致的民主崩溃排除在外，这就不是民主国家的国内政治因素能解释的了。

问题提出以后，接下来要看看别人是怎么说的。总的来说，关于民主崩溃的系统理论研究很少见。耶鲁大学教授胡安·林茨1978年主编过四卷本的《民主政体的崩溃》（The Breakdown of Democratic Regimes）。林茨本人撰写了理论篇章，但他的论述介于经验描述与因果解释之间，并非是关于民主崩溃的系统理论解释。现在国际上比较常见的是关于民主失败的案例研究。德国、西班牙这样的欧洲国家，巴西、智利这样的拉丁美洲国家，尼日利亚、刚果这样的非洲国家，以及巴基斯坦、泰国这样的亚洲国家，都经历过民主崩溃。所以，民主失败的案例研究并不少。但是，这类研究并不试图提出一个解释民主崩溃的一般理论。

从解释变量来看，现有研究主要强调两个方面的因素。一方面是结构因素，包括阶级冲突与高度不平等、经济落后和低经济绩效、社会分裂因素、政治制度缺陷等对民主稳定的不利影响；另一方面是能动因素，主要是政治精英的信念、战略与行为选择对民主稳定性的不利影响。这些解释当然都有一定的道理，但不能令人满意。所以，我要提出一种新的理论。