好与坏：标准的迷失？

美国马歇尔大法官曾经说：“征税的权力是事关毁灭的权力。”因此，财税连续高增长引发了热议：财政收入高增长到底好不好？一种观点认为，中国财政收入占GDP比重已经由1995年最低的接近10%上升到现在的20%。中国社会科学院发布的《中国财政政策报告2009/2010》认为，如果考虑到预算外收入和其他政府收费，2007年到2009年中国政府收入占GDP比重已高于30%，2009年宏观税负水平已经达到32.2%。因此，如果再以开立新税或过度强化征管方式继续推动财政收入的高增长，迟早会带来负面影响，比如，会对民间投资产生挤出效应，会降低对公民努力工作的激励效应，以及会压制内需的有效扩大。长期中，高税收会损害中国经济增长的速度与质量。

而另一种观点则认为，中国财政收入的高增长是正常的，是可以合理解释的；同时，中国财政收入占GDP比重，在全球范围内无论与发达国家比，还是与发展中国家比，都是偏低的。因此，仍然存在提高财政收入占GDP比重的空间。这样一来，财政收入的高增长就值得鼓励，其增速高于GDP增速，才能提高财政收入占GDP比重。这种观点的影响很大，跨国经验的比较和实实在在的数据似乎给这种观点以有力的支撑，但这种观点存在着严重的逻辑问题。

逻辑问题一：只注重国际横向比较，而忽视纵向考察。拿一个50岁的身体发福的中年人每日所需的脂肪摄入量，去比一个十二三岁正在长身体的青少年每日所需的脂肪摄入量，毫无意义，因为比较的标准本身就具有误导性。有人经常以经合组织（OECD）的30多个国家作为中国的参照。西方主要发达国家早在100年前就基本完成了工业革命，今天处于后工业社会的福利国家阶段。而中国是一个正处于工业化过程中的国家，不分青红皂白，照搬发达国家的财政数据，是缺少政治智慧的。这恰恰是最应该讲中国国情的地方。今日中国的最大国情是尚处在推进工业化的关键阶段。

有学者经常引用发达国家财政收支占GDP比重的数据，多数国家的平均值在40%～50%之间，而其中以瑞典、芬兰等国为最高，比重超过50%。按照这个标准，中国财政收入占GDP比重仍然偏低。但是，西欧和北美的主要发达国家在其工业化过程中时这一比重又是多少呢？“一战”之前的1913年，很多国家的这一比重都不到10%。经济学家坦齐和舒克内西特的统计显示，对17个OECD主要国家来说，1870年前后政府支出占GDP比重仅为10.7%，1913年比重也才达到12.7%。美国的数字则更低，1870年是7.3%，1913年是7.5%。(https://www.daowen.com)

也就是说，主要发达国家在推动工业化的过程中，实行的都是低税收而不是高税收政策。另外，在发达国家中，也有美国这样财政收入占GDP比重相对较低的国家，低于30%。而中国社会科学院的报告认为，中国的宏观税负水平已经超过30%。这一比例高于美国，当然仍然低于英国。

逻辑问题二：只注重财政收入结构，而忽视财政支出结构。不少学者提到发达国家财政收入占GDP比重时，往往忽视其财政支出的结构。实际上，在这些国家，如何花钱跟财政收入的增长有着密切关系。在过去100年左右的时间里，发达国家财政收入占GDP比重实现了从10%上下到超过40%的增长，而其增长的最主要部分是用于社会福利支出。如今，整个发达国家的社会福利支出大概要占到整个财政收支的50%左右。换算一下，社会福利支出占GDP比重要超过20%。如果刨除社会福利的财政收支，多数发达国家仍然算不上高税收国家。

而对于今日的中国来说，整个财政支出结构中，社会福利支出大约只占1/4，如果以全口径政府收入为基础，这一比重会更低，远低于发达国家的标准。这样一来，在不调整财政支出结构的情况下，如果再提高财政收入占GDP比重，会给后世子孙留下较大规模的“福利缺口”，其具体表现是：如果这一趋势不改变，尚未成为福利国家的中国很有可能会首先成为高税收国家，而当中国想要建设福利国家之时，可能会缺少足够的财政资源来支付新增的社会福利成本。在社会福利支出尚未到位的条件下，财政收入和支出的高增长容易给未来留下巨大的“福利缺口”。

逻辑问题三：只注重简单比较，而缺少经济分析。有学者还认为，即使以发展中国家作为参照，中国财政收入占GDP比重也低于发展中国家的中等水平。首先，这个观点往往只考虑到了财政部公布的财政收入占GDP比重，而没有考虑到高于30%的综合税负。其次，假使按财政统计口径计算，中国过去低于发展中国家的中等水平，这又意味着什么呢？难道这就意味着中国应该提高财政收入占GDP比重吗？首先要弄清楚的是：低于中等水平究竟是好，还是坏呢？这一观点没有任何经济分析的逻辑。按照这种看法，远超平均水平的中国GDP增长率是否也要降下来，向发展中国家的中等水平看齐呢？相反，主张相反观点的经济学者可能会在中国过去财政收入占GDP比重偏低与经济增长率较高之间建立联系。经济学家克里斯丁·罗默等人2007年的研究证实，税收增加对GDP产生了持续而巨大的消极影响——GDP中的税收增加1%会引起GDP产出下降2%～3%。