在针对来源国效应的研究中，调查法是最常采用的方法之一(黄合水，2003)，因此本研究采用调查法。调查问卷由一张表格(如附表1)构成。要求被试采用7点量表逐一对表格中所列的23个产品类别的美国品牌、中国品牌和日本品牌的产品质量打分。分值范围是1～7，质量高的打高分，质量差的打低分。表格的前两个产品类别是练习项目，目的是让被试掌握评分标准。
已有的研究发现，品牌名字(Johansson，Douglas & Nonaka，1985)以及被试以前对具体品牌的了解(Hong & Toner，1989)等因素都会影响产品评价。因此，为了控制具体品牌名字的影响，本研究的评价对象不使用具体的品牌产品(如海尔彩电、日立空调)，而使用抽象的产品，如“美国品牌电脑”“中国品牌洗衣机”或“日本品牌芯片”。
问卷中被评价的23个产品类别是在前测基础上精心挑选出来的，它们分别与品牌来源国变量构成三项被试内因素设计。
第一项是一个3×5的因素设计，目的是检验高科技含量产品中是否普遍存在来源国效应。其中的第一个因素是品牌来源国，包括3个水平，即美国品牌、日本品牌、中国品牌；第二个因素是产品类别，包括5个水平，即5个产品类别，它们都是科技含量高的产品，评价值在6.0以上。5个类别中平均有86%的人认为美国占有产业优势，28%的人认为日本占优势，认为中国占优势的只有1%。根据设计要求，本项实验被试需要评价的产品包括美国品牌电脑、日本品牌电脑、中国品牌电脑等共15项。(https://www.daowen.com)
第二项是一个2×3的因素设计。目的是检验中等科技含量产品中，不同国家的优势产品是否存在来源国效应。其中第一个因素是品牌来源国，包括中国和美国两个水平；第二个因素是产业优势，包括3个水平，美国优势、中美相当(没有优势)和中国优势。调查中代表美国优势的产品类别是西药和胶卷，代表没有优势的产品类别是卫生巾和钟表，代表中国优势的产品是抽油烟机和洗衣机。这三个水平的6个产品类别都是根据前测结果选择出来的，认为美国占优势比例远大于中国占优势比例者为美国优势产品(二者比例相差≥30%)，二者差不多的为没有优势产品(二者比例相差≤10%)，认为中国占优势比例远大于美国占优势比例者则为中国优势产品(二者比例相差≥30%)。三组产品的平均科技含量都是中等水平，评价值分别为美国优势组3.90，没有优势组4.08，中国优势组3.80。按照设计要求，被试要评价的品牌产品有12项。
第三项设计与第二项设计相同，也是2×3的因素设计。目的是检验低科技含量产品中的来源国效应问题。两个因素分别是来源国和产业优势。代表三种产业优势水平的所有12个产品类别，采用与第二项因素设计相同的方法选择出来。美国优势组的产品类别是可乐、咖啡、巧克力和运动鞋；没有优势组是爽身粉、奶粉、葡萄酒和啤酒；中国优势组产品类别是中药、白酒、茶饮料和方便面。三组产品的科技含量评价值大致相当，分别为美国优势组2.13，没有优势组2.13，中国优势组2.21。该设计要求被试评价的品牌产品共24项。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
