众筹不应变为排他性游戏

未来的众筹组织可能有不同类型：一种是有战略支撑的企业平台上的众筹组织；另一种本来就是非企业的运营架构模式，是社交型社群组织而成的众筹组织。对于后者的组织治理，是一个新的管理问题，在管理教科书上很少能够找到与之匹配的治理之道。

治理是要谈结构的，没有结构图是无法进行治理的。所以，独立众筹组织的存在和发展就是一个很值得思考的问题。关于人类古今的组织形态的问题，在前文已经做了详细探讨，现在谈及众筹组织的内部治理结构的问题，能够从历史中找到的借鉴价值也就非常多了。

股份制公司是我们必须面对的一种组织形态。在逻辑上，众筹模式能够表现得比股份制公司更加优秀吗？事实上，二者之间没有替代性，只有协作性。认识到股份制公司和众筹模式之间的非竞争关系是非常有必要的。好公司才有资格做众筹模式，这是未来的趋势。

股份制公司是一种典型的精英化领导的组织形态，这是事实。企业内部的价值创造和分配机制，能够建立一种契约基础上的紧密关系。众筹组织作为一种非契约约束的社群组织形态，如何对群员进行治理，也是一个问题。

对于全球众筹组织而言，现在谈及非专业人士之间的连接关系为时尚早，众筹在本质上不是非专业人士的游戏。笔者之所以在前文中认为众筹模式对于普通人来说是一门学问，是因为这些普通人能够参与到一些众筹细节中去学习，让自己首先变成一个专业人士，毕竟开发自己身上蕴含的人力资源是最靠谱的事情。

专业人士本身就是资源拥有者，他们以资本拥有者的角色加入到创业项目中，所以能够在众筹项目中被折算成一种新形式的人力资本。众筹模式假设的社会资源形态是“人人都是专家”的理想社会形态，一个普通消费者很难被纳入到一种创造体系之中。

创造体系具有高门槛，是一定需要企业家领导的。众筹并不是一种单纯的投资行为，而是一种有资金、认知、时间盈余的精英社群成员彼此分工协作、互相提升价值的项目实操过程，最终的盈利点也是多元化的，彼此都拥有商业资源的人才能够碰撞出更多的商业价值。股权众筹需要有一个稳固的精英社群做支撑，是局部、小范围、熟人之间的合伙行为，无法通过互联网的无边界无限扩大。“精英化”和“专业化”依然是这个行业有序成长和发展的重要保障，因为投资的逻辑归根结底是“专业”。

互联网时代，人们期望这一“民主化技术”能够带来机会更加平等的社会形态。事实上，众筹组织能够创造出更加平等的社会形态，那就是对公益社会组织的普惠性支持。在国内，这种讨论其实很少。对于非专业人士，人们在社群众筹组织中去做环保、照顾老人之类的工作，这种社会互助的行为，正是众筹模式最成熟也最具有历史感的应用方向。

即使在公益众筹模式中，也涉及复杂的组织治理问题。如何维持一个非营利的众筹组织，是一项非常复杂的任务。众筹模式不是以理想主义的方式来实现的，在形态落地的时候，还是需要更好的领导力。

所以，笔者认为众筹模式架构上层还是精英化的。无论是非营利组织，还是营利性组织，众筹模式的应用都基于很强大的领导力。但是我们需要理解，领导力不是控制力，而是一种对组织的使命感和责任感。组织的领导者往往能够超越直接功利的层面，一直坚持组织的使命。彼得·德鲁克说：“管理就是界定企业的使命，并激励和组织人力资源去实现这一使命。界定使命是企业家的任务，而激励与组织人力资源是领导力的范畴，二者的结合就是管理。”这是众筹组织更加需要领导力的原因所在。

对于营利性众筹组织，即致力于创造商业价值的组织，很可能会是大企业和大资本治理之下的新平衡。不过，这种新的组织形态相当于在企业的外围建立一个人才池和资源池，相当于这些企业组织的育婴房。(https://www.daowen.com)

但是，创业者的门槛会降低。政府直接出手支持创业行为的努力是低效的，但是创造公平环境是高效的。大企业在支持创业事业的时候是高效的，因为企业的内在价值体系要求做事必须有效率和成果显现。这些新的创业者在获得大企业的资源之后，能够被纳入到大的体系中，以股东身份加入到新的体系中，进入向上层流动的通道。一个理想的社会可能做不到人人富裕，但是上升的通道不能被堵塞，这是众筹模式的社会意义。但是，同时在经济体中，上升通道不是优势阶层给予的，而是经济体本身具有的能力。社会需要新的经济领导机构，来平衡越来越大的贫富差距。

约瑟夫E.斯蒂格利茨（Joseph E.Stiglitz）是2025年克拉克奖、2025年诺贝尔经济学奖得主。他对于均富社会的期望提出了自己的看法：“当你给予富人足够的金钱，那么其余所有人都能够获益，但这种理论是无效的。”

20世纪80年代，里根和撒切尔时代有一个术语，叫作“涓滴经济学”（Trickle-down Economics），即认为政府不应该救助穷人，而应该让富人得到他们所需要的，通过经济增长使社会总财富增加，最终穷人也会受益。但现在在世界范围内，没人这么说了，因为这并没有发生，这是一个谎言。富人越来越富，而穷人越来越穷，贫富差距越来越大。现在在西方主要国家，从政府到民众都很担忧贫富差距，但没有人真正做些什么。

在现实社会经济体中，案例所证明的恰好是“涓滴经济学”的反面，聚集到上层群体的财富往往是以牺牲中下层群体为代价的。那么，如果按照“涓滴经济学”的要求，是不是就要剥夺一些财富阶层呢？事实也并非如此。财富创造是一个复杂的过程，需要以企业家精神为核心的创造体系，在新财富的创造过程中还需要精英的参与，而且是核心元素。“涓滴经济学”和现实的反差，证明政府扶植财阀、期望这些财阀来自动改进社会公平的努力失败了。正如一片森林，既要给大树成长的空间，也要给灌木留下生长空间，偏颇是不对的。

众筹模式带动新的资源进入交易体系，知识资源不一定就能够被大企业和大资本所把控。在知识时代，知识拥有者完全可以创立一种不同于成熟大企业的体系，而对于大企业和大资本来说，和新的知识拥有者进行合作，是最好的分享模式。“涓滴经济学”也许没有看到财富是动态的：那些站在财富之巅的首富如果失去了时代性，在短时间成为“首负”也是可能的。

在众筹模式中，知识领袖开始占据主导地位。知识领袖是能够引领资源的，新的企业家形态更多的是一种“智本家”形态。能够牵引资本的不是存量，而是谁拥有增量。所以说，未来众筹模式实际上还是需要领导者的，就如蜂巢分蜂一样，新的蜂王不是在旧的体系之下做出财富增量，而是在体系之外建立替代的体系。

就财富创造来说，谁拥有最大化的增量，谁就将拥有未来。如何整合资源形成增量？这里需要一种领导力。商业众筹领袖本身是一个企业家，他们在很大程度上是整合资本的行家。投资逻辑的内涵和外延说起来并不复杂，大体包括对行业趋势的判断、对企业未来成长性的判断、风险规避、对团队能力的综合判断等，但这些能力需要多年的实践和经验积累，这就是投资所谓的“精英逻辑”，其投资行为依然是理性和冷酷的。

未来，资本来源可能会去中心化，来源是多样性的，但是不等于在投资领域就要去精英化，无论是项目的前期评估与判断、投资法律框架的构建乃至投资全过程的控制与管控，依然需要专业人士来把控。无论是营利性的众筹组织还是非营利组织，都需要有对整体绩效负责的人。

现代组织存在的目的是向社会提供某种特定的服务，所以它必须在一定的社会环境中工作。它还必须雇用人员为其工作，因此，不可避免地会对社会产生一些影响。封闭性的大企业和大资本迟早还是要开放自己的边界，让自己和周围新的组织形成一种共生关系。大组织和小组织会形成一个有机的平台生态系统。但是，所有的企业人和众筹人都不要忘了，在总体上，组织还是需要一个“执剑人”的，众筹不是“去精英化”的游戏。