为测量这一指标，调查问卷设计四个问题：

问题一：“在您所在地区，律师虚假宣传的可能性有多大？”（职业卷和公众卷）

问题二：“在您所在地区，律师虚假承诺的可能性有多大？”（职业卷和公众卷）

问题三：“在您所在地区，律师与法官存在不正当利益往来的可能性有多大？”（职业卷和公众卷）

问题四：“在您所在地区，律师尽职尽责为委托人服务的可能性有多大？”（职业卷和公众卷）

对于问题一，调查数据显示，有63.9%的受访者认为，律师可能（含有可能、很可能和非常可能）虚假宣传。

表2－54　律师虚假宣传的可能性

图2－103　律师虚假宣传的可能性

法律职业群体和公众相比较，法律职业群体更倾向于认为律师可能（含有可能、很可能和非常可能）虚假宣传，比例高达75.3%；公众的比例是60.2%，低于法律职业群体。其中，认为律师“非常可能”虚假宣传的比例普遍不高，法律职业群体的比例是9.9%，公众的比例仅有3.8%。

不同法律职业群体中，有82.4%的法官认为律师可能虚假宣传，比例最高；律师认为同行可能虚假宣传的比例相对最低，但仍达71.9%。不过，认为律师“非常可能”虚假宣传的比例普遍不高，法官和警察的比例相对较高，有10.9%。

图2－104　律师虚假宣传的可能性——不同法律职业群体和公众比较（%）

对于问题二，调查数据显示，有64.8%的受访者认为，律师可能（含有可能、很可能和非常可能）虚假承诺。

表2－55　律师虚假承诺的可能性

图2－105　律师虚假承诺的可能性

法律职业群体和公众相比较，法律职业群体更倾向于认为律师可能（含有可能、很可能和非常可能）虚假承诺，比例高达76.6%；公众的比例相对低些，但也有61.0%，认为律师“非常可能”虚假承诺的公众仅有4.2%。

不同法律职业群体中，有84.1%的法官认为律师可能虚假承诺，比例最高；律师认为同行可能虚假承诺的比例相对最低，但也有72.5%。(www.daowen.com)

图2－106　律师虚假承诺的可能性——不同法律职业群体和公众比较（%）

对于问题三，调查数据显示，有59.9%的受访者认为，律师可能（含有可能、很可能和非常可能）与法官有不正当利益往来。

表2－56　律师与法官有不正当利益往来的可能性

图2－107　律师与法官有不正当利益往来的可能性

法律职业群体和公众相比较，二者认为律师可能（含有可能、很可能和非常可能）与法官有不正当利益往来的比例相差不大，前者有62.0%，后者有59.3%。

不同法律职业群体中，认为律师可能与法官有不正当利益往来的比例最高的是警察，达68.6%；比例最低的是法官，有50.2%，二者相差18.4个百分点。

图2－108　律师与法官有不正当利益往来的可能性——不同法律职业群体和公众比较（%）

对于问题四，调查数据显示，有85.9%的受访者认为，律师可能（含有可能、很可能和非常可能）尽职尽责为委托人服务。

表2－57　律师尽职尽责为委托人服务的可能性

图2－109　律师尽职尽责为委托人服务的可能性

法律职业群体和公众相比较，法律职业群体更倾向于认为律师可能（含有可能、很可能和非常可能）尽职尽责为委托人服务，比例高达88.9%；公众的比例相对低些，但也有85.0%。不过，除律师群体外，认为律师“非常可能”尽职尽责为委托人服务的比例普遍不高，公众的比例仅有12.8%；检察官的比例更低，仅有8.3%。

不同法律职业群体中，有91.2%的律师认为同行可能尽职尽责为委托人服务，比例最高；警察的比例最低，也有84.5%。不过，除律师群体外，认为律师“非常可能”尽职尽责为委托人服务的比例普遍较低，律师的比例相对最高，有39.7%；检察官的比例最低，仅有8.3%，二者相差31.4个百分点。

图2－110　律师尽职尽责为委托人服务的可能性——不同法律职业群体和公众比较（%）