Jaffe分级的争议及局限性

在Jaffe的分级标准中，认为骨巨细胞瘤预后与病理组织学分级有关。Ⅰ级基本为良性，侵袭性低；Ⅲ级为恶性肿瘤表现，易复发、易转移；Ⅱ级介于两者之间。但是在临床应用中，人们逐渐发现骨巨细胞瘤的病理分级与临床观察到的生物学行为并不完全一致，例如，有时病理Ⅰ级的肿瘤也出现了浸润性生长，甚至发生了远处转移等恶性表现。因此，半个世纪以来，人们对Jaffe分级的价值及实用性展开了持续的争论。

除了Jaffe分级不能准确反映骨巨细胞瘤的复发转移风险外，在临床工作和研究中，人们还发现，Jaffe分级与反映肿瘤增殖倾向和预后的免疫组化指标大小并不完全平行，表明Jaffe分级系统无法完全提示肿瘤的增殖情况和预后。在与后来得到广泛认可的Enneking分期和Campanacci分级的比较中，Jaffe和Enneking分期、Campanacci分级的关联性也不是很好。此外，Jaffe分级完全依赖于病理医师的主观判断，缺乏客观指标，而在许多医院，骨巨细胞瘤甚至是骨肿瘤的手术量并不多，病理医师对肿瘤分级的经验往往不足，不同病理医师对同一标本的病理分级判定也常存在差别，这些都极大影响了Jaffe分级的可靠性和应用。(https://www.daowen.com)

由于单独依据组织学特征对骨巨细胞瘤进行分级并不能准确反映肿瘤的生物学行为，甚至可能造成误导。尤其是对于病理Ⅰ级的肿瘤，如果不通过临床病史及影像学表现综合判断，仅依据病理结果行病灶刮除手术，则可能延误最佳的治疗时机，导致肿瘤的快速复发及远处转移。为了建立更适用于临床的分期分级系统，Enneking和Campanacci分别提出了不同的骨巨细胞瘤分期或分级方法（详见本书第四章第五节），其可靠性都已得到临床的检验。通过临床、影像学、病理“三结合”的方法，综合分析肿瘤的病史、影像学表现、组织学特征，才能有效地指导治疗和判断预后。