6.3.1 酒竹伤流液采集量年变化及其影响因子
ZT处理下，酒竹伤流液可以从每年5月一直采集至翌年1月；CK处理下，仅在每年雨季可以采集到伤流液（见图6-2）。ZT和CK处理下的TA、MA数据差异不大（p＞0.05，见图6-3、图6-4）。在旱季—雨季转换的开始阶段（5月），SW开始减弱（见图6-5），TA和MA开始上升（见图6-3、图6-4），ZT与CK处理下的伤流液采集量差异不大（p＞0.05，见图6-2），分别为0.047L/秆±0.015L/秆和0.027L/秆±0.007L/秆，主要是因为刚由旱季进入雨季，空气湿度和土壤含水量较低，ZT处理下的植株对雨季的响应仍有一定的时滞性。进入7月（雨季中期），两者伤流液采集量差异明显（p＜0.05），分别为0.817L/秆±0.166L/秆和0.416L/秆±0.089L/秆。9月，ZT和CK处理下的伤流液采集量达到了峰值，分别为2.343L/秆±0.418L/秆和1.277L/秆±0.199L/秆，差异极显著（p＜0.01），ZT处理下的伤流液采集量均值是CK的1.84倍。10—11月进入旱季，SW上升（见图6-5），TA和MA开始下降（见图6-3、图6-4），伤流液采集量急剧下降，ZT和CK处理下的采集量数据有差异（p＜0.05），CK处理下的伤流液仅0.019L/秆±0.003L/秆，ZT处理下的均值是CK处理下的15倍。之后，旱季1—3月，ZT处理下的伤流液继续减少，直至不再产生，CK处理下从1月起已经采集不到伤流液。图6-2的全年数据表明，竹炭肥延长了酒竹伤流液的采集时间，而且在雨季和雨季—旱季转换期提高了伤流液产量。
图6-2 2年的伤流液收集情况
图6-3 2年的空气温度
图6-4 2年的空气湿度
图6-5 2年的风速
一般而言，土壤温度受到空气温度的直接影响；而土壤含水量受到降水量的影响，或者与空气湿度有直接关联[6]。根据分析，ZT和CK处理下的环境因子有类似的趋势，TS5和TS15随着TA的波动而变化（见图6-6、图6-7），TS15变化略平缓；TS5、TS15与TA的相关性均达到极显著相关（p＜0.01，表6-1），但ZT和CK处理下的TS5、TS15数据没有显著差异（p＞0.05）。WS5和WS15在9月达到峰值后，一直减小（见图6-8、图6-9），与MA的变化对应（见图6-4）；整年中，ZT和CK处理下的WS5没有显著差异（p＞0.05）（见图6-8），ZT处理下的WS15均值都大于CK（见图6-9）。图6-2～图6-9表明，除了1—3月的WS15有差异（p＜0.05），ZT处理下的酒竹植株尚未对其周围微环境因子产生明显影响。
图6-6 2年的5cm深处土壤温度
(https://www.daowen.com)
图6-7 2年的15cm深处土壤温度
图6-8 2年的0～5cm深处土壤含水量
图6-9 2年的10～15cm 深处土壤含水量
表6-1 2年参数间相关系数与差异显著性
注：*表示差异显著（p＜0.05）；**表示差异极显著（p＜0.01）
从伤流液采集量（SapC）分析，SapC与TA、MA、SW、TS5、TS15、WS5和WS15都具有相关性（见表6-1）；ZT与CK处理下，SapC与土壤含水量（WS5和WS15）的相关性达到了极显著（p＜0.01）。多元线性回归和因子分析表明，ZT与CK处理下，影响SapC的因子有所不同。ZT处理下，全年的SapC可以采用WS15、TA和SW 3个参数进行解释。这3个参数是影响SapC的主要因子（参数显著性＜0.05，共线性阈值＜5，见表6-2），它们的方差贡献率达到80.90%，线性回归相关性为0.691，达到极显著（p＜0.01，见表6-2）。在雨季，ZT处理下的SapC亦可采用WS15、SW和TA 3个参数进行解释（参数显著性＜0.1，共线性阈值＜5，见表6-2），但就参数显著性而言，SW高于TA，此3个参数的总方差贡献率为83.36%，线性回归相关性为0.646，相关性显著（p＜0.05，表6-2）；旱季只有WS15可以解释SapC的动态，总方差贡献率为71.05%。全年CK处理下的SapC可用WS5和MA进行解释，这与雨季类似，由于旱季鲜有伤流液产生，故没有环境因子与之对应。
表6-2 2年不同季节伤流液采集量的主要影响因子
注：*表示差异显著（p＜0.05）；**表示差异极显著（p＜0.01）
