肝癌中医辨证论治与中药合并化疗的随机对照研究（1983）
前面一节讲中医是如何辨证分型的，而“辨证”的目的是“论治”，所谓“辨证论治”即根据病人的不同情况进行不同的治疗。这和西医的理念有很大区别，西医是“辨病论治”，即根据不同的疾病进行不同的治疗。“证”和“病”是本质上不同的概念，西医对传染病用抗菌药或抗病毒药治疗，对高血压用降血压的药物治疗。中医则按“证”治疗，“阳虚”用补阳药，“阴虚”用补阴药。所以就出现“同病异治”和“异病同治”。西医常常是针对引起疾病的病因来治疗，中医则常常是针对疾病引起机体的变化来治疗。
这一节打算讨论一下中医的“辨证论治”（不是“辨病论治”）有没有道理，能否有疗效，是否比“非辨证论治”好。当时是和上海中医学院著名老中医钱伯文教授合作进行了这项研究，1983年发表了“随机分组对照原发性肝癌中医辨证论治与中药合并化疗的疗效观察”一文［钱伯文，唐辰龙，汤钊猷，吴榕洲. 辽宁中医杂志，1983（2）： 24—26］（见下页图）。
当年挑选了1978年1月至1979年12月在笔者单位治疗的肝癌病人，这些病人诊断明确、条件相仿。按随机顺序随机分组： ① 治疗组： 单纯按中医辨证论治，由老中医钱伯文教授实施（具体方药较复杂，故从略）。② 对照组： 给予化疗和对症中药治疗。化疗常用塞替派、5—氟尿嘧啶、长春新碱、丝裂霉素、喃氟啶等；合用中药主要是健脾益气、理气活血等中药。治疗未满1个月者剔除。2年内可供统计者44例，两组各22例。观察指标包括： 1年和2年生存率、中位生存期、血中甲胎蛋白值、旧结核菌素皮试（反映免疫功能的OT试验），以及化验结果的动态变化。两组多项指标相仿，基本可比。
这篇多人合写的文章显示，中医辨证论治疗效优于非辨证论治者(https://www.daowen.com)
结果： ① 生存率和中位生存期比较： 治疗组2年生存率为15.8%，最长生存34个月以上，一般情况良好。对照组无一例生存超过24个月者。Ⅱ期病人中位生存期，治疗组为6.8个月，对照组为3个月。② 免疫功能动态变化比较： 以治疗后2个月为期，比较两组OT皮试的变化。治疗组2个月内无1例由阳性变阴性，却有1例由阴性变阳性。对照组有2例由阳性转为阴性，无1例由阴性转为阳性。③ 甲胎蛋白动态变化的对比： 治疗后对照组无1例甲胎蛋白下降，而治疗组有3例甲胎蛋白测定量较原来下降超过50%。
笔者小议
首先关于诊断的可靠性和两组的可比性，笔者以为没有必要去深究，因为过去的工作都不是严格的随机对照研究。然而结果的总趋势仍可见端倪，至少从生存率、甲胎蛋白和免疫指标（OT皮试）三者来看，提示“有经验的中医辨证论治”和“中医非辨证论治+化疗”相比较，还是有其优越性。
“辨证论治”之所以提高疗效，从中医理论来看，中医辨证有阴阳、寒热、表里、虚实之分，药性有温、热、寒、凉之别，如能正确辨证，对证用药，更适合病人情况而能提高疗效。尽管所用中药不断变换，但其治则不外乎清热解毒、活血化瘀、软坚散结、补益气血等。而这些方药在过去年代的研究，已提示了一定的科学基础，如补益性中药常可提高免疫功能（下文关于中药小复方“松友饮”的研究可能提供更多信息，见本书第72 ～ 73页）。
中医治疗所达到的目标是“复衡”，即所谓“阴平阳秘”。“辨证论治”就是不断结合病人的“失衡”状态（例如阴阳、虚实等的一方偏胜），采用针对性的治疗以恢复平衡。而“非辨证论治”则没有个体化地针对当时的“失衡”状态进行一般性治疗。所以其区别是“个体化”和“非个体化”，以及“动态”和“非动态”治疗。21世纪以来，现代医学已将“个体化治疗”作为提高疗效的重要目标。其实，已有数千年历史的中医，一直就强调“辨证论治”，即“个体化治疗”。然而中医的个体化治疗主要是基于整体水平，是不同于现代医学主要基于分子水平的“个体化治疗”。而且中医和西医的“治疗目标”也不完全相同，中医着力于动态纠正个体多方面的“失衡”（疾病所引起的机体紊乱），西医则着力于针对不同个体的“病因与分子靶”。为此，笔者深感中医和西医不仅有“互补”的可能与基础，而且也是可能进一步提高疗效的重要途径。