说林

说林

道，公也，学，私也，君子学以致其道，将尽人以达于天也。人者何？聪明才力，分于形气之私者也。天者何？中正平直，本于自然之公者也。故曰：道公而学私。

道同而术异者：韩非有《解老》《喻老》之书，^[1]列子有《杨朱》之篇，^[2]墨者述晏婴之事，^[3]作用不同，而理有相通者也。术同而趣异者：子张难子夏之交，^[4]荀卿非孟子之说，^[5]张仪破苏秦之纵，宗旨不殊而所主互异者也。

渥洼^[6]之驹，可以负百钧而致千里，合两渥洼之力，终不可致二千里，言乎绝学孤诣，性灵独至，纵有偏缺，非人所得而助也。两渥洼驹，不可致二千里，合两渥洼之力，未始不可负二百钧，而各致千里，言乎鸿裁绝业，各效所长，纵有牴牾，非人所得而私据也。

文辞非古人所重，草创讨论，修饰润色，^[7]固已合众力而为辞矣。期于尽善，不期于矜私也。丁敬礼使曹子建润色^[8]其文，以谓后世谁知定吾文者，是有意于欺世也。存其文而兼存与定之善否，是使后世读一人之文，而获两善之益焉，所补岂不大乎？

才之长短不可掩，而时之今古不可强。司马迁述《尚书》《左》《国》之文，孑孑而不足，述《战国》楚汉之文，恢恢而有余，非特限于才，抑亦拘于时也。惟其并存而无所私，故听人决择而己不与也。

司马迁袭《尚书》《左》《国》之文，非好同也，理势之不得不然也。司马迁点窜《尚书》《左》《国》之文，班固点窜司马迁之文，非好异也，理势之不得不然也。有事于此：询人端末，岂必责其亲闻见哉？张甲述所闻于李乙，岂盜袭哉？人心不同如其面也，张甲述李乙之言，而声容笑貌，不能尽为李乙，岂矫异哉？

孔子学周公，周公监二代，二代本唐、虞，唐、虞法前古，故曰道之大，原出于天。盖尝观于山下出泉，沙石隐显，流注曲直，因微渐著，而知江河舟楫之原始也。观于孩提呕哑，有声无言，形揣意求，而知文章著述之最初也。

有一代之史，有一国之史，有一家之史，有一人之史。整齐故事，与专门家学之义不明，详《释通》《答客问》。而一代之史，鲜有知之者矣。州县方志，与列国史记之义不明，详《方志篇》。而一国之史，鲜有知之者矣。谱牒不受史官成法，详《家史篇》。而一家之史，鲜有知之者矣。诸子体例不明，文集各私撰著，而一人之史，鲜有知之者矣。

展喜受命于展禽，^[9]则却齐之辞，谓出展禽可也，谓出展喜可也。弟子承师说而著书，友生因咨访而立解，后人援古义而敷言，不必讳其所出，亦自无愧于立言者也。

子建好人讥诃其文，有不善者，应时改定。^[10]讥诃之言可存也，改定之文亦可存也。意卓而辞踬者，润丹青于妙笔，辞丰而学疏者，资卷轴于腹笥，^[11]要有不朽之实，取资无足讳也。

陈琳为曹洪作书上魏太子，言破贼之利害，此意诚出曹洪，明取陈琳之辞，收入曹洪之集可也。今云“欲令陈琳为书，琳顷多事，故竭老夫之思”；又云^[12]“怪乃轻其家丘，谓为倩人”。此掩著之丑也，不可入曹洪之集矣。

譬彼禽鸟，志识其身，文辞其羽翼也。有大鹏千里之身，而后可以运垂天之翼，鷃雀假鵰鹗之翼，势未举而先踬矣，况鹏翼乎？故修辞不忌夫暂假，而贵有载辞之志识，与己力之能胜而已矣。噫，此难与溺文辞之末者言也！

诸子一家之宗旨，文体峻洁，而可参他人之辞；文集杂撰之统汇，体制兼该，而不敢入他人之笔，其故何欤？盖其文采辞致，不如诸子，而志识卓然，有其离文字而自立于不朽者，不敢望诸子也。果有卓然成家之文集，虽入他人之代言何伤乎？

集之始于流别也，后人汇聚前人之作欲以览其全也，亦犹撰次诸子，即人以名其书之意也。诸子之书，载其言，并记其事，以及他人之言其言者，而其人之全可见也。文集萃其文，文章流别论。别著其事，文章志。以及他人之论其文者，文章论。故挚虞之流别，本与文章志论三书相辅而行也，则其人之全亦可见也。今无挚氏之三书，而编次卓然不朽之文集，则关其人之行事，与人之言其言，与论其人与文者，故当次于其书以备其人之本末也。——是则一人之史之说也。

庄周《让王》《渔父》诸篇，辨其为真为赝；屈原《招魂》《大招》之赋，争其为玉为瑳，^[13]固矣夫，文士之见也！

醴泉，水之似醴者也，天下莫不饮醴，而独恨不得饮醴泉，甚矣，世之贵夫似是而非者也！

著作之体，援引古义，袭用成文，不标所出，非为掠美，体势有所不暇及也。亦必视其志识之足以自立，而无所借重于所引之言，且所引者，并悬天壤，而吾不病其重见焉，乃可语于著作之事也。考证之体，一字片言，必标所出；所出之书，或不二一而足，则必标最初者；譬如马、班并有，用马而不用班。最初之书既亡，则必标所引者；譬如刘向《七略》既亡，而部次见于《汉艺文志》；阮孝绪《七录》既亡，而缺目见于《隋经籍志》注，则引《七略》《七录》之文，必云《汉志》《隋注》。乃是慎言其余之定法也。书有并见而不数其初，陋矣；引用逸书而不标所出，使人观其所引，一似逸书犹存。罔矣；以考证之体，而妄援著作之义，以自文其剽窃之私焉，谬矣！

文辞犹三军也，志识其将帅也。李广入程不识之军，而旌旗壁垒一新焉，固未尝物物而变，事事而更之也。知此意者，可以袭用成文，而不必己出者矣。

文辞犹舟车也，志识其乘者也。轮欲其固，帆欲其捷，凡用舟车，莫不然也；东西南北，存乎其乘者矣。知此义者，可以以我用文，而不致以文役我者矣。

文辞犹品物也，志识其工师也。橙橘楂梅，庖人得之，选甘脆，以供笾实也；医师取之，备药毒，以疗疾疢也。知此义者，可以同文异取，同取异用，而不滞其迹者矣。古书断章取义，各有所用，拘儒不达，介介而争。

文辞犹金石也，志识其炉锤也。神奇可化臭腐，臭腐可化神奇。知此义者，可以不执一成之说矣。有所得者即神奇，无所得者即臭腐。

文辞犹财货也，志识其良贾也。人弃我取，人取我与，则贾术通于神明。知此义者，可以斟酌风尚而立言矣。风尚偏趋，贵有识者持之。

文辞犹药毒也，志识其医工也。疗寒以热，热过而厉甚于寒；疗热以寒，寒过而厉甚于热；良医当实甚而已有反虛之忧，故治偏不激，而后无余患也。知此义者，可以拯弊而处中矣。

转桔槔之机者，必周上下前后而运之。上推下挽，力所及也；正前正后，力不及也。倍其推则前如坠，倍其挽则后如跃；倍其力之所及，以为不及之地也。人之聪明知识，必有力所不及者，不可不知所倍以为之地也。

五味之调，八音之奏，贵同用也；先后尝之，先后听之，不成味与声矣。邮传之达，刻漏之直，贵接续也；并驰同止，并直同休，不成邮与漏矣。书有数人共成者，历先后之传而益精，获同时之助而愈疏也。先后无争心，而同时有胜气也；先后可授受，而同时难互喻也；先后有补救，而同时鲜整暇也。

人之有能有不能者，无论凡庶圣贤，有所不免者也。以其所能而易其不能，则所求者，可以无弗得也。主义理者拙于辞章，能文辞者疏于征实，三者交讥而未有已也。义理存乎识，辞章存乎才，征实存乎学，刘子元所以有三长难兼之论也。一人不能兼，而咨访以为功，末见古人绝业，不可复绍也。私心据之，惟恐名之不自我擅焉，则三者不相为功，而且以相病矣。

所谓好古者，非谓古之必胜乎今也，正以今不殊古，而于因革异同，求其折衷也。古之糟粕，可以为今之精华；非贵糟粕而直以为精华也，因糟粕之存，而可以想见精华之所出也。如类书本无深意，古类书尤不如后世类书之详备，然援引古书，为后世所不可得，借是以存，亦可贵宝矣。古之疵病，可以为后世之典型；非取疵病，而直以之为典型也，因疵病之存，而可以想见典型之所在也。如《论衡》最为偏驳，然所称说，有后世失其传者，未尝不借以存。是则学之贵于考征者，将以明其义理尔。

“出辞气斯远鄙悖矣。”悖者修辞之罪人，鄙则何以必远也？不文则不辞，辞不足以存，而将并所以辞者亦亡也。诸子百家，悖于理而传者有之矣，未有鄙于辞而传者也。理不悖而鄙于辞，力不能胜；辞不鄙而悖于理，所谓“五谷不熟不如荑稗”^[14]也。理重而辞轻，天下古今之通义也；然而鄙辞不能夺悖理，则妍媸好恶之公心，亦未尝不出于理故也。

波者水之风；风者空之波；梦者心之华；文者道之私。止水无波；静空无风；至人无梦；至文无私。

演口技者，能于一时并作人、畜、水、火、男、妇、老、稚千万声态；非真演口能作千万态也，千万声态，齐于人耳，势必有所止也，取其齐于耳者以为止，故操约而致声多也。工绘事者，能于尺幅并见远、近、浅、深、正、侧、回、互千万形状；非真尺幅可具千万状也，千万形状，齐于人目，势亦有所止也，取其齐于目者以为止，故笔简而著形众也。夫声色齐于耳目，义理齐于人心，等也；诚得义理之所齐，而文辞以是为止焉，可以与言著作矣。

天下有可为其半，而不可为其全者；偏枯之药，可以治偏枯，倍其偏枯之药，不可以起死人也。此说见《吕氏春秋》。天下有可为其全，而不可为其半者；樵夫担薪两钧，捷步以趋，去其半而不能行，非力不足，势不便也。风尚所趋，必有其弊，君子立言以救弊，归之中正而已矣。惧其不足夺时趋也，而矫之或过，则是倍用偏枯之药，而思起死人也；仅取救弊而不推明斯道之全量，则是担薪去半，而欲恤樵夫之力也。

厉风可以拔百围之木，而不可以折径寸之草；钱镈^[15]可以刈蔓野之草，而不可以伐拱把之木。大言炎炎，不计小辨；小智察察，不究大道。

十寸为尺，八尺曰寻，度八十尺而可得十寻，度八百寸而不可得十寻者，积小易差也。一夫之力，可耕百亩，合八夫之力，而可耕九百亩者，集长易举也。学问之事，能集所长，而不泥小数，善矣。

风会所趋，庸人亦能勉赴；风会所去，豪杰有所不能振也。汉廷重经术，卒史亦能通六书，吏民上书讹误，辄举劾；后世文学之士，不习六书之义者多矣。羲之俗书，见讥韩氏，韩氏又云为文宜略识字。岂后世文学之士，聪明智力，不如汉廷卒史之良哉？风会使然也。越人相矜以燕语；能为燕语者，必其熟游都会，长于阅历，而口舌又自调利过人者也。及至燕，刚庸奴贱婢，稚女髫童，皆燕语矣；以是矜越语之丈夫，岂通论哉？仲尼之门，五尺童子，羞称五霸，必谓五尺童子其才识过于管仲、狐、赵^[16]诸贤焉，夫子之所不许也。五谷之与稊稗，其贵贱之品，有一定矣，然而不熟之五谷，犹逊有秋之稊稗焉。而托一时风会所趋者，诩然自矜其途辙，以谓吾得寸木，实胜彼之岑楼焉，^[17]其亦可谓不达而已矣。尊汉学，尚郑、许，^[18]今之风尚如此；此乃学古，非即古学也。居然唾弃一切，若隐有所恃。

王公之仆圉，未必贵于士大夫之亲介也；而是仆圉也，出入朱门甲第，诩然负异，而骄士大夫曰：“吾门大！”不知士大夫者，固得叱而系之以请治于王公；王公亦必挞而楚之，以谢闲家之不饬也。学问不求有得，而矜所托以为高，王公仆圉之类也。

人生不饥，则五谷可以不艺也；天下无疾，则药石可以不聚也。学问所以经世，而文章期于明道，非为人士树名地也。

汉廷治河必使治《尚书》者，《尚书》岂为治河设哉？学术固期于经世也。文史之儒，以为《尚书》所载，经纬天地，今只用以治河，则是道大而我小之也。此则后世之士务求赅遍而不切实用之通病也。得一言而致用，愈于通万言而无用者矣。

“丧欲速贫，死欲速朽”，有子以谓非君子之言。然则有为之言，不同正义，圣人有所不能免也。今之泥文辞者，不察立言之所谓，而遽断其是非，是欲责人才过孔子也。

樊迟问仁，子曰：“爱人。”问知，子曰“知人。”他日，问仁，子曰：“仁者先难而后获。”问知，子曰：“务民之义；敬鬼神而远之。”同一樊迟，同一问仁问知，而所言先后各殊，则言岂一端而已哉？必有所为而不可以强执也。幸而其言出于夫子也；出之他人，必有先后矛盾之诮矣。

《春秋》讥佞人；《公羊传》夫子尝曰：“恶佞口之覆邦家者。”是佞为邪僻之名矣。或人以为雍也仁而不佞，或人虽甚愚，何至惜仁人以不能为邪僻？且古人自谦称不佞，岂以不能邪僻为谦哉？是则佞又聪明才辨之通称也。荀子著《性恶》，以谓圣人为之化性而起伪，伪，于六书，人为之正名也。荀卿之意，盖言天质不可恃，而学问必借于人为，非谓虚诳欺罔之伪也。而世之罪荀卿者，以谓诬圣为欺诳，是不察古人之所谓，而遽断其是非也。

古者文字无多，转注通用，义每相兼。诸子著书，承用文字，各有主义；如军中之令，官司之式，自为律例；其所立之解，不必彼此相通也。屈平之“灵修”，庄周之“因是”，韩非之“参伍”，鬼谷之“捭阖”，苏、张之“纵衡”，皆移置他人之书，而莫知其所谓者也。佛家之根，尘，法，相，法律家之以，准，皆，各，及，其，即，若，皆是也。

韩子曰：“博爱之谓仁。”宋儒讥之，以为必如周子所言“德爱曰仁”而后可。数百年来，莫不奉宋儒为笃论矣。今考周子初无“德爱曰仁”之说也。《通书诚几德》篇有曰：“诚，无为；几，善恶。德：爱曰仁，宜曰义。”曰礼，曰智，曰信，皆有说焉。周子之意，若曰诚者何？谓无为是也；几者何？谓善恶是也；德者何？谓在爱曰仁，在宜曰义；礼、智与信，俱在德也。德有五者，韩子《原性》之篇已明著矣；与周子无殊旨也。“博爱曰仁”，即周子之“爱曰仁”也。合《原性》而观之，则韩子之说较周子为尤备也。以其出于韩子，则删去《原性》而摘博爱之为偏；出于周子，则割截句读而以德爱为至论。同一言也，不求至是而但因人而异听，不啻公甫^[19]之母与妻也。此论古之深患也。

李汉序^[20]韩氏文曰：“文者贯道之器”，其言深有味也。宋儒讥之，以为道无不在，不当又有一物以贯之。然则“率性之谓道”，不当又有一物以率之矣。

冯谖^[21]问孟尝君收债反命，何市而归？则曰“视吾家所寡有者”。学问经世，文章垂训，如医师之药石偏枯，亦视世之寡有者而已矣。以学问文章，徇世之所尚，是犹既饱而进粱肉，既暖而增狐貉也。非其所长，而强以徇焉，是犹方饱粱肉，而进以糠秕，方拥狐貉而进以裋褐也。其有暑资裘而寒资葛者，吾见亦罕矣。

宝明珠者，必集鱼目，尚美玉者，必竞碔砆，^[22]是以身有一影，而罔两居二三也。罔两乃影旁微影，见《庄子》注。然而鱼目碔砆之易售，较之明珠美玉为倍捷也。珠玉无心，而碔砆有意，有意易投也。珠玉难变，而碔砆能随，能随易合也。珠玉自用，而碔砆听用，听用易惬也。珠玉操三难之势，而无一定之价，碔砆乘三易之资，而求价也廉，碔砆安得不售，而珠玉安得不弃乎？

鸩之毒也，犀可解之；瘴之厉也，槟榔苏之。有鸩之地，必有犀焉，瘴厉之乡，必有槟榔。天地生物之仁，亦消息制化之理，有固然也。汉儒传经贵专门，专门则渊源不紊也；其弊专己守残，而失之陋。刘歆《七略》，论次诸家流别，而推官礼之遗焉，所以解专陋之瘴厉也。唐世修书置馆局，馆局则各效所长也；其弊则漫无统纪，而失之乱。刘知幾《史通》，扬搉古今利病，而立法度之准焉，所以治散乱之瘴厉也。学问文章，随其风尚所趋，而瘴厉时作者，不可不知槟榔犀角之用也。

所虑夫药者，为其偏于治病，病者服之可愈，常入服之，或反致于病也。夫天下无全功，圣人无全用。五谷至良贵矣。食之过乎其节，未尝不可以杀人也。是故知养生者，百物皆可服，知体道者，诸家皆可存。六经三史，学术之渊源也；吾见不善治者之瘴厉矣。

学问文章，聪明才辨，不足以持世。所以持世者，存乎识也。所贵乎识者，非特能持风尚之偏而己也；知其所偏之中，亦有不得而废者焉。非特能用独擅之长而己也；知己所擅之长，亦有不足以该者焉。不得而废者，严于去伪。风尚所趋，不过一偏，惟伪托者并其偏得亦为所害。而慎于治偏，真有得者，但治其偏足矣。则可以无弊矣。不足以该者，缺所不知，而善推能者；无有其人，则自明所短，而悬以待之，人各有能有不能，充类至尽，圣人有所不能，庸何伤乎？今之伪趋逐势者无足责矣；其间有所得者，遇非己之所长，则强不知为知；否则大言欺人，以谓此外皆不足道。夫道大如天，彼不见天者，曾何足论？己处门内，偶然见天，而谓门外之天皆不足道，有是理乎？曾见其人，未暇数责。亦可以无欺于世矣。夫道公而我独私之，不仁也。风尚所趋，循环往复，不可力胜。乃我不能持道之平，亦入循环往复之中，而思以力胜，不智也。不仁不智，不足以言学也。不足言学而嚣嚣言学者乃纷纷也。

民国十五年五月初

（1926）

【注释】

[1]《韩非子》（之）《解老》《喻老》两篇，均为《老子》文句作解释，但老子属道家，而韩非属法家。

[2]《列子·杨朱》篇，皆记杨朱之言。

[3]柳宗元《读晏子》，谓墨氏之徒为之。

[4]见《论语》。

[5]《荀子》有《非十二子》篇，谓子思、孟子“略法先王而不知其统，……甚僻违而无类，幽隐而无说，闭约而无解”。

[6]水名，在甘肃安西县。《史记》：“尝得神马渥洼水中。”此处即用为神马之称。

[7]《论语》：“为命，裨谌草创之；世叔讨论之；行人子羽修饰之；东里子产润色之。”

[8]子建，曹植字。植《与杨德祖书》：“丁敬礼尝作小文，使仆润饰之。仆自以才不过若人，辞不为也。敬礼谓仆：‘卿何所疑难？文之佳恶，吾自得之，后世谁知定吾文者耶？’”

[9]《左传》僖公二十六年，齐孝公伐鲁，鲁使展喜犒师，使受命于展禽。

[10]曹植《与杨德祖书》：“仆常好人讥弹其文，有不善者应时改定。”

[11]笥，书箱。腹中所记之书籍比于书箱也。《后汉书·边昭传》：“腹便便，五经笥。”

[12]语均见陈琳《为曹洪与魏文帝书》。琳字孔璋，三国魏人，能文章，为建安七子之一。洪，字子廉，魏文帝之从叔。鲁人不识孔丘圣人，乃云：“我东家丘者，我知之矣。”

[13]宋玉、景差，皆屈原之徒。差又作瑳。

[14]语见《孟子》。

[15]钱，（一），即浅切，音翦。镈，（勹，）补各切，音博。《诗·周颂》“庤乃钱镈。”钱，铫也；镈，锄也。耕耘之器。

[16]狐偃、赵衰，皆晋文公之辅佐。

[17]孟子：“方寸之木可使高于岑楼。”

[18]郑，郑玄。许，许慎，字叔重，后汉人，博学经籍，著有《说文解字》。

[19]公甫文伯，春秋时鲁大夫，名歜。卒时，妻妾皆行哭，其母敬姜以为非礼。事见《檀弓》及《家语》。

[20]字南记，韩愈弟子，愈以女妻之。《昌黎先生（生）集》为其所编。

[21]战国时孟尝君之食客。

[22]音武夫，石之似玉者。