战争的内在联系

由于看问题的角度的不同，人们对战争的看法也是不同的，战争被分为两种不同的形态，即绝对形态和现实形态。

战争的绝对形态，其组成部分是由各个必然的原因而引起的，它们互相交织，不存在任何没有联系的事物，是各个要素的相互作用。也就是说，战争具有各个要素的自然的内在联系，因此战争只能有一个最后的结果。在产生这个结果之前，一切都是不明确的，一切都取决于最后的结果。战争就是一个不可分割的整体，它的每个组成部分、每个结果必须和整体联系起来才有价值。1812年拿破仑占领了莫斯科和半个俄国，这种占领只有当拿破仑得到他期望的和约时才是有价值的。这种占领也只是整个战争的一部分，另一部分则是粉碎俄国的军队。如果两个部分同时实现，那么最终的媾和就容易达到了。但是在初期拿破仑忽略的另一部分以致在后期就很难实现它了。

另一种看法认为，战争是由相互独立的各个结果构成的，就像赌博里各自独立的“局”，前面几局的输赢对后面的输赢并没有影响。

第一种看法从事物的本质上来说是正确的，而第二种看法从历史上来说也是正确的。没有哪一种看法能够单独地适用于所有的战争，因此它们是同时存在的，理论也必须对这两种看法都加以考虑。但是在运用它们时，又应该区别对待。第一种看法是基本观点，是基础；第二种看法是对第一种看法在具体情况下的修正和补充。

腓特烈大帝在1742年、1744年、1757年和1758年从西里西亚和萨克森进攻奥地利时，明确地知道，这几次进攻不可能实现像对西里西亚和萨克森那样长期的占领。因此他的目的并不是想通过这些战争打垮奥地利，而是想要赢得时间和积蓄力量，这主要是因为他追求的次要目标是没有国家存亡的危险的。(https://www.daowen.com)

可是，普鲁士在1806年、奥地利在1805年和1809年发动战争，虽然最初目标非常小，只是想把法国人赶过莱茵河，但是如果它们没有考虑到这场战争过程中可能发生的各种情况，它们也无法顺利地达到目标。

仔细研究战争史，我们就能看出这两种情况的不同之处。在十八世纪的西里西亚战争时期，战争是政府的事情，人民只不过是战争中一种没有思想的工具。而在19世纪的初期，人民已经成为一股不可或缺的力量。同腓特烈大帝对峙的统帅都是一些只遵循命令，没有自己思想的人，而奥地利和普鲁士的敌人，却被认为是战神本身。

1805年、1806年和1809年的情况，使我们认为极端的不幸非常有可能发生。正因为这些因素，他们在制订行动计划时完全不是以占领几个要塞和小面积的地区为目标。虽然普鲁士和奥地利这两个强国在战争的准备时期就已经感觉到政治氛围的不同，可是它们没有也不能够采取与这个情况相对应的行动和计划，因为它们身处历史中，不能清楚地认识到事情的本身。正因为这些战局以及战局以后的发展，才使我们清楚地认识到具有破坏力的、现代的、绝对战争的概念。

理论要求在每次战争中，必须根据政治因素和政治关系产生的盖然性来了解战争的特点和主要形态。如果战争的特点越接近于绝对战争，战争的轮廓包括交战国的群众数量越多，参战程度越深，那么战争的各个事件之间就越有联系，就越需要在第一步行动之前就为最后一步做好打算。