一、引言

一、引言

汉语中长期存在受事作主语而施事不出现的句式，早期用例可追溯到甲骨文：

（1）辛丑卜，黍登。（《殷虚文字缀合》）

例（1）中，“登”为“烝”通假[1]，故而句子的主语“黍”实际上为句中动词的受事。

而后，此类句式广泛见于各个时期的汉语：

（2）地削兵辱，主不得意而死。（战国·《韩非子》）

（3）彩女嫔妃皆不要。（唐·《敦煌变文》）

（4）您的信已经收到了。（现代汉语）

早在1924年，杨树达已注意到该句式，他在《古书疑义举例续补》中提出了“施受同辞”的概念，并解释说：“乃同一事也，一为主事，一为受事，且有同时连用，此宜有别白矣，而古人亦不加区别，读者往往以此迷惑。”[2]这一说法后为大西克也[3]所沿用。而针对上述例子中提到的，受事作主语施事不出现且没有其他标记的句式，黎锦熙在《比较文法》中提出了“反宾为主句”的说法，谢质彬[4]进而指出反宾为主句在古代汉语中十分普遍。本文参考黎锦熙[5]及谢质彬〔4〕的研究，用“反宾为主句”指称这一句式。

针对反宾为主句形式上的特点，多数讨论集中在受事主语的生命度以及句中动词的语义上。普遍认为，反宾为主句中的受事主语在绝大多数情况下为无生命物体，极少由人类充当[6][7][8]。至于反宾为主句中的动词，Cikoski[9][10]率先提出了中性动词（neutral verbs）与作格动词（ergative verbs）的对立。中性动词的主语必须为施事，无论宾语出现与否，例如（5）中的“辟”。然而作格动词的主语可能为施事可能为受事，如例（6）中的“免”：用作及物时，主语为施事宾语为受事，如（6a）；用作不及物时，主语为受事，如（6b）。(https://www.daowen.com)

（5）a.将焉辟之？（《左传》）

b.秦子，梁子，以公旗辟于下道。（《左传》）

（6）a.若从君惠而免之……？（《左传》）

b.女子曰：“君免乎？”（《左传》）

Harbsmeier[11]和Hsveh[12]先后指出了中性动词与作格动词并非二元对立的关系。汉语中有一部分动词用作不及物时，根据情境主语可能是施事，也可能是受事，即兼有中性动词和作格动词的特征，例如“伐”和“封”。尽管如此，中性动词和作格动词两分的观点依然影响了一代汉语学者，如大西克也[13]、刘承慧[14]、宋亚云[15]、巫雪如[16]。另外，梅祖麟[17]虽没有采用作格动词和中性动词的说法，但同样认为上古汉语中反宾为主句与省略宾语的“施事＋动词”结构是有明确区分的，且在语音层面有所体现。

关于反宾为主句的功能和意义，多数学者同意与被动有关。姚振武[18]直接使用了意念被动句的说法。他认为上古汉语中并无专门的被动标记，将“于”和“见”作为被动标记的主流看法有失于偏颇——“于”和“见”的根本作用分别在于“介绍施事”和“表示遭遇”，并非表被动。真正表示被动的就是受事直接作主语的意念句本身（本文中的“反宾为主句”）。这一看法秉承了洪诚[19]以来的传统，同时与谢质彬[20]的看法一致。相对应，以吕叔湘[21]和方光焘[22]为代表的另一传统主张反宾为主句是一种“表态句”。在此基础上，刘承慧〔4〕采取了一种折中观点，认为少数行为动词因类推产生表态用法，在反宾为主句中表示“行为结果”，因而形成了意念被动句。

鉴于以往研究中针对反宾为主句的形式和功能存在的分歧，本文在构式语法的框架下，从反宾为主句中的动词语义入手，讨论该句式的形式和功能特征，并进而在跨语言视角下讨论该句式的原型范畴。