三、交往理论
交往理论是研究人的交往活动及其规律的科学。交往是个广义的研究范畴，是哲学、社会学、人类学、心理学、信息科学与传播学等多个学科的重要内容，从而形成了多种交往理论学派。其中，对当代影响较大的是马克思的社会交往理论、雅斯贝尔斯的交往理论、哈贝马斯的交往行动理论以及符号相互作用理论。交往理论涉及范围很广，而与本研究有关的交往理论观点主要有：
第一，交往是人的社会性的存在方式，是人的社会关系的活化形式和动态表现。“交往”是马克思、恩格斯建构历史唯物主义的基础性、总体性范畴，是对人的生存状态的深刻描述。在马克思看来，人就其本质而言是一切社会关系的总和，人的一切社会关系都是通过交往建立起来的，交往是人的一种本质属性。人存在就必然与外界交往着，孤立的个人是不存在的，交往是人类第一个历史活动——物质生活资料生产的前提，是历史转变为世界历史和人类历史前后相继的不可或缺的根本条件[94]。存在主义哲学家雅斯贝尔斯同样认为交往是人存在的基本形式。雅斯贝尔斯把人规定为“交往内存在”。“我只有在与别人的交往中才能存在着，如果失去交往，那人将会失去存在。”[95]在他看来，交往是人与人相互作用进而彼此共在的一种存在方式，是人的真正存在的普遍条件，人的本质、人之所以是人与交往有着本然的联系。
第二，交往是人与人之间的相互作用，它以言语为媒介，通过对话，达到人与人之间的相互“理解”和“一致”。在哈贝马斯的“交往行动理论”中，人的行为被分为工具性行为和交往行为两大类，其中工具性行为即我们通常所说的生产劳动，是人们利用工具认识自然、改造自然的行为。交往行为主要处理人与人之间的关系，用来建立或者维持两个或者更多的个人之间的社会关系。哈贝马斯认为交往的媒介是语言。他以“言语行为的理论”为出发点和基础，特别强调语言在交往行为中的作用。他认为语言是最基本的交往媒介，言语行为是最基本的交往行为[96]。他研究了言语行为的构成、特性及其作用，并从解释学角度，深入研究了言语行为的可能理解性的先决条件、言语行为的有效性基础等等[97]。哈贝马斯还指出交往的目的是理解，理解既是交往行为得以进行的条件，也是交往行为的最终归宿。在他看来，“交往行为主要是一种相互理解”[98]，交往行为是在理解的基础上达成共识的或合作性的交互活动，交往行为的核心目标是交往行为主体之间的相互理解，理解就是交往者为达到相互理解、彼此信任、达成共识、取得一致的相互作用过程。
第三，交往是主体间的活动，是人存在的交互共生状态，具有主体间性。主体间性即主主关系，是指主体与主体之间的相互关系与作用，是主体间的相关性和统一性。交往活动只能发生于人与人之间，交往双方是主体与主体的直接面对，是主体之间进行的直接交流，交往的双方都是彼此间相互关系的创造者。因而，从这一视角来看，交往意指一种主体间的关系或一种内在的相关性，主体间性是交往理论的核心范畴。在马克思看来，交往反映的是人们在物质生产和精神生产等实践活动中形成的一种非对象性的活动，表征的是主体与主体之间的关系。马克思的交往实践观要求人与人之间、主体与主体之间在实践基础上以自由、平等的身份相互交流、相互沟通和相互理解。哈贝马斯也认为交往是主体间的相互关系，交往行为是人与人之间以语言符号为媒介的主体间的相互作用。交往的特点：一是平等性，即交往的双方是平等的，双方以平等的意识进行交往互动；二是互为主体性，交往的双方都是主体，交往是他们生命存在的交互共生状态；三是交往的合作性，交往意味着合作[99]。
第四，交往是人的发展的重要基础和条件，与人的发展密切相关。马克思把交往和人的发展紧密联系起来，他指出交往对人的存在、发展起决定作用。首先，交往是人的存在方式，人的社会化是通过交往实现的；其次，交往为人的发展创造条件，人们如何交往，决定了人怎样发展，交往性质的变化、交往领域的扩大都影响着人的发展；再次，交往为人的发展提供有效的途径，个人只有在社会交往中，才能获得全面发展其才能的手段；最后，交往决定着人的思想、意识等的形成和变化。哈贝马斯则利用交往理性，以相互理解与平等对话为基础，设计了人的解放、人的自由、人的全面发展的理想方案。心理学认为交往是人本身就有的一种需要，交往需要是人的基本需要，只有交往需要得到满足，人才能得到正常发展。在马斯洛需求层次论中，交往的需要也叫归属与爱的需要。总之，各种交往理论虽然对交往的理解不同，但它们都赋予了交往极大的意义与价值，即通过交往，人得以发展。
交往理论对本书的研究具有重要的意义，对我们研究高校师生冲突具有极大的启示性和理论指导性。第一，教育本身即是一种交往活动。雅斯贝尔斯提出，教育的本质是交往。同时，雅斯贝尔斯关于教育过程和教育方式的认识都是建立在其交往理论基础上的。叶澜教授指出：在一定意义上，教育是人类一种特殊的交往活动[100]。学校教育的本质是师生之间的一种互相交往，教育目的就是在教与学的交互活动中实现的，教育过程是在师生交往中共同参与推动创造的，教育内容是通过师生交往得以传授与继承的。通过交往活动，教师完成“传道、授业、解惑”的任务，学生的身心得到健康发展。因而，一切教育活动和教育关系都是在交往中建立和实现的，没有“师—生”之间的交往，就不可能有教育活动。要完成教育目标、提高教育效果，关键在于师生之间交往的成功与否。这能帮助我们树立科学的教育教学观，正确开展教育教学活动。第二，交往理论对交往本质的分析使我们知道师生关系是教师与学生两主体间的交往关系。因而，高校师生关系作为一种特殊的“人与人的关系”，无论这种关系是社会关系、工作关系还是人际关系，都反映的是师生间交往的某些特征。而高校师生冲突是在师生交往中发生的矛盾、对抗现象，是师生交往中的一种不可避免的状态。这种对师生交往的本质性认识，能够帮助我们把握高校师生关系以及师生冲突的科学本质。第三，交往理论认为交往具有主体间性，这告诉我们高校教师与学生之间都是教学过程的主体，都是具有独立人格的人，教师与学生之间应该是一种平等、对话、理解和相互尊重的关系。这有助于我们把握高校师生关系的基本要求，提供了师生冲突调适的重要方法。第四，交往理论中交往与人的发展关系告诉我们，师生交往中的冲突对教师与学生的发展都具有一定的功能，这对我们认识高校师生冲突的功能以及如何调适具有一定的价值取向上的启示。第五，从交往理论中，我们可以知道高校师生的冲突问题，很多是因为高校教师和学生之间交往的缺失或交往的阻隔造成的。苏霍姆林斯基曾指出：常常以教育上的巨大不幸和失败而告终的学校内许许多多的冲突，其根源都在于教师不善于与学生交往[101]。同时，我们也可以知道，高校师生冲突调适的过程就是促进师生良性交往的过程。因而，用交往理论研究师生冲突并指导高校师生的行动，有助于消除师生交往的缺失与阻隔，改善高校师生关系，调适高校师生间的冲突。
总之，交往理论不仅在理论上奠定了本研究的基础，提升了本研究的意义，而且为本研究特别是高校师生冲突原因的探讨和调适策略的确定提供了方法论的指导。
[1]中国人民大学哲学系逻辑教研室.逻辑学［M］.北京：中国人民大学出版社，2002.
[2]HARRISON D.The sociology of moderation and development［M］.London：Academic Division of Unwim Hyman Ltd.，1988.
[3]郑杭生.中国社会学年鉴1979—1989［Z］.北京：中国大百科全书出版社，1989.
[4]郑杭生.要研究转型中的中国社会和成长中的中国社会学［C］//本土特质与世界眼光.北京：北京大学出版社，2005.
[5]陈国庆.中国近代社会转型刍议［J］.华夏文化，2001（2）：15－17.
[6]陆学艺，景天魁.转型中的中国社会［M］.哈尔滨：黑龙江人民出版社，1994.
[7]郑杭生，李强.当代中国社会结构和社会关系研究［M］.北京：首都师范大学出版社，1997：19.
[8]郑杭生.中国社会大转型［J］.中国软科学，1994（1）：48－54.
[9]和学新.社会转型与当代中国的教育转型［J］.华中师范大学学报（人文社会科学版），2006（2）：135－140.
[10]杜是桦.社会转型和转型期社会综合候症［EB/OL］.（2012－01－26）.http：//www.docin.com/p－11218094.html.
[11]周新林.论学生与教师角色的关系［J］.江西教育科研，1993（6）：59－61.
[12]孙喜亭.也谈教学中的师生关系［J］.教育理论与实践，2000（10）：37－38.
[13]杨伯成，宋京红，吴瑞丽.对新时期高校师生关系的理性思考［J］.职业时空，2006（10）：52－54.
[14]南京师范大学教育系.教育学［M］.北京：人民教育出版社，1984.
[15]全国十二所重点师范大学.教育学基础［M］.北京：教育科学出版社，2002.
[16]刘冬梅.师生法律关系探析［J］.国家教育行政学院学报，2008（4）：56－58.
[17]张应强.文化视野中的高等教育［M］.南京：南京师范大学出版社，1999.
[18]张应强.高等教育现代化的反思与建构［M］.哈尔滨：黑龙江教育出版社，2000.
[19]肖永忠.对高校师生关系的文化人类学思考［J］.教育探索，2008（12）：17－18.
[20]张彦君.师生关系的心理学思考［J］.河南社会科学，2003（2）：86－88.
[21]罗竹风.汉语大词典（第三卷）［Z］.上海：汉语大词典出版社，1989.
[22]夏征农.辞海［Z］.上海：上海辞书出版社，2001.
[23]斯蒂芬·罗宾斯.组织行为学精要［M］.北京：机械工业出版社，2000.
[24]乔·H.特纳.社会学理论的结构（第5版）［M］.杭州：浙江人民出版社，1987.
[25]孙永正.管理学［M］.北京：清华大学出版社，2003.
[26]斯蒂芬·罗宾斯.组织行为学（第1版）［M］.郑晓明，译.北京：中国人民大学出版社，1997.
[27]卢盛忠.管理心理学（第四版）［M］.杭州：浙江教育出版社，2006.
[28]WALLER W.The sociology of teaching［M］.New York：John Wiley and Sons，1932.
[29]王丛桂.师生间的冲突事件与处理［J］.学生辅导通讯，1998（57）：42－57.
[30]王建军，邹红.师生冲突的分析及其管理对策［J］.现代教育论丛，2003（6）：50－53.
[31]白明亮.批评与反思：师生冲突的社会学分析［J］.南京师范大学学报（社会科学版），2001（3）：85－89.
[32]刘清芬.师生冲突成因与解决策略［J］.教育实习辅导，1999（4）：51－54.
[33]吴永军.课堂教学中文化冲突的社会学分析［J］.现代教育论丛，1997（6）：13－16.
[34]田国秀.试析师生冲突的含义、类型及其特征［J］.现代教育论丛，2003（6）：44－49.
[35]王根顺，陶春莉.新时期高校师生关系的再认识［J］.社科纵横，2005（5）：195－196.
[36]雅斯贝尔斯.什么是教育［M］.邹进，译.北京：生活·读书·新知三联书店，1991.
[37]叶澜.新编教育学教程［M］.上海：华东师范大学出版社，1991.
[38]朱佩荣.季亚琴科论教学本质（上）［J］.外国教育资料，1993（5）：38－45.
[39]中国社会科学院语言研究所词典编辑室.现代汉语词典（修订本）［Z］.北京：商务印书馆，1996.
[40]李景阳.社会变动时期的俄罗斯冲突学［J］.东欧中亚研究，1998（5）：66－73.
[41]李景阳.社会变动时期的俄罗斯冲突学［J］.东欧中亚研究，1998（5）：66－73.
[42]田国秀.师生冲突的含义、类型及特征分析［J］.教育科学研究，2004（7）：12－15.
[43]文军.西方社会学经典命题［M］.南昌：江西人民出版社，2008.
[44]鲁洁，吴康宁.教育社会学［M］.北京：人民教育出版社，1990.
[45]张周光.论教师与学生的法律关系［J］.宁波教育学院学报，2002（2）：6－9.
[46]王艳霞.师生期望的社会学分析［J］.当代教育论坛，2007（6）：36－37.
[47]马和民.新编教育社会学［M］.上海：华东师范大学出版社，2009.(https://www.daowen.com)
[48]黄毅峰.政治学视阈下的社会冲突根源——对西方政治学界关于社会冲突根源诸种解释的梳理（下）［J］.党政论坛，2010（5月号上）：57－59.
[49]赫·舍克.嫉妒论［M］.王祖望，张田英，译.北京：社会科学文献出版社，1988.
[50]塞缪尔·亨廷顿.文明的冲突与世界秩序的重建［M］.周琪，等译.北京：新华出版社，1998.
[51]肖永忠.对高校师生关系的文化人类学思考［J］.教育探索，2008（12）：17－18.
[52]林存华.社会转型时期的师生文化冲突现象［J］.江西教育科研，2007（6）：16－18.
[53]邢金萍.论师生冲突及解决思路［J］.教学与管理，2005（33）：19－20.
[54]周燕.师生间人际冲突的心理分析及对策［J］.山西教育（教学），2010（6）：52－53.
[55]商务印书馆辞书研究中心.古今汉语词典［Z］.北京：商务印书馆，2002.
[56]辞海编辑委员会.辞海［Z］.上海：上海辞书出版社，1989：1050.
[57]亚里士多德.尼各马可伦理学［M］.廖申白，译.北京：商务印书馆，2003.
[58]亚当·斯密.国富论［M］.杨敬年，译.北京：商务印书馆，1972.
[59]张克荣.当代社会学（下册）［M］.北京：群众出版社，1988.
[60]董泽芳，沈百福.百川归海——教育分流研究与国民教育分流意向调查［M］.武汉：华中师范大学出版社，1999：88.
[61]张国强.论高等教育功能的失调与调适［D］.武汉：华中师范大学，2008：69.
[62]姚启和.高等教育管理学［M］.武汉：华中理工大学出版社，2000.
[63]刘世军.社会转型期的中国政治体制改革［J］.上海社会科学院学术季刊，2000（1）：60－66.
[64]中共中央关于构建社会主义和谐社会若干重大问题的决定辅导读本［M］.北京：人民出版社，2006.
[65]姚亮，吕东霞，林永强.现阶段中国的社会矛盾及特征分析［J］.党政干部学刊，2011（6）：56－59.
[66]马克思恩格斯全集（第1卷）［M］.北京：人民出版社，1972.
[67]王岩，林潇.当代中国社会转型期的价值冲突与主导价值观的建构［J］.南京航空航天大学学报（社会科学版），2004（4）：9－13.
[68]桑玉成.利益分化的政治时代［M］.上海：学林出版社，2002.
[69]梅艳玲.对当代中国社会的利益分化状况研究［J］.前沿，2010（20）：43－45.
[70]兰久富.社会转型与价值冲突［J］.北京师范大学学报（社会科学版），1999（3）：97－102.
[71]杨晓东，马俊峰.构建和谐社会进程中的价值多元问题［J］.中共天津市委党校学报，2012（2）：31－36.
[72]裴娣娜.多元文化与基础教育课程文化建设的几点思考［J］.教育发展研究，2002（4）：5－8.
[73]侯尚智.和谐论：全球化时代理性思维的选择［J］.东方论坛（青岛大学学报），2001（1）：67－70.
[74]陈程.当前我国社会失范的类型分析［J］.社会，2002（12）：12－14.
[75]夏玉珍.转型期中国社会失范与控制［J］.华中师范大学学报（人文社会科学版），2002（5）：28－32.
[76]贾高建.社会转型与社会冲突［J］.中共中央党校学报，2005（4）：11－16.
[77]郑杭生，李路路.社会结构与社会和谐［J］.中国人民大学学报，2005（2）：2－8.
[78]肖文涛.我国转型期社会问题的理性思考［J］.中共中央党校学报，2001（4）：106－110.
[79]吴倬，孟宪东.论社会主导价值观和个性化价值意识［J］.清华大学学报（哲学社会科学版），2004（1）：16－22.
[80]兰久富.社会转型与价值冲突［J］.北京师范大学学报（社会科学版），1999（3）：97－102.
[81]吴康宁.教育社会学［M］.北京：人民教育出版社，1998.
[82]刘洁.教师职业道德的失范和建设［J］.中国成人教育，2011（4）：26－28.
[83]郝俊杰.高校学术道德失范的原因透析及防治策略［J］.黑龙江高教研究，2011（1）：54－56.
[84]中共中央、国务院.关于进一步加强和改进大学生思想政治教育的意见（中发〔2004〕16号）.
[85]郑杭生.社会学概论新修（第三版）［M］.北京：中国人民大学出版社，2003.
[86]胡宗仁.社会变迁与教育变革的关系研究探讨——一种教育社会学的视角［J］.南阳师范学院学报（社会科学版），2004（10）：18－22.
[87]王琦，杜永怡，席酉民.组织冲突研究回顾与展望［J］.预测，2004（3）：74－80.
[88]宋林飞.西方社会学理论［M］.南京：南京大学出版社，1997.
[89]PONDY L.Organizational conflict：concepts and models［J］.Administrative science，1967，12（2）：296－320.
[90]ROBBINS S P.Organizational behavior：concepts，controversies and applications［M］.New Jersey：Prentice－Hall，1995.
[91]RAHIM M A.A measure of handling interpersonal conflict［J］.Academy of management journal，1983，26（2）：368－376.
[92]DEUTSCH M.Sixty years of conflict［J］.The international journal of conflict management，1990，1（3）：237－263.
[93]BLAKE R R，MOUTON J S.The managerial grid［M］.Houston：Gulf Publishing Co.，1964.
[94]宓文湛，王晖.马克思主义哲学与现时代［M］.上海：上海财经大学出版社，2007.
[95]涂成林.现象学——从胡塞尔、海德格尔到萨特［M］.广州：广东出版社，1998.
[96]哈贝马斯.交往行动理论（第1卷）［M］.重庆：重庆出版社，1994.
[97]欧力同.交往理论的演变：从近代到当代［J］.上海社会科学院学术季刊，1995（4）：126－135.
[98]哈贝马斯.交往行动理论（第1卷）［M］.重庆：重庆出版社，1994.
[99]赵晓梅，杨骊.走向交往的大学师生关系［J］.才智，2008（13）：205－206.
[100]叶澜.新编教育学教程［M］.上海：华东师范大学出版社，1991.
[101]陈桂生.“教育学视界”辨析［M］.上海：华东师范大学出版社，1997.