关于“伏邪”的问题

自《内经》载有“冬伤于寒，春必病温”之语，王叔和演绎其理，认为“冬令严寒……中而即病者，名曰伤寒，不即病者，寒毒藏于肌肤，至春变为温病”，遂开温病学中“伏邪”“新感”之由。吴又可对此种“伏寒化温”的论点，是颇为反对的。其理由有这样几点：①认为“风寒暑湿之邪，与吾身之营卫，势不两立，一有所中，疾苦作矣”。说明正邪不两立，正气不能容风寒之邪伏而为患。②认为即是感冒一证，风寒所伤之最轻者，尚当即为病，不能容隐，若冬时被严寒所伤，何以反能藏伏过时而发。③认为“皮肤肌腠，其间一毫一窍，无非营卫经行所摄之地，严寒杀厉之气，何能容隐”。总的来说，吴氏对瘟疫病的致病原因已有了新的认识，不是“非时之气”，而是六淫之外的“厉气”，所以从根本上推翻“伏寒化温”的论点，这一批判，无疑是正确的。重订本《温病学讲义》认为“关于温病学中的‘伏邪’与‘新感’问题，原是用以说明温病病因、病机以及辨证施治等方面的一种辅助的说理工具”，这是从临床意义方面，对过去“伏邪”与“新感”说所作出的新估价，事实也是如此。随着叶天士、吴鞠通认识到温病的病机变化主要与卫气营血和三焦所属的脏器有关，进而以此作为温病辨证治疗的指导原则以后，“伏邪”“新感”说在温病学中便失去其辨证施治的意义，所以我们对此没有多谈的必要。但于此必须明确，不谈过去的所谓“伏邪”，不等于否定了“邪毒可伏而后发”，从温热病毒侵入人体到发生病变，实际都有一潜伏的过程。吴又可所说的“时疫感久而后发”，亦充分说明了温病的致病因素在人体内是可以伏藏的。从这一前提出发，温病的伏邪为病，也是确实存在的，因此绝不能把否定“伏寒化温”的论点，看成是即否定了“伏邪”。因病毒可以伏藏人体，而风、寒、暑、燥等气候变化则不能伏藏人体，故对“伏寒化温”的论点应当否定，而“伏邪”则尚有保留意义，但在概念上应与过去的含义有所区别。它只是意味着致病因素在人体内的伏藏，而不再是据此用以说明病机方面的“由里出表”、治疗方面的“清里热为主”等问题。(https://www.daowen.com)