与仲景治伤寒“下不厌迟”说标异而本同

首先，因其感邪及传变规律等不同，而对攻下时机的选择有所不同。吴氏所治温疫与仲景所治伤寒是性质完全不同的两种疾病：在病因及邪侵途径方面，伤寒为外感风寒之邪，邪自毫窍而入；温疫为感受天行疫疠之气，邪自口鼻而入。在传变方面，伤寒之为病，多见邪气首犯太阳，以经传经；温疫之为病，邪气多伏于膜原半表半里，舍于伏膂之内，内溢于经，经不自传。故而在治法上，仲景推崇“下不厌迟”，而吴氏则谨遵“客邪贵乎早逐”。仲景对下法的使用十分谨慎，必待“胃中有燥屎”方可攻下，尚可见用调胃承气汤、小承气汤先行试探燥屎是否已成，若已成，再用大承气汤攻下，即所谓“下不厌迟”；而吴氏则认为“客邪贵乎早逐”“能早去其邪，安患燥结也”。强调一旦疫邪传入胃，应尽早使用承气辈攻下，将疫邪尽早逐出体外，“下后里气通，表气亦顺”，使邪去而正安。

表面上看，“下不厌迟”与“客邪贵乎早逐”两种治法似乎背道而驰，其实本质是相同的，即二病均可传胃，并在治疗上均使用下法，只是对攻下时机的选择有所不同。正如吴氏在《温疫论·辨明伤寒时疫》中指出的：“其所同者，伤寒时疫皆能传胃，至是同归于一，故用承气汤辈，导邪而出。”即所谓“本同”。

吴氏还在《温疫论·辨明伤寒时疫》中为我们详细辨析了伤寒与疫邪致病的异同。他指出：“要知伤寒时疫，始异而终同也。”在传变方面，吴氏认为“夫伤寒之邪，自肌表一径传里，如浮云之过太虚，原无根蒂，唯其传法，始终有进而无退。”我们可以理解为，仲景所治伤寒之病，多见风寒之邪首犯太阳，循经而传，“传至胃家”，邪由寒转热，发为阳明腑实证，选药大黄，方以承气辈攻下燥屎。而吴氏所治温疫乃为疫邪致病，“疫邪每有表里分传者，因有一半向外传，则邪留于肌肉，一半向内传，则邪留于胃家”。邪渐入胃，其性质或为热，或为湿热，故粪有结与不结两种类型：热邪侵入人体，煎熬肠中津液，导致大便干结而成结粪；湿热之邪因其性黏腻，侵入人体后多导致黏胶产生。无论哪种情况，均可阻塞气机，而且正值邪盛正未虚时，此时“智者必投承气”，使热结得下而愈。(https://www.daowen.com)

从吴氏的论述中得知，他在下法的运用上之所以与仲景不同，是由于疾病不同，下法应用的时间不同，“治法无异也”，即所谓标异而本同，“始异而终同”。

后世戴天章深受吴氏启发，并在所著的《广温疫论·下法》中提出：“时疫下法，与伤寒不同。伤寒下不厌迟，时疫下不厌早。”

其次，二人治疗思路相同，意在阻断疾病发展趋势，以防传变。吴氏在《温疫论·注意逐邪勿拘结粪》中提到：“温疫可下者，约三十余证，不必悉具，但见舌黄、心腹痞满，便于达原饮加大黄下之……大凡客邪贵乎早逐，乘人气未乱，肌肉未消，津液未耗，病人不至危殆，投剂不至掣肘，愈后亦易平复……总之，邪为本，热为标，结粪又其标也。能早去其邪，安患燥结也。”认为“承气本为逐邪而设，非专为结粪而设也”，强调“客邪贵乎早逐”，意在抓住邪尚在膜原之契机，当机立断，尽早逐下，以防病情发展恶化，实为“开门祛贼”之法。《伤寒论》在下法的应用上之所以限于是否有结粪，是因为仲景以六经辨证为主，认为风寒之邪侵袭人体，多首犯太阳，以经传经，故在治疗上采用分经论治的方法，以祛邪防变。未见结粪说明邪尚在表，故不适于早下。