5.2 对医患冲突不同处理方式的评价
表Ⅰ-16 关于不同医患冲突处理方式的比较
从表Ⅰ-16可以看出，样本人群对五种不同的医患冲突处理方式各有所倾向。60.9%的样本人群认为私下和解“约束弱，后患多”，在效率与成本方面感知差异不够显著；对于民间调解方式，近半数样本人群认为其缺点较为明显，在约束力、效率及成本等方面都存在不足，缺乏明显的优势；关于卫生行政调解，48.3%的样本人群认为“效率低、成本高”，但也有40.4%的人看到了其优点即“约束强，后患少”；有50.1%的样本人群看到了仲裁的优势在于“约束强，后患少”，而在效率与成本的评价方面没有显著的差异；对于法律诉讼方式，60.5%的样本人群都认可其“约束强，后患少”的优点，但也46.5%的人看出了其“效率低、成本高”的缺点。从总体来看，医务人员对不同医患冲突处理方式的评价和倾向基本上反映了不同处理方式的优势和劣势。
图Ⅰ-8 关于不同方式处理效果的比较(https://www.daowen.com)
由图Ⅰ-8不难看出，从效率与成本来说，五种调解方式并没有明显的区别。而如果从约束与后患角度考虑，则仲裁和法律诉讼这两种方式具有明显的优势。相对而言，私下和解、民间调解这两种方式约束力较弱、后患较多。但从第三部分分析可知，大部分样本认为应该首选的处理方式是私下和解与民间调解这两种方式，而约束强、后患少的仲裁和法律诉讼这两种方式选择较少。这启示我们，如何找到效率高、约束强且成本可以权衡的方式，是解决当前医患冲突的关键环节。
表Ⅰ-17 关于单位应对医患冲突能力的评价
从表Ⅰ-17可以看出，样本人群对其所在单位应对医患冲突的能力尚有一定的信心，选择及时高效和有时有效的样本比例接近八成（77.6%）。仅两成（22.4%）样本认为当前医院应对医患冲突的能力偶尔有效或者根本无效。这可能与医疗机构缺乏应急预案培训、处理方式不当有一定的关系。由此前的分析可知，不少样本首选的处理方式是私下和解或者民间调解，而这些方式约束力较弱，后患较多，在一定程度上影响了应对能力的提升。
总之，样本人群对于当前所在单位应对医患冲突能力表现出一定的自信，而在对等五种医患冲突解决方式的看法上，有着较大分歧，这可能与每种方式自身的优势与缺陷有关，尚没有一种值得普遍认同的方式有关。