5.4　总结

本部分主要围绕不同医患纠纷处理方式的优势、效果及影响医患关系因素的评价等问题展开。从总体上看，医务人员对于民间医患纠纷调解机构的作用存在着明显不同甚至相反的看法，分歧较大。57.7%的样本认为民间医患纠纷调解的效果一般，还有近两成的人认为效果较差甚至无效，这可能与该方式优势不够明显，约束力弱、效率及成本等方面都存在不足等因素有关。同时，样本人群对其他四种医患纠纷处理方式也有着不同偏好和取向。结果显示，在效率与成本方面，五种调解方式并没有明显的区别。而从约束力与后患视角看，仲裁和法律诉讼具有明显的优势。样本人群对其所在单位应对医患冲突的能力尚有一定的信心，仅两成样本认为当前医院应对医患冲突的能力偶尔有效或者根本无效。(https://www.daowen.com)

在医务社会工作服务方面，88.8%的样本人群认为在医疗机构内部设立医务社会工作组织很有必要或有必要，但大多数还是认为“政府出资购买并免费为医疗机构和患者提供服务的社会工作组织”比“医疗机构出资成立的内部社会工作组织”更好。关于医务社会工作介入医患冲突的最佳时机，58.6%的人认为“和患者或其家属沟通无效时”介入最好，这在一定程度上反映了医务人员对医患沟通价值的认同；66.1%的样本人群认为新闻媒体对当前医患纠纷的报道起到了“推波助澜，更加恶化了医患关系”的作用。有69.1%的人认为“医患双方之间签署医患诚信协议书，并对违背诚信条款的行为如实记入医、患档案（病案）”对于构建和谐医患关系具有很大或一定作用。关于影响医患关系各种因素作用的大小，样本人群认为卫生政策及社会风气的影响最大，其次是新闻媒体及舆论导向，而医疗机构及医务人员、法律制度及执法情况对于医患关系只能较小的影响。