论据识别的困境
日常思维中的表达，并非都是结构明晰的论证。它们有的缺乏论据，仅仅是一些无论证的断言；有的错把论证的相关辅助性背景知识当作论据；有的源于“因为”的语言歧义，出现的对因果解释与因果论证的混淆；还有面对多重论据，出现的论据间关系的错乱。因而，面对复杂多样的日常表达，在识别其论据时，需要尤其注意这些问题。
1.区分结论与断言
结论与断言的最大区别是是否有论据支撑。结论是相对于理由而言的，即论点是相对于论据而言的，结论的正确与否取决于理由即论据是否真实，论据是否给予其有力的支撑。而断言是无根据、无理由、无论据支撑的个人观点的表达。批判性思维的乐趣在于为自己支持的结论找到一个强有力的正面论据，或者为自己反对的结论找到一个强有力的反面论据。比较下面的论述：
（1）在教育问题上，双一流大学必须注重培养学生的人文情怀，而以教学为导向的评估机制是实现这一目标的有力保障。
（2）马厩中有一条狗，然而尽管有人进来，并且把马牵走，狗却没有出声……显然，来者是这只狗非常熟悉的人物。[4]
论述（1）是一个断言，一个联言判断，并没有提供观点成立的论据支撑。论述（2）才是一个论证，论据“有人把马牵走，马厩中的狗没有出声”支持论点“来者是这只狗十分熟悉的人物”。如果发现“狗被下毒，不能发声”这一新证据，那么原来的结论也就不能成立了。
2.区分论据与辅助性背景知识
在有的论证中，论据和论证所需的其他辅助性背景知识往往交织在一起。这些背景知识包括定义、说明、解释等多种形式。对此，我们需要从中提炼论据，避免将背景知识等同于论据。例如：
世界一流大学和一流学科，简称“双一流”。建设世界一流大学和一流学科，是中国共产党中央委员会、中华人民共和国国务院做出的重大战略决策。双一流建设有利于提升中国高等教育综合实力和国际竞争力，为实现“两个一百年”奋斗目标和中华民族伟大复兴的中国梦提供有力支撑。[5]
上面的论述，表达了“双一流”概念的内涵，及“双一流建设”的作用与地位。其中“双一流”概念的解释是背景知识，“双一流建设的重大战略地位”是基本观点，但在这段论述中，并没有对该观点给予论据支撑，因而这段论述不是论证。又如：
十一届六中全会决议提出“我国所要解决的主要矛盾，是人民日益增长的物质文化需要同落后的社会生产之间的矛盾”。现在，距离十一届六中全会已经过去36年。十九大报告指出，我国社会主要矛盾已经转化为人民日益增长的美好生活需求和不平衡不充分的发展之间的矛盾。36年间，我们从吃饱穿暖发展到收入和财产分配的不平衡。在改革开放之前和初期，民众的主要问题是温饱问题，吃饱穿暖是主要目标。伴随着社会主义生产力的快速发展和技术创新的层出不穷，中国的温饱问题已经解决了，而且大部分人已经过上了小康生活。但是由于市场经济体制还不完善，收入分配和社会保障制度还不健全，贫富差距依然较大。在这种情况下，社会主要矛盾体现为“不患寡而患不均”。根据国家统计局的数据，2003—2016年中国居民人均可支配收入基尼系数仍然保持高位。2003年居民收入基尼系数为0.479，2016年为0.465。根据国际经验，基尼系数超过0.4就属于差距较大，超过0.5就属于差距悬殊。[6]
上面论述说明了我国当前主要矛盾的变化，社会生产力现状从“落后的社会生产”到“不平衡不充分的发展”的变化，从吃饱穿暖到收入和财产分配的不平衡的变化。来自国家统计局的基尼系数的数据成为论据。同时，此论证还包含一些辅助性背景知识的论述，如社会主要矛盾的新、旧两种提法，基尼系数的指标含义等，它们是论证清晰性的有力保障，但不是论证的论据。
3.区分因果解释与因果论证(https://www.daowen.com)
在分析论证、识别论据时，尤其要注意“因为”“由于”这类表达。“因为”这一自然语言存在多种用法，它既可以引导支撑某个观点的理由，也可以引导解释某个事件的原因。当“因为”引导理由时，它构成了因果论证。当“因为”引导某种解释性原因时，它只是一种因果解释，它本身不是论据，它与被解释事件一起发挥作用，共同作为论点或论据。因而，并非“因为”所引导的就一定是支持某个观点的论据。在实际思维中，要善加辨别。例如：
（1）老板不高兴了，因为他一整天[7]都对我没个笑脸。
（2）由于政策的不断扶持和资本的持续看好，中国体育产业近年来经历了较快速度的发展。
（3）研究中国问题不能把研究视野局限于中国范围，因为中国的现代化进程是人类现代化进程的有机组成部分。
其中，（1）中的“因为”引导了理由，它有力支撑了“老板不高兴了”的论点，整个论述构成了一种因果论证。而（2）和（3）中的“由于”和“因为”均没有引导论据，而只是提供了相应事件的解释性原因，因而整个论述就是一个由“因为，所以”类连接词构成的一个假言判断。
但是，有些因果解释自身也包含着推理关系，它是一个省略形式的论证。因果解释涉及的是两类事件和现象之间的因果关系，具有一般性，它常常作为我们去进行个体事件推导的前提。但是，我们在表达中，这种作为一般因果关系表达的因果解释常常被省略，而作为一种隐藏前提即预设发挥论据的作用。例如：
因为呼吸困难，这位老爷爷必须借助呼吸机来呼吸。
它可以被理解为一个省略的论证，完整的论证为：
如果有人感觉呼吸困难，就可以借助呼吸机来帮助呼吸。
这位老爷爷感觉呼吸困境。
所以，这位老爷爷在借助呼吸机呼吸。
这是一个因果论证，其中“如果有人感觉呼吸困难，就可以借助呼吸机来帮助呼吸”这一因果解释是隐藏了的前提。
从这个例子中，我们也了解到作为论证的前提，有的是显在的，有的却是隐藏的。那么，识别论据就不仅包括识别显在的论据，还要善于挖掘隐藏的论据。发掘隐含假设或揭示预设是批判性思维者深入思考的典型表现。这也为后面评价论据奠定基础，一旦发现隐藏的论据虚假，那么原有的论证也就受到了质疑。