还谈不上与国际接轨

为了准备两张PPT，我自己足足花了一个星期的晚上时间来辛勤劳作。先是阅读欧美国家自2010年以来发表的呼吸系统诊治指南或专家共识，包括所引用的全部参考文献。如果在参考文献的作者名单中发现貌似中国人的姓名，立即从Pub Med搜出摘要和作者单位以确认论文确是来自中国大陆。

第一张PPT列举的是20个呼吸内科最重要的指南，可以看到这些指南总共引用了6532篇文献，可怜的是只有7篇来自中国大陆（占0.1%）。其中3篇出现在2013版Gold中，均出自钟南山院士的团队；另有2篇出现在2012版ACCP的抗凝与预防肺血栓指南，均为王辰教授团队的贡献；还有2篇关于胸腔积液的文献出现在欧洲制定的指南之中，均来自广西。

第二张的肺癌指南比较大单，分为22部分，各自独立成章节，共引用3883篇文献，其中有33篇（有1篇引用3次）来自中国大陆（占0.9%）。33篇论文之中没有一篇出自呼吸科大夫之手；有意思的是，在“辅助治疗”一节有10篇来自中国，多为以中文发表的中医类论文。

这里引出一个问题：临床研究论文被指南引用这事重要吗？我的答案是：极其重要。而且，撰写和发表被指南引用的论文应该成为评价临床研究工作质量高低的一个指标。这里说的临床研究主要是指诊断性试验和治疗性试验。前者旨在找出可靠的手段以提高某种疾病尤其是疑难危重症的诊断效率；后者旨在客观评估某种治疗手段的价值或改善其治疗效果。

在正规情况下，专家们制定指南的过程首先是依据事情商定的主题词检索出目标文献，确定符合要求的文献之后对论文进行质量评估，接着评定作为制定指南证据的级别。如果某一篇论文被引用入指南，则还会在文中的表述处及相应文献的末尾表明证据的级别。(https://www.daowen.com)

只有那些优秀的临床论文才有可能入选，或者反过来理解也是对的：能够被指南引用的论文一般都不错。说这些论文优秀有两个含义：其一，符合医学研究的一般规范，强调前瞻性、随机、盲法、对照等原则；其二，能够指导别人的临床实践，起到借鉴作用。

如今，已经没有必要再讨论指南是否有意义，我们需要努力迎头赶上的是将每天都干的常规活儿变成规范的临床研究的一部分。指南引用的诊断和治疗方面的文章都出自医生的日常诊疗工作，大都不需要依赖于高精尖的新技术。一句话，医生们只要遵从规范老老实实地干活就可以做出漂亮的临床论文来。

遗憾的是，我们（当然包括我本人）在这一方面的观念都先天性出错，都指望着做大事而不愿意做小事，最终大事做不了，小事也做不成。实际情况是，我国整个大陆地区成千上万的呼吸科医生对国际上相关指南证据的贡献率仅为0.1%，完全可以忽略不计。相比之下，我国台湾省的同行却贡献出将近500篇的临床论文。这值得我们大伙儿反思。

从0.1%这个不足挂齿的比率来看，不要说我国医疗技术和服务水平达到国际先进水平，也不要说与世界接轨，应该坦荡地承认，我们连自家的门槛儿都还没有迈出去。（2013年11月20日）