结论

结论

讨论《项脊轩志》作为记体文的守正与出奇，必须区分创作与阅读两个层次。归文中的“项脊生曰”只是对“太史公曰”这一创作范式的师法与规摹，视“曰”文作文体标志，即把初创与续作之间的“生曰”解作明体或终章的标志，则纯属习见观念上的误判或阅读经验上的后见。相反，被后世视作跋文的续作，恰是经他精心布置，欲与前文呼应而后置于初创文本的补作。这种文本中尚留存时差痕迹的创作实在是一种非常有趣的文学现象。行文逻辑的流畅与创作实际的断裂推动了后世阅读的多元化想象。在众多的想象和推测中，作者之心与读者之思能否两相遇合，还需熟识亲缘文本、发掘关联文献。

【注释】

[1]作者宋荟彧（1987—），复旦大学中文系博士研究生，研究方向为宋代文学。

[2]归有光著，周本淳校点：《震川先生集》，上海古籍出版社，1981年，第430页。

[3]归有光文集的版本情况比较复杂。刊本中以归庄勘定的康熙常熟本最为通行，此本收入《四部丛刊》，后由周本淳校点、上海古籍出版社出版发行，此文所引用的归氏文献皆据此本。另，近年来华东师范大学推出的10卷本《归有光全集》，是目前为止对归氏论著的全面整理。其中，彭国忠等据上海图书馆藏25卷钞本系统所点校整理的《归震川先生未刻稿》（简作彭氏整理本），亦收录《项脊轩志》一文，与通行本所代表的归庄勘定本系统相比（简作周氏整理本），文本面貌存在一定的差异：此文篇名，周氏整理本目次作“记”，正文作“志”；彭氏整理本皆作“志”。“余既为此志”“从余问古事”“余多在外”之“余”，彭氏整理本皆作“予”。“既为此志，后五年，吾妻来归”之“五”，彭氏整理本作“三”。因版本异文对本文所讨论的问题不造成实质性影响，故所引文献以通行本为依据，适当参考彭氏整理的未刻本并出注。

[4]王拯：《书归熙甫集项脊轩记后》，《龙壁山房文集》卷五，清光绪陈宝箴刻本。

[5]吴小如：《古文精读举隅》，天津古籍出版社，2002年，第329页。

[6]贝京：《归有光〈项脊轩志〉细读》，《名作欣赏》2005年第11期。

[7]方苞著，刘季高校点：《方苞集》，上海古籍出版社，2008年，第111页。

[8]孙悦：《参酌〈史记〉笔法，寄寓士人悲情——〈项脊轩志〉“项脊生曰”刍议》，《古典文学知识》2016年第6期。

[9]余嘉锡：《余嘉锡论学杂著》，中华书局，1963年，第82页。(https://www.daowen.com)

[10]《震川先生集》，第649—650页。按：文中简称“周氏整理本”。

[11]归有光：《书斋铭》，《归震川先生未刻稿》卷十四，《归有光全集》第8册，上海人民出版社，2015年，第391—392页。按：文中简称“彭氏整理本”。

[12]未刻稿作“余闻朱文公知于罗浮山中，静坐十年”。

[13]小丘卷石，未刻稿作“培娄小丘”。

[14]花落水流，未刻稿作“溪流汩汩”。

[15]皆可宿舂游者，未刻稿作“皆可信宿游”。

[16]“即今欲稍离市廛，去之寻丈，不可得也”，未刻稿作“即今欲跬步离廛市不可得者”。

[17]未刻稿此文后有“今瓦屋飘动，不与人一豪室华矣，人有羸然病者矣。人之居室，非室之能居人也”，通行本省。

[18]此“项脊生曰某某”句，未刻稿无。

[19]清代学者王拯把这段补记看作羼入正文的跋文，前文已指出并驳斥了这个观点。既是跋文，与原作在文本单元上应视为互相独立的两篇文章，而本文所要讨论的，正是补作作为接续原作的续记，在篇章结构与行文逻辑上的内在统一性。

[20]《古文精读举隅》，第328页。