是什么：高校职称评审中亚腐败现象的主要表现形式
1.设法在他人科研成果上挂名或恶意拥有低端成果，从而抬高职称计分
一是大肆挂名参与各级各类项目。许多参评者提前准备，大量挂名参与各级各类项目。有的多达十几项，不仅在本校，还到外单位、外省到处挂名。每当有人搭建课题组准备申报课题，便打招呼，不仅要求挤入可以计分的排名，而且要求排名靠前，这样分数才会更高。如果是高级别课题，哪怕是较后的排名，也可以享受计分。靠这种方法获得惊人的加分，让踏踏实实搞教学科研的教师望尘莫及。但实际上，除了项目主持人在真心实意从事项目研究，其他人多为挂名。这种情况在人文社科项目上非常突出。这样的挂名占用了资源，违背了鼓励组建课题组的初衷，破坏了自愿的、真正的学术结合。
二是大量主持低水平项目。有的教师没有能力取得高水平课题，就设法以量取胜。主持的项目多是较低级别、容易立项、容易结题、影响力不高的项目。鼓励支持教师主持或参与课题研究，本身是好事。但当一些低水平项目过滥，则破坏了职称评审的严肃性，降低了学术水准，特别是与副高以上职称是不相称的。
三是大批量发表低水平论文。有的参评者在一些所谓的省级刊物批量发表论文。此类刊物为了牟利，开辟了所谓“理论版”或“学术专刊”，其实不能算作正规的学术刊物。这类“垃圾刊物”发表论文的网络广告铺天盖地，充斥教师们的邮箱，只要给钱，随时可以发表。在这样的刊物爆发性发表“垃圾论文”，与大学教师职称严重不相称。
四是论文署名设法搭便车。这类署名可分为如下情形：相互交换署名、下级把上级署名第一、夫妻共同署名、花钱买署名、凭其他关系署名等。这些共同署名，只有你知我知，不一而足，既有主动作为，也有被迫行为；既有提前打招呼而署名，也有事后报答而署名。有的参评教师的论文数量不少，靠的就是这五花八门的合作署名，少有第一署名或独撰。甚至有的论文与所评职称没有相关性，也拿来凑分数。
2.围绕发表核心期刊论文做文章，以量取胜，不惜学术不端
一是为了在核心刊物发表，不惜一稿多发。有的教师在普通刊物发表论文后，把这篇论文又投向核心期刊。一旦在核心刊物发表，就把核心刊物的这篇拿出来参与职称评审，因为核心刊物和普通刊物的计分大不一样。由于论文发表周期长，一稿多投的现象实际上很普遍。但一稿同时多发、一稿先后多发，从学术出版机制上来说，都是一种不端行为。这也反映了发表者的无奈和挣扎。
二是在核心刊物变相发表多次。有些教师多人合作把内容相近的论文发表在同一家（或不同）所谓核心刊物发表多次，只是前后作者的顺序进行了微调。这些论文有大量雷同之处，属于变相发表多次。有的人把书中已经出版的学术成果，一字不改地又在核心期刊中发表。有的人弄些豆腐块论文，虽然都是自己写的，但彼此交叉重叠，千方百计从数量上占优势。这些变相发表多次的情况，属于自我抄袭、隐性抄袭、变相抄袭。如果确实在原文的基础上进行了扩展和创新，这可以不算自我抄袭。自我抄袭或小量抄袭他人，采用修改技巧，可以逃避查重，但核心成果并不是本次原创，这与学术创新精神是背道而驰的。(https://www.daowen.com)
三是大肆在灰色地带的核心刊物上发表论文。目前，论文质量的高低几乎由期刊级别而定，尤其是核心期刊俨然成了论文质量鉴定的代理人。有的刊物曾经是核心刊物，后来虽然落选了，但利用学术评价部门对核心刊物目录的把关不严，冒充核心刊物牟利。这些刊物只要一评上核心刊物，就主要以营利为目的，买卖论文，版面费令人咋舌，形成一个庞大的灰色链条。高校现有职称评定制度不自觉地为这个灰色链条源源不断地输送利益。这些刊物发表的论文一般篇幅短、字号小。向这些刊物投稿的教师，有的是不明真相，有的是走“投”无路，也有的是浑水摸鱼。这些刊物祸害学术圈，少有人来查处。而这些刊物之所以能够存在，与我国核心刊物评价机制不完善有关，也与职称评审部门的管理方式有关。
3.利用学术出版方式的转型投机取巧
一是以网络优先出版替代正式的纸质出版，而在职称评审中提前计分。为了能够在职称计分时限前获得计分，有的教师把多篇论文同一时间投向同一家可以网络优先出版的核心刊物。但问题是，这类论文成果的纸质出版在职称评审规定期限之后，这样的成果该怎么界定出版日期？目前，参与职称评审的成果一般以纸质出版日期为准。借助网络出版抢占职称评审时限，对绝大多数遵守既有规则的教师是不公平的。而且，网络出版也容易导致良莠不齐，成了个别人学术寻租的新领地。但另一方面，纸质出版的容量有限、周期过长，与学术生产快速发展的形势有许多不相适应的地方。或许未来，规范网络出版是一个发展方向，可以加速成果出版和转化。
二是以外文发表的方式冒充高级别论文，为学术不端穿上隐身衣。这是由于职称评审文件把以外文发表的成果，一律当成核心期刊成果。其实，论文以外文发表，并不能代表其水平很高。如今网络卖家已在贩卖外文论文，直接把发表广告发到教师个人邮箱，发表的范围包括SCI、EI等国外索引。这些所谓发稿中心的信息非常明确，比如：大量操作代写发的单子，费用注册后网上在线出版，然后排队安排期数，收稿范围广，价格高。实际上，外文包装型的学术不端在国内已经出现了。某大学两位教师在国际学术期刊《晶体学报》发表的至少70篇论文被证明是伪造的，两位教师的行为分别属于《教育部关于严肃处理高等学校学术不端行为的通知》中列举的“伪造或者篡改数据”、“侵吞他人学术成果”、“未参加创作，在他人学术成果上署名”和“未经他人许可，不当使用他人署名”等学术不端行为类型。高校提倡以外文发表论文，一方面是为了适应国际化，扩大学术成果的国际影响力；但另一方面，又因为学术成果管理部门不了解国际学术出版机制，给人以可乘之机。
4.教学工作数量、质量的评价机制不合理
一是就教学工作数量而言，超课时容易成为混课时、瓜分课时。教学工作量是职称评审中很重要的内容，超课时可以增加教学工作量得分。超课时可以分为被动超课时、主动超课时，也可以分为良性超课时、恶性超课时，或者隐性超课时、显性超课时。被动超课时，往往是由于师资不足、教学改革等原因造成的。这种显性超课时的结果可能是良性的，也可能是恶性的。但有的教师隐性超课时，与上下级、配偶、好友等形成利益共同体，由一方代另一方上课，根据评职称的需要，共同分享课时，个人超课时量可隐可显，由此导致全校总体呈现课时量膨胀。这种超课时的结果往往是恶性的。有的教师本有繁重的行政任务、进修学习、家务活动，却占有课时，随意调动上课时间，或请他人代上。这种人情课、关系课，成了混课时。课时量过多也挤占了学生宝贵的成长时间，严重影响了学生的成长和学校的发展。
二是就教学工作质量而言，存在评价不力、荣誉不当等问题。教学工作质量的比分在职称评审中很重。评价教学工作质量，往往是以教师获得的各种荣誉来进行综合评价。有的教师为了评职称，张口向所在单位要荣誉，或向有关部门跑关系拿荣誉。这种人情荣誉、关系荣誉严重腐蚀了教师的职业荣誉感。有的教师实实在在获得了不少荣誉，但与教师教学科研没有关联度，这类荣誉不适宜拿来参评教师职称，因为这不是评先进、考察干部。与荣誉过度对应的是荣誉不足，比如，教师所获的一切优秀奖，均不计分，只有三等奖及以上才能计分。但有的优秀奖发奖单位是教育部等规格较高的部门，而且可能发奖时只设有一等奖、二等奖、优秀奖，没有三等奖。若这类优秀奖不计分，必会影响教师的工作积极性。