怎么办：高校职称评审中亚腐败现象的治理对策
要根治高校职称评审中的亚腐败现象，非一策可以全治。既要标本兼治，也要廉洁教育引导和制度刚性制约相结合。笔者认为，目前至少可从以下方面做起。
1.积极探求高校职称评审的顶层设计
第一，对高校人才进行适当分类评审。研究型、教学型、管理型人才在高校应该各得其所，提供相应职称评聘的机会，以此获得相应的待遇。在现有条件下，高校研究型人才较难评上研究型职称，管理型人才因为管理岗位变动而影响待遇，教学型人才因学术成果不足而在职称评定上处于弱势。可以考虑教学、科研、管理等方面在工作量上互通换算，既进行分类评聘，又可进行系列转换。
第二，加强人才教育管理，帮助人才制定生涯规划。从人才成长的规律来看，人才自身也有个定位问题。目前的高校职称评审之所以混乱，既因为不少教师定位不当，缺乏职业生涯规划，抱着一种投机的心理，企图可以随便跨界，好处通吃；也因为学校层面缺乏顶层设计，冷热不均，没有同时为每类人才的评聘设置适当的边界和上升的空间。
第三，实现评聘分开，避免职称评定的恶性竞争。职称评定是资格问题，而职称聘任是岗位问题。两者完全可以分离，职称资格可以相对固定，而职称聘任则应根据业绩变动。合理确定本年度职称指标，双职称、转系列、委托评审等是否占本年度指标，必须事先予以公开说明。应该先在教学、科研、荣誉等方面逐一甄别，详细公布甄别内容和结果，确定申报人是否具备资格，最后确定正式参评人数和职称指标。职称指标应与往年大致持平或比例相当。是否适用评聘分开，不能因人而异。只要坚持合理标准，评聘分开并不必然导致职称批发。正因为评聘没有分开，评上就意味着一定可以聘上，一评就可定终身。评聘分开，不仅可以避免职称评定白热化竞争，而且可以畅通人才的成长通道，有利于人才合理流动。
2.严格职称评审中学术成果的检验和评价
第一，验证与查重这两个步骤需要合并。成果验证与查重，没必要分两个环节进行，因为成果查重和成果审验可以同时进行，这样可以节省时间，而且可以全面把握成果的信息。把对成果检索验证的权力交给申报者所在单位，所在单位碍于部门利益和人情关系，以信任代替监督，检索验证未必细致，这无疑容易滋生亚腐败。而职称管理部门由于工作量过大，往往以交来的检索验证取代查重验证。
第二，公布所有参评学术成果的查重结果。按规定，申报人员的论文、论著业绩材料均须提交至校职称工作领导小组办公室进行查重审验，凡未提交查重审验的业绩均不予以认定。但实际上，参评者的学术成果是否进行了查重审验，无从知晓，因为没有公布查重结果。没有公布查重结果作为威慑，许多人还会铤而走险。比如，即便往年查重了但没有公布结果，参评者仍可能会侥幸拿出存在问题的成果来继续参评。因此，必须详细公布论文、论著的查重结果。(https://www.daowen.com)
第三，完善科研成果的评价机制。高校评职称，多少成果才合适，没有一把尺子。一般而言，应该不仅要看数量，更要看质量。如果是质量特别高的，一篇（部）成果应该也可以参评。对参评高级职称的教师来说，论文、论著条件是职称评审中最根本的条件，也是最难达到的条件，教师往往卡在是否具备评审资格这一环。虽然有各种细致的规定，但如果不进行仔细甄别，不符合论文、论著条件的人很容易蒙混过关。因此，论文、论著条件也是最需要认真审核的环节。实际上，职称评审机构由于人力不足等原因，难以对这些灰色地带进行甄别，除非有人举报或上级强力督查。为此，笔者认为，应将论文、论著的基本条件与代表作鉴定合二为一，变为代表作答辩制，提高质量鉴定的公信力。即在同行专家面前进行答辩，允许所有参评者旁听，及时当众公布专家打分结果。这样更能反映参评者的真实水平，从而把那些不学无术者打回原形。
3.优化监督职称评审过程
第一，规范职称材料的公展。一是公展的时机要适当。如果不按照规定时间履行程序，迟迟没有合理公展，就无法充分保证知情权，也会给少数人寻租机会，就无法保证程序合法。二是公展时间要充分。目前规定公展时间5～7天（包括周末在内），这是偏短的。三是公展材料要严肃。各项数据审核，应严格按文件规定执行。不仅应该规定“不得补充任何业绩材料”，也应该规定“不得撤销任何业绩材料”。四是信息公开要完整。从教工OA系统公布的职称评审信息来看，有的信息蜻蜓点水，难窥全貌。如何规避此类现象？这就需要要求参评者如实、完整地填写信息（比如，论文的正副标题同时填出），同时管理者进行深入细致地甄别，避免信息失真。
第二，强化职称评审的主体责任。一是改善评价方式，保证专家的评价本位。本校教师担任职称评审委员的名单要公开，同时对这些委员进行监督，防止暗箱操作、徇私舞弊，避免出现人情票、关系票、交易票。采用同行评议、无记名投票等方式，发挥专家积极性，确保评审过程公平、公正。也可以考虑采用第三方评价，避免人情关系等负面因素。二是科研部门在监督中发挥主导作用。职称评审中的焦点问题集中在科研领域，职称评审的公正性恰恰离不开科研部门的积极参与，因为他们更了解科研的真实情况。但因为职称评审工作由人事处主导，科研处没有强制执行文件规定的动力。建议从机构设置上优化职称评审的力量，将职称评审工作领导小组办公室设在科研处，以把握职称评审的关键环节。
第三，优化评审的各个环节。一是减少一些不必要的环节，努力使复杂问题简单化，提高实效性，防止削弱监督和推卸责任。二是去掉一些不合理的计分。比如，可以降低或剔除参与课题者的计分，计分以发表学术成果为准，不重复计分。三是防止以量取胜的恶性行为。比如，限制除第一作者外署名的计分篇数，阻止成果搭便车现象。
4.从国家层面规范高校行政人员参与教学科研的行为
在申请竞争比较激烈的科研、课改、学科建设、精品课程等项目时，教师通常会邀请学校领导挂名主持。之所以邀请领导挂帅，很重要的原因是目前这些项目需要行政力量介入，否则很难拿下来。这种做法比较隐蔽，但也是公开的秘密。还有更加隐蔽的，就是领导需要课题，而由下属包揽课题研究的一切工作，既有可能因为领导主动要求或暗示，也可能是下属投怀送抱、投其所好。下属获得回报的办法，就是希望有朝一日自己也成为领导，把领导曾经享受的各种公开或隐蔽的利益继承过来。这一切，到职称评审时就可以稍睹其真相。
为此，应该做出规定，凡不是真正主持或参与课程改革、学科建设等的各级领导应该主动退出，领导应该立足本岗位成才，实现职业化、专业化。可以在国家层面制定约束性条款，规定高校各级领导不应该介入的领域，以保护基层单位和一线教师的积极性。