为什么：高校职称评审中亚腐败现象的根源分析
为了让广大教师的诚实劳动得到尊重，让弄虚作假者无处藏身，形成风清气正的教学科研环境，本文对以上每个现象背后的原因进行系统的研究。一般而言，这些亚腐败现象的产生有如下原因。
1.职称评审机构设置存在缺陷
高校职称评定工作领导小组一般挂靠人事处，主要职责为：审核全校职称评审工作方案和每年专业技术岗位空额数，指导全校高、中级专业技术评委会评审工作，处理职称评审工作中的申诉和信访工作。职称评审工作领导小组办公室的组成机构一般包括人事处、教务处、科研（学科建设）处、监察处等。人事处负责申报人员学历、资历、年度考核、荣誉称号等内容审核；教务处负责教学工作、教学研究课题以及教学成果等内容审核；科研（学科建设）处负责学科建设、论文论著、课题以及科研成果等相关内容的审核；监察处负责对职称评审过程进行监督和受理相关举报。
这些部门看似分工合作、各负其责，事实上，却很难起到审查的作用，让一些人侥幸逃过严格验证和全面监督。比如，有的教师某一方面符合职称评审要求，但各方面合起来就不一定符合要求，却没有部门核实此事。评审数据尽管有三次公示，但由于各个部门各自公布，因而没有部门负责公布综合排名并提供可以综合比较的数据。
2.参评者违规受罚流于形式
按文件规定：弄虚作假，伪造学历、资历，剽窃他人成果者，应延迟3年申报。实际上，违规者往往可以蒙混过关。校方如果没有接到教师的强烈举报或网络举报，就睁一只眼闭一只眼。由于关系网的作用，即便违规者被发现或被举报，少有人真正受到处罚，多为劝退。让违规者撤销有问题的申报材料，暂时隐藏问题，成为一种变相的特赦和纵容。正因为如此，有的参评者踩着上一轮个别违规者“成功”的足迹，凭着侥幸心理先把材料交上去，一旦被发现有问题，才不得不撤回违规的业绩材料。有的属于二次不端，由学术不端到职称方面弄虚作假。还有的参评者打擦边球，搞隐性违规（即看似符合规定，其实不行）。造成违规者变本加厉的原因，在于违规的成本很低，甚至是零成本。
3.对职称评审主体的监督乏力(https://www.daowen.com)
职称评审存在“谁来监督监督者”“谁来评价评价者”的问题。有多个机构参与职称评审的全过程，怎么来监督和评价它们？对它们的监督和评价不力是导致亚腐败的重要原因。下面以对职称评审委员会的监督为例。
第一，对职称评审委员会的监督没有十分可靠的措施。职称评审委员会的名单不是公开的，本意是为了避免有人找关系。实际上，有的人早就熟悉此道，可以得知内部信息，提前找关系。而且，职称评审委员会的构成可能不合理，比如，有的院系有人申报职称却没有评审委员出席，而与会委员多以部门利益为重，为熟悉的本部门申报者说话。
第二，职称评审委员会的工作程序也不合理，如采用非同行评议、记名投票。虽然把申报者分为大文、大理、大艺，但投票和评议却是所有评委合在一起，并没有相应分为三类，这就不属于同行评议。参评开始时按分数排名，入闱后又不看分数，被各种不同专业方向（甚至不同学科）的非同行评审专家以集体投票的方式来决定，这是职称评审中评价失真的关键环节之一。另外，采用记名投票的方式，虽可将投票情况记录在案，但不利于评审委员自主行使权力。
4.教师工作数量与工作质量的关系评价长期错位
对工作质量的重视程度，与学校管理者的理念、学校所在的层次等因素有一定关系。在高校扩招和师资不足的背景下，目前很多学校更注重劳动数量，以此鼓励一线教师的劳动积极性。但从长远看，这是不可取的。不管是哪类人才的评聘，首先应该注重劳动质量。单纯看劳动数量而不是劳动质量，并依此评聘职称，这与高校发展方向不一致，也是不宜倡导的。为鼓励一线教师的积极性，高校可以提高各类人才的经济待遇，如教师的课时报酬。不过，这与评职称毕竟是两码事，因为职称体现的主要是能力水准。重视数量的结果，就是许多申报者投机取巧，以量取胜。
从以上分析可以看出，职称评审中亚腐败现象的滋生，与职称评价机制的失灵有关。具体可以概括为同行评价让位于期刊评价、内部评价让位于外部评价、专家评价让位于关系评价、质的评价让位于量的评价等。管理部门面对职称评审这个“难啃的硬骨头”，选择了权力让渡，使职称评审的本义虚化，导致敷衍塞责、评价无力的出现。而精明的申报者看准了评价机制的软肋，抱着“什么好使就搞什么”“谁评价，就攻关谁”的信念，将职称评审转换成其踏入名利场的盛大仪式。