经济危机是不治之症

1.“宏观调控”不是治疗“顽疾”的良药

采取政府干预经济的宏观调控措施可以减缓危机，但并不能根治资本主义经济危机。如果只是简单地照搬凯恩斯主义的货币政策和财政政策，则“反危机”不会有实质性效果。财政政策主要是财政赤字政策，用大量增加财政支出的手段，用财政投资、政府购买、增加军费等手段，弥补市场投资的不足和消费的不足，以提高有效需求，实现充分就业。货币政策的具体手段主要是通过控制货币供给以及调控利率的各项措施，在经济危机时实行宽松的货币政策，增加货币供应量，推高物价和通货膨胀。这些措施如果运用得当，在短期有一定效果，对刺激经济增长，甚至延缓危机可以起到一定作用。但是长期看，非但不起作用，还扭曲经济运行机制，使资本主义矛盾复杂化，导致更加难治的顽症。

历史已证明，国家干预非但没有根治经济危机，反而导致了20世纪70年代的“停滞膨胀”，诱发了新型的经济危机。最值得注意的，是1980—1982年的危机有很大的曲折性，这是资本主义危机史上所罕见的。在同一次危机中，有些国家出现“下降—回升—再下降”的W型，即3年内发生两次下降，如美国、加拿大、联邦德国和日本；有的国家，如法国和意大利，则发生数度下降，呈现锯齿型。之所以出现这样的扭曲，从根本上说，是由于在国家垄断资本主义占统治地位的条件下，国家对经济加强干预的结果，或者说是采取反周期措施的结果，这种干预使危机的发展受到阻挠，但经过几个回合的搏斗，危机终于按照自己的规律继续展开。

反危机失败后，凯恩斯主义退潮，自由主义重新登上历史舞台，曰新自由主义。资本主义国家在国内纷纷放松管制，但帝国主义之核心美国却通过“美元霸权”控制世界经济，开始了所谓的经济全球化和金融自由化；通过向不发达国家灌输新自由主义经济学，诱使其按“比较优势原理”参与它主导的国际分工产业链，并推动私有化运动，控制他国经济，攫取他国利润，转移生产过剩危机。新自由主义泛滥以来，西方国家的一些未来学家和社会学家，大肆宣扬所谓“后工业社会”“信息社会”“第三次浪潮”“历史终结于资本主义”等理论，企图论证现代资本主义已经“变形”，它将成为与资本主义本质不同的所谓“后工业社会”“信息社会”竭力掩盖资本主义的历史暂时性，把它看成是永久繁荣的社会制度，当然也不会再有经济周期和经济危机了。自由主义经济的泛滥引爆了20世纪90年代的5次国际局部金融危机。这些危机当时都在美国为首的发达资本主义国家之外发生，给他国造成灾难性后果，而美国等国家却从中获益。不过这几次危机最后积累成了2007年始于美国、迅速扩散至全球、堪比20世纪30年代大危机的“金融海啸”。金融海啸又演变为经济危机。这次危机比20世纪30年那次持续时间更长，影响可能更加深远。这是一次标志性的“虚拟经济危机”，标志着资本主义经济危机又进入了一个新阶段。

2007年的金融危机——虚拟经济危机的爆发使这些论调不驳自倒。历史事实再次证明，马克思100多年前的预言再次应验。从西方经济理论对世界经济大危机缄口不言、束手无策的窘态看，从经济危机爆发后，马克思的《资本论》再次走俏资本主义国家的事实看，马克思经济学不但过去是、现在也是、将来仍然是分析资本主义生产方式的有力工具，是透析资本主义经济危机的利器，也是指导社会主义市场经济的法宝。这些事实说明，马克思经济学的科学性毋庸置疑。(https://www.daowen.com)

2.现代宏观经济理论“医术”并不高明

现代宏观经济学的宏观调控理论的依据是，把投资、消费和出口当成拉动经济增长的“三驾马车”，一驾马车慢了，就通过两外两驾马车“加速”来弥补。比如，消费需求不足就通过“扩大投资”来拉动，“内需不足”就通过扩大出口来解决，这只是个短期的、治标不治本的办法。因为，这个思路忽视了“结构”问题：最重要的是“资本结构”，即资本有机构成。资本有机构成提高导致消费需求大大缩减，信用体系遭到破坏，利润率极低，市场机制已不能拉动投资。经过“危机”的破坏性强制调节，通过公共投资，在短期内可启动经济增长。但是问题没有得到解决，某些“无效”投资造成资源浪费；生产性投资又可能导致资本有机构成提高加快，生产更加过剩，为以后更大危机埋下隐患。所以，反危机应该“长”“短”兼顾，短期措施应立足解决货币和信用方面的危机，而长期措施应以资本有机构成理论为基础，立足建立增长劳动者收入的长效机制，防止两极分化，在劳动生产率不断提高的前提下，力争劳动者收入的增长与资本的增长一致。

资本主义经济危机的顽疾之所以不治，从理论上分析，源于资本主义私有制，只要这个制度还在，危机就会在；尽管对宏观经济的正确干预和对资本主义制度做些局部调整能够减缓危机的发生，改变危机的表象症候，但无法根治这个顽疾。实践上分析，资本主义解决危机的办法本身与危机构成一个死循环，危机爆发当然就不可避免了。在垄断资本这一阶段，资本主义采取了国家干预措施，实行宏观调控；但经济危机仍然周期性地发生，可见，在资本主义制度范围内，经济危机是无药可医的。由于西方宏观经济学是为资本主义辩护的经济理论，不能正视资本主义矛盾，因而这位“医生”没有也不可能找出资本主义的病因，只好胡乱开些治标不治本的药方，“医术”自然不敢恭维了。