结 论
沃恩索引制度作为美国信息自由诉讼的重要程序工具，其主要机制在于强化行政机关的举证责任，要求其对涉案信息和豁免理由进行具体描述，为原告进行有效反驳提供基础，从而还原诉讼的对抗性和增强司法审查的有效性。
基于我国国家秘密不予公开案件的特殊性，我国可借鉴的是沃恩索引的核心作用机制，可为完善我国国家秘密豁免公开案件的司法审查提供较为和缓的变革思路，避免触及司法权与行政权边界问题的探讨。通过进一步强化行政机关的举证责任，要求其对于涉案信息的定密状态和定密程序作出更为详尽的说明与描述，为原告从定密程序层面进行有效反驳提供基础，并促进对定密事实和定密程序更为有效的司法审查。
[1]蔡瑶，中国政法大学2018级宪法学与行政法学专业硕士。
[2]Derigan Silver，National Security in the Courts：The Need for Secrecy v.the Requirement of Transparency，LFB Scholarly Publishing LLC.，2010，p.3.
[3]Arthur M.Schlesinger，Jr.，The Imperial Presidency，Mariner Books，1998，p.345.
[4]Information Security Oversight Office，2017 Report to the President（Feb.10，2020，2：45PM），https：//www.archives.gov/files/isoo/reports/2017-annual-report.pdf.
[5]Mark A.Bradley，Letter to The President，May 31st，2018，（Feb.10，2020，2：47PM），https：//www.archives.gov/files/isoo/reports/2017-annual-report.pdf.
[6]Meredith Fuchs，“Judging Secrets：The Role Courts Should Play in Preventing Unnecessary Secrecy”，Administrative Law Review，Vol.2006，No.4，pp.136－137.
[7]《政府信息公开条例》第14条规定：“依法确定为国家秘密的政府信息，法律、行政法规禁止公开的政府信息，以及公开后可能危及国家安全、公共安全、经济安全、社会稳定的政府信息，不予公开。”修改前的《政府信息公开条例》第14条规定：“行政机关应当建立健全政府信息发布保密审查机制，明确审查的程序和责任。行政机关在公开政府信息前，应当依照《中华人民共和国保守国家秘密法》以及其他法律、法规和国家有关规定对拟公开的政府信息进行审查。行政机关对政府信息不能确定是否可以公开时，应当依照法律、法规和国家有关规定报有关主管部门或者同级保密工作部门确定。行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。但是，经权利人同意公开或者行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的涉及商业秘密、个人隐私的政府信息，可以予以公开。”
[8]与我国《政府信息公开条例》国家秘密豁免公开规定相对应，《美国信息自由法》第一豁免条款规定了“国家安全信息”的豁免公开。具体而言，该条款规定涉及国防、外交的国家安全信息不得公开。“This section does not apply to matters that are（1）（A）specifically authorized under criteria established by an Executive order to be kept secret in the interest of national defense or foreign policy and（B）are in fact properly classified pursuant to such Executive order”.See 5 U.S.C.§552（b）（1）.美国的“国家安全”（national security）概念从范围而言仅包括国防、外交事项，范围小于我国《保守国家秘密法》第九条列举的“国家秘密”，该概念仍为诸多美国学者所抨击，认为“国家安全”是一个“众所周知的模糊和界定不清的概念”。See Note，National Security and the Amended Freedom of Information Act，Yale Law Review，1976，Vol.85，No.3，pp.407－410.See also Jason R.Arnold，Secrecy in the Sunshine Era：The Promise and Failures of US Open Government Laws，University of Kansas Press，2014，p.17.
[9]许莲丽：“政府信息公开诉讼中的秘密审查制度：美国的实践”，载《环球法律评论》2011年第3期。
[10]杨伟东：《政府信息公开主要问题研究》，法律出版社2013年版，第246～248页。郑春燕：“政府信息公开与国家秘密保护”，载《中国法学》2014年第1期。成协中：“信息公开理念下的定密异议与司法审查”，载《哈尔滨工业大学学报（社会科学版）》2013年第4期。江必新、李广宇：“政府信息公开行政诉讼若干问题探讨”，载《政治与法律》2009年第3期。许莲丽：“政府信息公开诉讼中的秘密审查制度：美国的实践”，载《环球法律评论》2011年第3期。
[11]Jason R.Arnold，Secrecy in the Sunshine Era：The Promise and Failures of US Open Government Laws，University of Kansas Press，2014，p.2.
[12]董妍：《政府信息公开例外规则及其司法审查》，经济日报出版社2015年版，第8页。
[13]5 U.S.C.§552（1946）.
[14]“Except to the extent that there is involved（1）any function of the United States requiring secrecy in the public interest…（c）PUBLIC RECORDS － Save as otherwise required by statute，matters of official record shall in accordance with published rule be made available to persons properly and directly concerned except information held confidential for good cause found”.See 5 U.S.C.§552（1946）.
[15]Kathleen A.Mckee，“Remarks on the Freedom of Information Act：The National Security Exemption in a Post 9/11 Era”，Regent Journal of International Law，2006，Vol.4，p.267.
[16]Herbert N.Foerstel，“Freedom of Information and the Right to Know：The Origins and Applications of the Freedom of Information Act”，Journal of Academic Librarianship，2001，Vol.1，pp.10－28.
[17]5 U.S.C.§552（b）（1）（1966）.
[18]5 U.S.C.§552（b）（1）（1974）.
[19]See generally 5 U.S.C.§552（1946）.
[20]后向东：《美国联邦信息公开制度研究》，中国法制出版社2014年版，第17页。
[21]5 U.S.C.§552（a）（3）.
[22]5 U.S.C.§552（a）（3）（1966）.
[23]5 U.S.C.§552（b）.
[24]Patsy Mink and Justice Brennan dissented such contention based on purposive interpretation of the relevant provisions.With regard to the application order of legal interpretation，textual interpretation and systematic interpretation are better options for understanding the provisions aforementioned.See generally Patsy T.Mink，“The Mink Case：Restoring the Freedom of Information Act”，Pepperdine Law Review，1974，Vol.2.See also Environmental Protection Agency v.Mink，410 U.S.73，96－106（1973）.
[25]Environmental Protection Agency v.Mink，410 U.S.73，91－95（1973）.
[26]5 U.S.C.§552（a）（4）（B）.
[27]Richard H.Walker，“Vaughn v.Rosen：New Meaning for the Freedom of Information Act”，Temple Law Quarterly，1974，vol.47，p.397.
[28]Ray v.Turner，587 F.2d 1187，1195（D.C.Cir.1978）.
[29]简易判决（summary judgment）是指当事人认为案件事实不存在任何争议且其应当在法律上应当胜诉，从而向法院提出的一种申请（motion）。参见薛波编：《元照英美法词典》，北京大学出版社2013年缩印版，第1309页。See also 28 U.S.C.A.F.R.C.P.Rule 56.
[30]正如沃恩诉罗森案中，法院所阐述的：“当争议的信息多至几百，甚至几千页之时，我们很难要求一位初审法院的法官对争议信息的内容及其性质进行彻底的、全面的审查。”See Vaughn，484 F.2d 820，826（1973）.See also Comment，Vaughn v.Rosen：Toward True Freedom of Information，University of Pennsylvania Law Review，1974，Vol.122，p.740.
[31]Shannahan v.I.R.S.，672 F.3d 1142，1145（9th Cir.2012）.
[32]Paul R.Verkuil，“An Outcomes Analysis of Scope of Review Standards”，William and Mary Law Review，2003，Vol.44，p.719.
[33]“ ［A］ccord substantial weight to an agency's affidavit concerning the details of the classified status of the disputed record”，see H.R.CONF.REP.No.1380，93rd Cong.，2nd Sess.（1974）.
[34]沃尔德法官认为，法院在此类案件中的表现过于胆怯。“courts may be approaching too timidly on the question of whether national security claims override traditional constitutional rights or liberties”.See Patricia M.Ward，“Two Unsolved Constitutional Problems”，University of Pittsburgh Law Review，1980，Vol.49，p.764.
[35]Margaret B.Kwoka，“Deferring to Secrecy”，Boston College Law Review，2013，Vol.54，p.221.
[36]Vaughn v.Rosen，484 F.2d 820，823（D.C.Cir.1973）.
[37]该案涉及三项豁免条款，包括第二豁免条款（涉及机关内部的规则和措施）、第五豁免条款（机关内部或者与其他机关之间的备忘录或信件）以及第六豁免条款（一旦公开会明显侵犯个人隐私的个人档案、医疗档案或者其他档案）。See generally Id.
[38]Id.(https://www.daowen.com)
[39]Id.，at 826.
[40]“Itemizing and indexing”，see Id.，at 828.
[41]“Specificity”is the defining requirement of Vaughn Index.See King v.United States Department of Justice，830 F.2d 210，219（D.C.Cir.1987）.
[42]Defenders of Wildlife v.United States Border Patrol，623 F.Supp.2d 83，88－92（D.D.C.2009）.
[43]Judicial Watch，Inc.v.FDA，449 F.3d 141（D.C.Cir.2006）.
[44]See New York Times Co.v.United States Department of Justice，762 F.3d 233（2nd Cir.2014）.Defenders of Wildlife v.United States Border Patrol，623 F.Supp.2d 83，88－92（D.D.C.2009）.Schoenman v.F.B.I.，604 F.Supp.2d 174〔D.D.C.2009）.Judicial Watch，Inc.v.FDA，449 F.3d 141（D.C.Cir.2006）.Gardels v.CIA，689 F.2d.1100（D.C.Cir.1982）Founding Church of Scientology of Washington，D.C.，Inc.v.Bell，602 F.2d 945（D.C.Cir.1979）.Founding Church of Scientology of Washington，D.C.，Inc.v.National Security Agency，610 F.2d 824（D.C.Cir.1979）.Mead Data Central v.United States Department of the Air Force，566 F.2d 242〔D.C.Cir.1977）.Dellums v.Powell，556 F.2d 167（D.C.Cir.1977）.
[45]Vaughn v.Rosen，484 F.2d 820，828（D.C.Cir.1973）.
[46]参见杨伟东：《政府信息公开主要问题研究》，法律出版社2013年版，第246～248页。
[47]Margaret B.Kwoka，“Deferring to Secrecy”，Boston College Law Review，2013，Vol.54，p.223.
[48]Vaughn v.Rosen，484 F.2d 820，828（D.C.Cir.1973）.King v.United States Department of Justice，830 F.2d 210，218（D.C.Cir.1982）.
[49]Robert G.Vaughn，“The Freedom of Information Act and Vaughn v.Rosen：Some Personal Comments”，American University Law Review，1974，Vol.23，p.873.
[50]由于需处理的信息数量大大减少，成本也从96176.4 美元降至353.89 美元。See Id.，at 874.
[51]Mullen v.U.S.Army Criminal Investigation Command，No.1：10CV262 JCC/TCB，2012 WL 2681300，at *7（E.D.Va.July 6，2012）.
[52]See Protect Democracy Project，Inc.v.U.S.Department of Health & Human Services，370 F.Supp.3d 159（D.D.C.2019）.Knight First Amendment Inst.at Columbia Univ.v.U.S.Dep't of Homeland Sec.，407 F.Supp.3d 334（S.D.N.Y.2019）.Center for Biological Diversity v.Office of Management and Budget，625 F.Supp.2d 885（N.D.Cal.2009）.
[53]See for example，Meredith Fuchs，“Judging Secrets：The Role Courts Should Play in Preventing Unnecessary Secrecy”，Administrative Law Review，2006，Vol.58，p.172..
[54]“Boilerplate”refers to“ready－made or all－purpose language that will fit in a variety of documents”or“fixed or standardized contractual language that the proposing party often views as relatively nonnegotiable”.See BOILERPLATE，Black's Law Dictionary（11th ed.2019）.
[55]Wiener v.Federal Bureau of Investigation，843 F.2d 972，978－979（9th Cir.1991）.
[56]5 U.S.C.§552（a）（4）（B）.
[57]See generally Wiener，843 F.2d.Patrick Ward noticed that in Mobil Oil Corp.v.Federal Trade Commission，it took four years for Defendant to eventually satisfy its burden of proof after repeated request to submit adequate sufficient facts to justify exemption ordered by the court.See also Patrick J.Ward，“The Vaughn Index－Enforcing Agency Compliance under the Freedom of Information Act：Coastal State Gas Corp.v.DOE”，New England Law Review，1980，Vol.16，pp.1021－1027.
[58]Patrick J.Ward，“The Vaughn Index－Enforcing Agency Compliance under the Freedom of Information Act：Coastal State Gas Corp.v.DOE”，New England Law Review，1980，Vol.16，pp.1021－1027.
[59]Id.，at 1026.
[60]American Management Services.LLC.v.Department of the Army，842 F.Supp.2d 859，870－871（E.D.Va.2012）.
[61]American Management Services.LLC.v.Department of the Army，842 F.Supp.2d 859，870－871（E.D.Va.2012）.See also Rein v.U.S.Patent & Trademark Office，553 F.3d 353，370（4th Cir.2009）.
[62]Kwoka 教授将法院在诉讼程序层面上的遵从称为“未说出的遵从（unspoken deference）”。“Unspoken deference”refers to“a set of procedural practices developed uniquely for FOIA cases which produce significant litigation advantages to the government and effectively result in deference to the government's position”.See Margaret B.Kwoka，“Deferring to Secrecy”，Boston College Law Review，2013，Vol.54，p.221.
[63]检索截至日期为2020年2月26日。
[64]《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第37条规定：“涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私或者法律规定的其他应当保密的证据，不得在开庭时公开质证。”
[65]高瑞华与天津市蓟县人民政府政府信息公开案，最高人民法院（2016）最高法行申1352号。该案中，高瑞华向天津市蓟县人民政府申请公开其房屋所属地块上建设项目向天津市人民政府提交的复垦责任书，被告以申请信息涉及国家秘密为由不予公开，最高人民法院再审认定“政府信息公开诉讼的目的就是获悉政府信息的内容，因此，政府信息并非作为证据存在，无论是公开审理还是不公开审理，均不得在法庭上出示、宣读以及质证。否则，本不应该公开的政府信息因出示、宣读、质证而事实上公开之后，诉讼也会变得毫无意义”。
[66]顾锡明与上海市住房和城乡建设管理委员会，上海市人民政府政府信息公开及行政复议案，上海市第三中级人民法院（2016）沪03行终292号（被告提交了原告申请的“沪房地资公［2006］314号文”）；冯勇军与绵阳市公安局、绵阳市人民政府政府信息公开及行政复议案，绵阳市中院，（2018）川07行终90号（被告提交了申请信息《公安工作国家秘密范围的规定》）；广州市蓝奥体育产业服务有限公司与广州市国土资源和规划委员会政府信息公开案，广州铁路运输中级法院（2018）粤71行终1516号（被告提交了原告申请的案涉项目选址意见书、建设工程规划许可证及建设用地规划许可证）；李水清与成都市公安局、四川省公安厅政府信息公开及行政复议案，成都市中级人民法院（2018）川01行终282号（被告提交了原告申请的“成公发［2015］112号文件”）等。
[67]石家庄隆源农嘉禾冷储有限公司与石家庄市藁城区自然资源和规划局政府信息公开案，石家庄市中级人民法院（2019）冀01行终520号。
[68]王瑞兰与北京市审计局、中华人民共和国审计署政府信息公开及行政复议案，北京市第二中级人民法院（2019）京02行终373号；唐金康与北京市公安局东城分局政府信息公开案，北京市第二中级人民法院（2019）京02行终191号。
[69]司秀清等人与内蒙古自治区人民政府政府信息公开案，内蒙古高级人民法院（2018）内行终565号；北京市誉都美心测控电器有限公司与北京市石景山区人民政府政府信息公开案，北京市高级人民法院（2017）京行终4193号。
[70]武亚珍与北京市丰台区人民政府、北京市人民政府政府信息公开及行政复议案，北京市高级人民法院（2018）京行终3339号；仲衍华与山东省审计厅政府信息公开案，济南市中级人民法院（2017）鲁01行终281号；北京市誉都美心测控电器有限公司与北京市石景山区人民政府政府信息公开案，北京市高级人民法院（2017）京行终4193号。
[71]武亚珍与北京市丰台区人民政府、北京市人民政府政府信息公开及行政复议案，北京市高级人民法院（2018）京行终3339号；北京市誉都美心测控电器有限公司与北京市石景山区人民政府政府信息公开案，北京市高级人民法院（2017）京行终4193号。
[72]卢占云与中华人民共和国审计署政府信息公开及行政复议案，北京市高级人民法院（2019）京行终411号；朱玉珍与安徽省国土资源厅、安徽省人民政府政府信息公开及行政复议案，合肥市中级人民法院（2018）皖01行终415号；鄂秀云与沈阳市人民政府外事办公室政府信息公开案，沈阳市中院（2018）辽01行终1468号。
[73]李水清与成都市公安局、四川省公安厅政府信息公开及行政复议案，成都市中级人民法院（2018）川01行终282号：“市公安局在原审答辩和庭审中均称李水清申请公开的成公发［2015］112号文属于秘密文件，不能公开，原审法庭在庭审后也进行了审查，该文件的首页左上部明确印有‘000031秘密’字样，表明该文件已经被定密为秘密级别，与市公安局辩称情形相符。”
[74]武金荣与天津市规划局政府信息公开案，天津市高级人民法院（2016）津行申261号。同样适用“庭后审查”方式的案件还有宋保江与北京市公安局丰台分局政府信息公开案，北京市第二中级人民法院（2019）京02行终504号；沈美丽与农业部政府信息公开案，北京市高级人民法院（2017）京行终2072号；梅民才与泸县国土资源局政府信息公开案，泸州市中级人民法院（2017）川05行终30号等。
[75]郑春燕：“政府信息公开与国家秘密保护”，载《中国法学》2014年第1期。
[76]我国《行政诉讼法》第10条规定，“当事人在行政诉讼中有权进行辩论”。
[77]See 5 U.S.C.§552（b）（1）.
[78]高瑞华与天津市蓟县人民政府政府信息公开案，最高人民法院（2016）最高法行申1352号；蔡迅与中华人民共和国司法部政府信息公开案，最高人民法院（2018）最高法行申11129号。高瑞华案中，最高人民法院称“国家秘密确定权和国家秘密争议的裁决权具有专属性，再审申请人对涉案政府信息是否属于国家秘密持有异议，亦不属于行政审判职权范围”。同样明确主张法院不具备审查定密决定的还可参见郑洪与上海市住房和城乡建设管理委员会、住房和城乡建设部政府信息公开及行政复议案，上海市第一中级人民法院（2019）沪01行申51号。
[79]刘淑华与中华人民共和国住房和城乡建设部政府信息公开案，最高人民法院（2017）最高法行申4100号。该案中，最高人民法院称“我国行政诉讼法虽然确立的是对被诉行政行为的全面审查原则，但对于被诉行政行为据以作出的事实判断，行政机关基于专业知识和专属业务的天然优势而具有判断权和裁量权，只要是行政机关通过正式程序确立的国家秘密，人民法院应当予以尊重”。