研究一：旁观者效应—当行动被思维阻碍时
1964年，美国纽约皇后住宅区一条小巷里发生了一起令人难以置信的惨案：一个女性，在自己家门口，被一个歹徒残忍攻击了45分钟，并最终被杀害。据媒体报道，在这一漫长的过程中，至少有38位居民承认自己通过窗户看到了袭击或听到了女孩的呼救声，但在现场没有一个人试着去救她，甚至无人报警。
这起惨剧，曾引起美国社会一场关于人类是否已经变得过于冷血麻木的讨论。
但与公众、媒体一边倒的批评相反，很多心理学家试图合理解释这些旁观者的行为。在一系列的研究中，比布·拉坦内和约翰·达利等提出了一个全新的观点—旁观者效应，即目击一件紧急事件的旁观者越多，他们中的每个人帮助受害者的可能性就越小。
在其他研究中，他们又发现人数也许并非关键。比如在一个实验中，他们让被试坐在屋里完成一份问卷。然后，被试会发现一件奇怪的事情：白色的烟会从墙上一个小通风口一点点进入室内，不久以后，房间里充满了烟，导致被试几乎看不清问卷。此时，如果屋内只有一个被试，50%的人会在两分钟内离开房间寻找实验者，报告建筑物内可能发生了火灾，6分钟内，75%的被试都会离开。但是，如果屋内同时有3名被试，那么只有12%的人会在两分钟内离开并报告，到6分钟时，只有38%的人会报告。
观察到这一现象，社会心理学家又提出了另外一个理论—多元无知，即在突然的混乱或挑战面前，一个人不知道发生了什么，所以他会本能地去观察他人的反应，结果这种茫然的观察行为，会被彼此解读为一切正常，因此没有人会采取有效的行动。
基于这些研究，社会心理学家提出了解决类似困境的方案：当事人要清晰表达，要有针对性地求助。
这真的是问题的解决方案吗？(https://www.daowen.com)
如果你真的理解了前面我们一起探讨的信息，你就会发现，更有效的答案，并非心理学家们的结论。无论是皇后区惨案的旁观者，还是烟雾实验中的被试，他们所面临的问题都是一样的：无力关注并生活于现实，所以习惯性地进入思维评判的世界，结果让思维阻碍了行动。
比如皇后区惨案中的旁观者，“已经有人在制止罪恶了，我不需要再做些什么”，或者“肯定有人会报警的，我还是不要自讨没趣了”，或者“这么久了怎么警察还没来？没人报警吗？再等等看看，也许警察马上就来了”。
比如烟雾实验中的被试：“怎么了，是着火了吗？要不要报警？为什么他们一点都不惊慌？看样子我太紧张了。”或者：“赶紧填，填完就能离开这间冒烟的屋子了。”……
在日常生活中，面对全新的挑战，我们已经习惯了在思维领域反复地衡量、比较，这会无意中导致有效行动能力的丧失。任何时候，只要我们觉察到这一模式自身蕴含的问题，我们就有能力终结这一模式，开始全新、有效的行动。
事实上，当这些旁观者、被试真的开始生活的冥想时，他们面对呼救或紧急情况的反应更可能是这样的：“哦，天哪，有人遭遇了困境，我需要马上拿起电话报警。”或者：“我注意到大脑告诉我说‘不用管，会有人管的’，也许大脑说的是对的，也许它是错的，但现在我需要做的不是去衡量其对错，而是马上用行动提供帮助，我要出去帮助这个女孩。”
当我们有能力觉察到每时每刻都可能出现的思维阻碍时，我们就会恢复有效行动的能力。