3.结果与分析
3.1.1 大学生社会技能的概况
表2 大学生社会技能程度概况
表3 大学生社会技能描述性统计
从表2和表3可以看出，四个因素和社会技能总分均高于5分，本量表为1-9级评分，5分为中间分，数据统计结果大学生在四个因素及社会技能总分的题均分均在5-7分之间，可见大学生社会技能中等偏上。社会技能的最高分326分，最低分89分，本研究以平均数加减一个标准差（255.23±34.188）作为划分高低分组的标准，高分组（高于289.418分）32人，占总人数的15.5%；中间组（221.042-289.418分）154人，占总人数的74.4%；低分组（低于221.042分）21人，占总人数的10.1%。大学生社会技能的总分基本呈正态分布。
3.1.2 不同生源地大学生社会技能的方差分析
为了解不同生源地大学生社会技能的情况，对不同生源地大学生社会技能得分进行单因素方差分析（结果见表4）
表4 不同生源地大学生社会技能的方差分析（M±SD）
注：*0.05水平差异显著，**0.01水平差异显著，***0.001水平差异显著，下同
从表4中可以看出，不同生源地的学生在关系主义上的得分存在显著差异。经事后检验，在关系主义得分上，乡镇大学生显著高于农村大学生（p=0.037），说明来自乡镇的大学比来自农村的大学生更善于拓展个人的社会关系网。
3.1.3 是否上过职业生涯课的大学生社会技能的方差分析
为了解有职业生涯课程对大学生社会技能的影响，对有无上过职业生涯课程的大学生社会技能进行T检验（结果见表5）
表5 是否上过职业生涯课程的大学生社会技能的方差分析（ M±SD）
从表5中可以看出，有无上过职业生涯课程的大学生在对方面子、利他行为、关系主义上不存在显著差异，在社交性上差异显著。上过职业生涯课程的学生的社交性高于没上过该课程的学生。说明上过职业生涯课的学生在进行交往时更加积极主动。
3.1.4 不同专业的大学生社会技能的方差分析
为了解不同专业的大学生的社会技能是否存在差异，研究中对不同专业的大学生社会技能情况进行了单因素方差分析（结果见表6）
表6 不同专业师范大学生社会技能的方差分析（M±SD）
从表6中可以看出，不同专业的大学生在社交性、关系主义及社会技能总分上存在显著差异。经事后检验，在社交性因子上，文史学生高于理工学生（P=0.006），艺体学生高于文史学生（P=0.006），艺体学生高于理工学生（P=0.000）；在关系主义因子上，在文史学生高于理工学生上（P=0.014），艺体学生高于文史学生（P=0.000），艺体学生高于理工学生（P=0.000）；在社会技能总分上，艺体学生高于理工学生（P=0.000）。说明艺体类大学生相对于文史和理工类大学生，在进行人际交往的过程中更加积极主动，更倾向于扩大自己的关系网，而且社会技能总体好于后两者。理工类大学生的社会技能水平最低。
3.1.5 不同年级大学生社会技能的方差分析
表7 不同年级大学生社会技能的方差分析（M±SD）
从表7中可以看出，不同年级的学生在对方面子上的得分存在显著差异，在社交性，利他行为，关系主义和社会技能总分上均不存在显著差异。经事后检验，对方面子在大一年级和大二年级之间存在显著差异，大一年级高于大二年级（P=0.015），由表可知，大一年级在注重对方面子上好于大二年级。
3.2 大学生心理健康的基本情况
3.2.1 大学生心理健康的概况
表8 大学生心理健康程度概况(https://www.daowen.com)
表9 大学生心理健康描述性统计
从表8和表9可以看出，除在强迫因子上得分高于3分，其余各因子及心理健康总分得分均在2-3分之间，说明大学生心理健康水平一般。本研究以平均数加减一个标准差（148.95±26.513）作为划分高低分组的标准，高分组（175.463以上）20人，占总人数的9.7%，中间组（122.437-175.463分）155人，占总人数的74.9%，低分组（122.437分以下）32人，占总人数的15.5。大学生心理健康的总分基本呈正态分布。
3.2.2 不同生源地的大学生心理健康的方差分析
为了解不同生源地大学生心理健康状况是否有差异，对不同生源地的大学生的心理健康状况进行单因素方差分析（见表10）
表10 不同生源地师范大学生心理健康的方差分析（M±SD）
从表10中可以看出，不同生源地大学生抑郁情况存在显著差异。经事后检验发现，在抑郁因子上，来自农村的大学生比来自乡镇的大学生抑郁程度低，（P=0.002），来自城市的大学生比来自乡镇的大学生抑郁程度低（P=0.004）表明来自乡镇的大学生更容易产生情绪上的问题。
3.2.3是否上过职业生涯课的大学生心理健康的方差分析
为了进一步了解有无上过职业生涯课程对大学生心理健康状况的影响，对有无上过职业生涯课程的大学生的心理健康总分进行了T检验（结果见表11）
表11 是否上过职业生涯课的师范大学生心理健康的方差分析（M±SD）
从表11 可以看出，上过职业生涯课和没有上过职业生涯课的在抑郁、焦虑、和心理健康总分上存在显著差异，在其他因素上不存在显著差异。即上过职业生涯课程的大学生抑郁水平比较低、焦虑水平比较高，心理健康总体状况较低。
3.2.4 不同专业的大学生心理健康的方差分析
为了了解不同专业的大学生的心理健康状况，本研究对不同专业的大学生心理健康状况总分进行了单因素方差分析（结果见表12）
表12 不同专业的大学生心理健康的方差分析（M±SD）
表12显示了不同专业的大学生在躯体化、目标感、孤独、睡眠、焦虑、疲劳、强迫和心理健康总分上均存在显著差异。经事后检验，在躯体化因子上，艺体学生均显著高于文史和理工类学生（P=0.000），文史与理工类学生之间无显著差异；在目标感因子上，艺体类学生均显著高于艺体和理工类学生（P=0.000）；在孤独因子上，艺体类学生均显著高于艺体和理工类学生（P=0.000）；在睡眠因子上，艺体类学生均显著高于艺体和理工类学生（P=0.000）；在焦虑因子上，艺体类学生显著高于文史类学生（P=0.000）；在强迫因子上，艺体类学生显著高于文史类学生（P=0.020），艺体类学生显著高于理工类学生（P=0.030）；在心理健康总分上，艺体类学生均显著高于艺体和理工类学生（P=0.000）。由表可以看出，艺体学生得分高于文史和理工学生，说明艺体学生心理健康水平总体上显著低于文史和理工学生。
3.2.5 不同专业大学生心理健康的方差分析
表13 不同年级大学生心理健康的方差分析（M±SD）
从表13中可以看出，不同年级的大学生在心理健康量表的各维度上均无显著差异。
3.3 大学生社会技能与心理健康的相关
将社会技能的总分及各维度的得分与心理健康总分及各维度的作相关分析（结果见表14）
表14 社会技能与心理健康的相关分析（Pearson）
*在0.05水平（双侧）上显著相关。**在.01水平（双侧）上显著相关。
从表14 相关分析的结果可知，社会技能总分与心理健康总分之间呈负相关，但差异不显著。但是，社会技能总分及各因子与自尊和抑郁因子（其中关系主义与自尊除外）均呈显著性负相关。可见社会技能水平越高，个体的自尊水平越高，抑郁程度越低。而心理健康的总分与对方面子呈显著性负相关，与关系主义呈显著性正相关，说明在社会交往中注重对方面子有助于保护自尊心，降低抑郁感和孤独感，提高心理健康水平。而关系主义与躯体化、目标感、孤独、强迫和心理健康总分呈显著性正相关，与抑郁程度呈显著性负相关，说明极力拓展自己关系网者躯体化程度更高，更缺乏目标感，孤独感更强，更容易产生焦虑，有强迫倾向，心理健康状况越差，但是抑郁程度较低。