说图
关于深衣的线图在《深衣考误》中共有十四幅，在《乡党图考》中共有十幅。两篇著述对于深衣制式及裁剪方法的描述基本一致，均有《深衣裁布图》《深衣裳裁布图》《深衣前图》《深衣后图》，但在篇末对前世深衣的订误部分，《深衣考误》则更为详尽，有《旧说深衣裳裁布图》《旧说深衣裳图》《家礼深衣前图》《家礼深衣后图》和《家礼着深衣前两襟相掩之图》。在此以《深衣考误》为主，对江永深衣的特征进行分析。
图4 裁衣正身图
图5 裁前右外襟图
图6 裁袂与袪图
一、深衣、裳裁布图
《深衣裁布图》及《深衣裳裁布图》对深衣各部位的裁剪方式的详细记载，使得“江永深衣”的制式更加直观。这在《朱子家礼·深衣制度》中是没有的，黄宗羲的《深衣考》中也只是绘制了“曲裾”部位。
《深衣裁布图》分为《裁衣正身图》《裁前右外襟图》《裁袂与袪图》及关于“曲袷”“缘”的文字描述四个部分。
《裁衣正身图》（图4），一幅。附有文字：
布一幅，阔二尺二寸，长约四尺四寸，中屈而下垂为衣之左畔，前后幅两边各去一寸为缝，下亦各去边缝。右畔布幅亦如之。
由此可知正身为二幅中屈为四幅，分别为衣之左畔与右畔。《裁前右外襟图》（图5），一幅。附有文字：
又布一幅，长约二尺二寸，阔二尺二寸，其上渐杀之，皆各去边缝以为右前之外襟。《家礼》衣以二幅中屈为四幅，右前无此外襟，其何以掩内襟乎？
在此，江永认为“朱熹深衣”的“直领对襟”式样不合常理。《裁袂与袪图》（图6），一幅。附有文字：
又布一幅，亦如衣左右畔之长阔，中屈之，皆各去边缝，属于衣之左幅，其外渐杀之，以为左袂，袂之口为袪，径一尺二寸，两面二尺四寸。右袂与袪亦如之。
“曲袷”，无裁剪图样，附有文字：
又有曲袷广二寸，两面四寸。又衣之右边与袪、裳之右旁及下边，皆有缘，盖以缯为之，用繢、用青、用素。详见深衣篇。
又见《礼记·深衣》篇：
具父母、大父母，衣纯以繢。具父母，衣纯以青。如孤子，衣纯以素。纯袂、缘、纯边，广各寸半。
由此可知，深衣的领及缘的用色有相应制度。父母、祖父母都健在，深衣缘则镶带花纹的真丝缘，可以增加喜庆色彩、欢乐气氛；只有父母健在则镶青色边缘；若是三十岁之前失去了父亲或母亲则称为孤子，深衣要镶白色生绢的边缘，以示孝道。袖口、下裳和衣襟侧边都需要镶边缘，宽度为一寸半，是深衣的形制要求。
根据《深衣裁布图》可以看出，“江永深衣”之“衣”的主要特征是前右外襟的出现。江永指出：
深衣之领，自左而掩于右，前襟亦自左掩右，右襟有表有里，则前后当有五幅，如后世之袍制。
由图下所附文字可知，前右外襟为“长约二尺二寸，阔二尺二寸，其上渐杀之，皆各去边缝”。江永指出《朱子家礼·深衣制度》中谓“衣前后四幅，如今之直领衫”而无此外襟，“其何以掩内襟乎”？结合《深衣前图》可以看出，前右外襟的使用使得深衣呈传统的“交领右衽”式样。对比《朱子家礼》中深衣的对襟直领式样，“交领右衽”更符合古代传统着用理念。
《深衣裳裁布图》载《裁裳前襟后裾图》《裁裳衽图》《裁钩边图》《小要图》四个部分。
《裁裳前襟后裾图》（图7），一幅。附有文字：
图7 裁裳前襟后裾图
图8 裁裳衽图
图9 裁钩边图
图10 《乡党图考》裁钩边图
布一幅正裁为两幅，上下皆阔一尺一寸，两边各去一寸为缝，每幅上下皆阔九寸。凡用布四幅裁为八幅，各去边缝一寸，八幅上下皆阔七尺二寸，为裳之前襟后裾。
这是“江永深衣”有别于“朱熹深衣”的又一特征，“江永深衣”将裳幅区分为“前襟”“后裾”“衽”三类，其中“前襟”“后裾”为正裁，而“衽”则为斜裁。
《裁裳衽图》（图8），一幅。附有文字：
布一幅交解为两幅，狭头阔二寸（勘误：“尺”应为“寸”），宽头阔二尺，两边各去一寸为缝，狭头成角，宽头一尺八寸。凡用布二幅裁为四幅，各去边缝一寸，以成角一头向上，一尺八寸一头向下，为两旁之衽。
图11 小要图
《裁钩边图》（图9），一幅（因《深衣考误》中线图潦草，特附《乡党图考》裁钩边图，见图10）。附有文字：
钩边，无明文，大约如此裁之，各去边缝，其斜杀一边缀于右后衽，上头狭处缝着于衣之右内襟。
附《小要图》（图11），一幅。附有文字：
棺上合缝之木曰小要，亦名衽。上半杀而下，象帷裳之衽。下半杀而上，象深衣裳之衽。
“裳衽”之制与“续衽钩边”之文是历代学者的“辩论”中心，也是“江永深衣”有别于前朝后世深衣形态的主要因素。江永指出：
衽者，斜杀以掩裳际之名。深衣裳前后当中者，不名衽。唯当旁而斜杀者名衽。故经云衽当旁，明其不当中也。当中则前襟而后裾是也。
这彻底否定了孔颖达以来的“以十二幅皆为衽”的说法，提出：
裳之中幅亦以正裁，惟衽在裳旁始用斜裁。
将裳幅区分为正裁的“前襟后裾”和斜裁的“衽”。这明显有别于孔疏“每幅交解之”，及“朱子深衣”中的“裳幅皆为衽”。
“前襟后裾”由四幅正裁为八幅，前后各四幅，前名襟，后名裾。每幅各去边缝一寸，则八幅上下皆阔七尺二寸。“衽”则由二幅交解为四幅，狭头阔二寸（勘误：狭头阔二尺，“尺”应为“寸”），宽头阔二尺，各去边缝一寸，狭头成角，宽头为一尺八寸，则四幅狭头向上成角，宽头向下阔七尺二寸。将“前襟后裾”与“衽”相连，共十二幅，以应十有二月，尺寸也与“缝齐倍要”吻合。齐，谓裳之下畔，为一丈四尺四寸；要，谓裳之上畔，为七尺二寸。江永认为“深衣裳裁缝之法本如此”，若按疏家之说，则“裳之前后，惟中缝正直，其余皆成奇邪不正之缝，可谓服之不衷，曾谓圣贤法服而有是哉”？
“钩边”，出自《深衣》篇“续衽钩边”。郑玄以“钩边，若今曲裾也”注解《深衣》“续祍钩边”，江永对此尤为推崇，但因郑注简约，江永不能尽得“郑氏解钩边为曲裾”之深意，“恨未得闻其说之详也”。江永在反复研读《礼记·深衣》原篇之后，“始知郑注‘续衽’二字，文义甚明，特疏家乱之耳”。
江永认为“续衽”“钩边”应分别言之，“续衽”为“裳之左旁缝合其衽也”；“钩边”为“裳之右旁别用一幅布斜裁之，缀于右后衽之上，使钩而前也”。由于裳之右畔前后衽不缝合，若无钩边，则行步之际露其后，缝着钩边而后可以揜裳际。结合《乡党图考》的《裁钩边图》可以看出，“钩边”形制为一边斜杀，布幅呈梯形，一边缀于右后衽，上头狭处缝着于衣之右内襟。
二、深衣前、后图
《深衣前图》（图12）、《深衣后图》（图13），各一幅（因《深衣考误》线图绘制潦草，特附《乡党图考》以作参考，见图14、15）。此两图采用图文结合的形式，对深衣式样做了详细分析，可以看出深衣正面曲袷、正身、右前襟、袂、袪、纯缘、裳前襟、裳后裾、裳衽、下齐、背缝等各部位的形态特征。
江永认为深衣形态为：交领，右衽，上下分裁；领交如矩，袂如规；腰通前后为七尺二寸；下齐倍要，通前后为一丈四尺四寸；裳前为六幅，通前后为十二幅，正裁八幅为前襟后裾，交解四幅为衽；前裳左衽与后裳左衽前后缝合，称之为续衽；前裳右衽与后裳右衽不缝合，内缝缀钩边以掩裳际；背部中缝一直及下齐以应直。
图12 《深衣考误》深衣前图(https://www.daowen.com)
图13 《深衣考误》深衣后图
图14 《乡党图考》深衣前图
图15 《乡党图考》深衣后图
这对应《礼记·深衣》中对深衣制度的描述：
古者深衣，盖有制度，以应规、矩、绳、权、衡。
袂圜以应规，曲袷如矩以应方，负绳及踝以应直，下齐如权衡以应平。
虽然古制深衣形制究竟如何，无从考证，但根据江永对深衣注疏的文本分析及图样绘制可以看出，江永深衣与古制深衣最为相符，没有明显的相悖之处。
三、旧说深衣考误图
旧说深衣考误，有《旧说深衣裳裁布图》《旧说深衣裳图》《家礼深衣前图》《家礼深衣后图》和《家礼着深衣前两襟相掩之图》五个部分。
《旧说深衣裳裁布图》（图16），一幅。附有文字：
六幅裁为十二幅，皆如此交解之。各去边一寸，狭头六寸，宽头一尺二寸，缝为裳。
图16 旧说深衣裳裁布图
图17 旧说深衣裳图
图18 家礼深衣前图
图19 家礼深衣后图
《旧说深衣裳图》（图17），一幅。附有文字：
前后皆如此缝之，裳幅皆奇邪不正。
又误谓裳幅皆名衽。
《家礼深衣前图》（图18）、《家礼深衣后图》（图19），各一幅。附有文字：
图有五误，裳幅斜裁不与焉。
按，此衣裳未掩之图也，然而图之误有五。衣右畔有外襟、内襟，其内襟不连裳，外襟连裳与衽，并左共六幅，而此图左襟三幅、右襟三幅，则中开不能掩右，一误也。裳后中幅不开，而此离之，二误也。衣裳内边不缘，而此缘之，三误也。两边皆续衽钩边，四误也。曲衽直上后悬空不着背，五误也。
《家礼着深衣前两襟相掩之图》（图20），一幅。附有文字：
按，此图甚误。裳后既有六幅，则前襟之左掩右也，亦必有六幅，此谓左襟三幅在外，则右襟三幅重叠掩于内，通前后计之，要中只有五尺四寸，下齐只有一丈八寸矣。前图幅狭，此图幅忽阔，亦无是理也。
图20 家礼着深衣前两襟相掩之图
该部分以旧说深衣及《家礼》深衣的制式为中心进行考辨。江永批评《家礼》所记深衣制度谬不可及，逐一考辨《家礼》之《裁前右外襟图》《深衣前图》《深衣后图》《着深衣前两襟相掩图》等不可通之处。江永指出：
续衽钩边，朱子前后有三说：谓别布一幅裁之如钩缀于裳之右旁，此《家礼》之说也；谓左边既合缝了，再覆缝，以合缝者为续衽，覆缝为钩边，此衣图之说也；谓只是连续裳旁，无前后幅之缝，左右交钩即为钩边，此蔡氏所闻之说也。
而以上三说之误皆源于孔氏释《玉藻》之误。他还对杨复的辩护提出批评，指出“续衽与钩边是二事，郑注分言之，而杨氏即以续衽当钩边，是误读郑注耳”。他认为杨氏“以郑注破疏家之谬”原则上是正确的，但未细绎经文，造成“疏说本不误者以为误，而其真误如孔氏所谓裳幅皆交解者反忽之”。
江永生于朱子故里，又遇国家尊崇程朱，礼学研究渐趋繁盛，而礼书的钦定版本迟迟未现，江永自认其《礼书纲目》是在“为圣朝备一礼乐之书”（见江永《答程栗也太史书》，林胜彩、钟彩钧整理）。最终他以“朱子为宗，式法黄氏”，卒终朱子未竟之绪。江永推尊朱子学术，但并非盲从，其对《家礼》深衣的考误，体现出学术的创新和独立。江永宗主郑玄的做法，揭开了清代礼学由“宗朱”转向“宗郑”的序幕。江永深衣满足蔽体、便事、规矩等多方面要求，相较其他诸家学说，江永深衣最为合理。四库馆臣以为：
图21 《深衣解》中“深衣”图
图22 《深衣解》中“衽”裁剪图
图23 《深衣解》中“裳”裁剪图
以永说求之训诂诸书，虽有合有不合，而衷诸经文，其义最当……其说亦考证精核，胜前人多矣。
江永之学，博大精深，能传承其学而又发扬光大者为戴震，且在小学、历算及礼学上最为突出。同时，对于江永学术的传播，戴震与有功焉。余龙光比较汪绂、江永二人学术，认为江氏其学及身而显世，其原因不仅在于“彼时士大夫竞尚考据”，还在于其高弟子戴震“揄扬师说”。江永一生老于乡间，受到经济条件的限制，他的著述无法刊刻，只在小范围内以抄本的形式流传，在这种情况下，戴震对于江氏学术的传播和发扬做出了贡献。《考工记图》是戴震的成名作，对“三礼”名物制度研究深入。在对“深衣”的理解上，戴震著有《深衣解》一卷，在郑注孔疏的基础上，详细解说了深衣的形制，其中有图三幅，分别为“深衣”图（图21）和“衽”“裳”裁剪图（图22、23）。结合图说可知，无论是深衣制式还是裁剪方式，均沿袭了“江永深衣”。
表1 诸家对“深衣”式样的解读
至此，关于“深衣”的图解工作告一段落，现节选各书目中图谱来看宋明以后诸家对深衣形态的不同见解（表1）。但这仅是深衣著作的冰山一角，随着儒学的复兴，宋明时期多种与“深衣”有关的著作出现，特别是单篇别行著作的出现。根据《千顷堂书目》（清·黄虞稷）、《宋史》（元·脱脱等）、《明史》（清·张廷玉等）、《清史稿》（赵尔巽等）、《四库全书总目提要》（清·纪昀等）、《书目答问》（清·张之洞）可以看出“深衣”研究在宋明时期的盛行（表2）。
表2 宋明时期“深衣”研究书目
以上著作多有佚失，毋燕燕博士将现存的关于“深衣”的单篇别行的著作概括为两类，一类是诠释《礼记·深衣》的礼法深意的释经性单篇别行著作；另一类是对“深衣”功用与服制进行考辨的考证性著作，注重对深衣样式、裁剪方法及尺寸的考察。司马光《书仪》、朱熹《朱子家礼》、黄宗羲《深衣考》、江永《深衣考误》、戴震《深衣解》均属于第二类。现存的著作详见表3。
随着《家礼》在汉文化圈的传播，深衣在朝鲜半岛广受关注，除前文中的部分深衣出土实物外，在文献方面也有大量家礼类著作存世，其中收录“深衣”图的也不在少数。且随着对家礼研究的深入，朝鲜半岛的儒学家不再一味崇尚朱熹《家礼》，而逐渐认识到《家礼》内容有失现实的事例，因此开始了礼学考证的高潮。其中，《家礼考证》（曹好益，1545—1609）、《家礼辑览》（金长生，1548—1631）、《家礼谚解》（申湜，1551—1623）、《久庵遗稿》（韩百谦，1552—1615）、《家礼附赘》（安㺬，1569—1648）、《家礼源流》（俞棨，1607—1664）、《四礼便览》（李縡，1680—1746）、《家礼增解》（李宜朝，1727—1805）、《林园经济志》（徐有榘，1764—1845）、《深衣考证》（郑允容，1792—1865）、《士义》（许传，1797—1886）、《居家杂服考》（朴珪寿，1807—1876）、《丧礼备要》（辛义庆，1557—1648）中均有“深衣”图，现节选见表4。由此可见，“深衣”在朝鲜半岛发展的生命力。
表3 现存单篇别行著作
表4 朝鲜半岛礼书中的“深衣”图
表4 朝鲜半岛礼书中的“深衣”图（续）
