操作层面研究注重问题导向
2017年度操作层面的研究工作具有突出的问题导向意识，主要研究内容包括优化评价指标体系、完善社会参与机制、推广公共服务绩效评价以及拓展政府绩效评价应用领域。
1.优化评价指标体系
政府绩效评价指标体系的科学化一直是理论界的重点领域之一。刘朋朋等通过对学术界和实务界构建的指标体系的特征进行比较分析，发现两类指标体系的特征具有显著的差异性，认为我国地方政府指标体系的构建尚未处理好应用性与科学性的问题，基本技术路径不成熟、绩效结构逻辑性不强等问题依旧突出[43][44]。对于县级领导班子的绩效考核指标体系，潘国林认为当前还存在指标高度雷同、缺乏针对性、指标内容重经济化、重“显性”轻“隐性”等问题[45]。徐阳在对我国2012年以来有关政府绩效评价指标的研究进行梳理的基础上，认为学界在公共服务等政府对外职能管理领域的指标构建中取得了尤为显著的研究成果，但目前的研究偏重于单一的外部视角，缺乏整体视角和内部视角[46]。
针对当前存在的各种问题，学者们从不同角度提出了优化政府绩效评价体系的对策建议。尚虎平等重点研究了政府潜绩，将其划分为预潜绩、配置效率型潜绩、X-效率型潜绩、可持续性潜绩、情境性潜绩等几种类型[47]，提出了政府潜绩的评价指标体系。杨婷等借助平衡计分卡方法，对考核指标从顾客服务维度、内部流程维度、学习与创新维度以及财务维度四个方面配置考核指标。[48]潘国林等提出应注重考核评价指标的差异性、阶段性，推动绩效考核的法律化和制度化建设，完善公众参与制度，落实问责机制，利用好绩效考核结果等对策建议。[49]张岩鸿认为应以引导各级地方政府推进服务型政府建设为价值取向，以逐步推进外部问责与服务为重点，以反映核心共性职能和特殊性职能的公共类产品绩效为测度内容，结合其实践的差异性实现地方政府绩效评估的差异化设计。[50]
2.完善社会参与机制 (https://www.daowen.com)
政府绩效评价的“公众满意度”目标已得到学者们的广泛认可，从逻辑关系来看，以公众满意度为衡量标准的政府绩效评估需要在评估过程中引入公民参与，这也是研究政府绩效管理中公民参与问题的出发点和基础。戴胜利等提出了各类非政府主体参与政府绩效考核的思路，认为组织落实群体中应包含专业评估机构，信息来源群体中应包含企业、民众、媒体和学术研究类组织，考核结果应用主体群应包含服务对象和外部组织。[51]基于对南京市“万人评议机关”的分析，秦晓蕾提出这种方式的实质是通过公民参与行使民主权利，并监督政府对公民负责以获取公民信任的交换正义。[52]方振邦等在对政府绩效管理流程进行划分的基础上，分析公民如何参与绩效计划、绩效监督、绩效评价与绩效反馈等地方政府绩效管理的环节。[53]代凯认为应当通过建立公众参与政府绩效管理的双向动力机制等方式，提升公众参与的实际效果。[54]相对于公民个人的参与，第三方主体参与政府绩效评估则更具有系统性和规范性。当前我国政府绩效存在第三方评价意识普遍淡薄、缺少法律保障和资金保障、评估机构专业性和权威性不强等很多问题，[55]应通过中立的评价过程，公布评价结果，形成“公众参与动力—政府倍感压力—产生改进绩效需求”的激励和驱动机制，回应社会祈求，凝结民间合力和动能[56]。
3.推广公共服务绩效评价
广东省作为我国推进基本公共服务均等化改革试点省，首次将较为系统的公众满意度评价作为绩效管理的重要方式引入基本公共服务均等化综合改革中。然而，陈娟等通过比较分析发现广东省衡量公共服务满意度的主客观指标之间存在显著的差异，并提出了提升公共服务均等化满意度的对策建议。[57]尚虎平将多元提供的公共服务项目、外包公共服务项目、购买公共服务统一纳入“公共项目”的规制范畴，借鉴美国出台的《项目评估与结果法案》思路，提出了通过对公共项目进行绩效评估，来保证公共服务、公共项目、公共产品实现预期绩效的思路。[58]马亮等选择了大学和某研究机构开展的公共服务绩效评估项目，对其评价结果进行比较分析，提出了第三方开展公共服务绩效评估的改进对策以及政府如何选择使用这些机构的评估结果的建议。[59]
此外，学者们还在政府绩效评估方法创新[60]、政府绩效管理法治化[61][62]、公务员效评价[63][64]和政府绩效审计[65][66][67]方面取得了一系列研究成果。