防不胜防的父女被杀案
基本案情
在牡丹江的一起杀人案件中，案发现场是在二楼的一户住房里（如图6-6），父女二人被杀。受害人赵某某被杀后，因为几天没有上班，单位来人到他家敲门敲不开，以为是煤气中毒，于是打110报警。警察来到现场，开门发现赵某某和其女儿被人杀死在客厅内。
图6-6 犯罪现场示意图
因为受害人的家门是公安机关来后才打开的，所以现场保护得很好，案发后现场没有遭受任何破坏。现场勘查发现门锁完好，没有撬压破坏痕迹，也没有从其他处进入现场的可能，说明是“和平进入”。
从现场来看，在厅内中间的沙发上有血迹，侧面有血柱，靠背上有喷溅状血痕，坐垫中部无血痕；地面有烟灰，烟灰较完整地扣在地上。在女孩肩膀旁有一玻璃烟灰缸，直径15厘米，重1100克，上面有头发和血迹。门槛上有擦拭血迹，门框上有血手套印，地面有穿袜血足迹，脚尖朝内，地面上还有拖把拖地的痕迹。门口处有一双皮鞋，内底上有擦拭血迹，还有一双拖鞋，拖鞋一只鞋鞋带上有两滴血，另一只鞋上有三滴血。大门的门框上也有血手套印。
赵某某有一支手枪，枪被抢走，枪套还在现场。客厅桌上还有小孩做过作业的书本及香蕉皮。
法医检验发现两个人的头上都是钝器伤，男的在左后上方，四个孔洞型粉碎性骨折，女孩头部左前侧有两处伤，额头上的一处伤为0.5厘米×0.9厘米，额骨被打穿，男O型血，女B型血。
现场访问，群众反映赵某某的爱人到北京去接她从美国回来的母亲去了，不在家，一家三口人与其他人都没有什么冲突和矛盾。但赵某平时喜欢喝酒，逢酒必喝，一喝就醉，另外在男女关系上也有些问题。
现场分析
1.分析作案人特点是熟人作案
（1）和平进入。作案人进入现场的方式可能是叫门、钥匙开门或与受害人一同进入的可能性大。
（2）进门换了拖鞋。门口处有一双拖鞋，拖鞋一只鞋鞋带上有两滴血，另一只鞋上有三滴血，因为受害人均死亡，说明该拖鞋只能是作案人在行凶时所穿。这也说明作案人在进门时换了拖鞋，换鞋的举动说明作案人与受害人熟悉。
（3）男主人是在坐着的情况下被害的。现场客厅内中间的沙发上有血迹，侧面有血柱，靠背上有喷溅状血痕，结合尸体的位置和损伤判断，受害人是坐在沙发上被偷袭遇害的。男主人是在坐着的情况下遇害，说明男主人遇害前应该是坐在沙发上与作案人交谈，从而也说明男主人很有可能与作案人熟悉。
2.分析作案人数应为两人作案
现场勘查发现地面有穿袜血足迹，门口处有一双皮鞋，内底上有擦拭血迹，鞋帮上无血迹。还有一双拖鞋，拖鞋一只鞋鞋带上有两滴血，另一只鞋上有三滴血，内底上无血迹。
皮鞋内底上有擦拭状血迹，说明是有人用带有血迹的足接触鞋内底形成，与室内地面上有血袜印联系分析，很可能是作案人穿袜作案沾有血迹，而后又用带有血迹的足接触鞋内底形成，鞋帮上无血迹则说明该鞋在案件发生时不在杀人中心现场，而是在门口处，鞋内底上的血迹是作案人逃走时形成，因逃跑时慌乱穿错鞋所致。
拖鞋鞋带上有血滴，说明作案人行凶杀人时，该拖鞋在杀人中心现场，鞋带上的血迹是作案人行凶杀人时从受害人的伤口中喷溅的血迹，鞋内底上无血迹，说明穿拖鞋的作案人在现场上其足始终没有离开鞋，内底被其足遮掩而没有血迹，而此拖鞋不可能是另一袜底有血的作案人所穿，否则拖鞋内底会有血。
基于上述分析，作案人应该是两人，其中一人进屋时穿拖鞋，而另一人则脱鞋穿袜进入室内。(https://www.daowen.com)
破案后证实进屋时因只有一双拖鞋，一人穿拖鞋，一人穿袜子（室内很干净）。出门时穿袜子的人把鞋穿错了，又脱下，所以皮鞋内有血迹。
3.分析作案工具应该是用铁锤杀人
首先，排除了用烟灰缸杀人的可能。因为头部是钝器伤，烟灰缸上有血和头发，容易先入为主地认为凶器就是烟灰缸。但是如果用烟灰缸连续打死两个人，并造成受害人头骨粉碎性骨折，烟灰缸上的血和头发会更多，死者头部的伤痕面积会更大且浅。如果是突然拿起烟灰缸行凶，烟灰会撒满地面，而不是较完整地扣在地上；男受害人头部左后上方有四个孔洞型粉碎性骨折，女孩头部左前侧有两处伤，额头上的一处伤为0.5厘米×0.9厘米，额骨被打穿，这样的贯通伤是烟灰缸无法形成的，特别是面积如此小的贯通伤。
其次，推断作案工具是铁锤。作案人的杀人动机非常明显，案前有充分的准备，从现场及作案过程来看，杀人工具应该是自带而不是就地取材。若为自带工具，该项工具必然能够满足易于杀人的要求，要有较大的杀伤力，且较容易隐藏于身而不被发现。从死者的损伤来看，杀人凶器是钝器，而不是刀类锐器，而且该工具一个局部的形态为圆形，能形成孔洞形损伤，还有一个局部呈尖锐形，能形成0.5厘米×0.9厘米的额骨贯通伤，因而杀人工具是体积较小、便于携带、杀伤力强的钝器。综合分析作案凶器应该是一头尖一头圆的奶头锤。破案后证明分析准确。
作案过程
1.对侵入现场过程的分析
基于前文的分析可知作案人数为两人，是熟人作案，是敲门入室，且在门口换拖鞋，因门口只有一双拖鞋，其中一人进屋时穿拖鞋，而另一人则脱鞋穿袜进入室内。
2.对行凶地点的分析
从现场血痕分布情况来看，厅内中间的沙发上有血迹，侧面有血柱，靠背上有喷溅状血痕，坐垫中部无血痕，说明男受害人是坐在沙发上被人袭击致死。
3.女受害人的遇害经过
客厅桌上小孩做过作业的书本及香蕉皮说明“客人”在交谈时女孩在桌子上做作业，倒地的地点却在其父亲尸体旁的茶几边，女孩受伤的部位在头部左前侧，是受到迎面的攻击，综合分析女受害人是看到父亲遇害跑过来协助，又被作案人灭口的。
4.杀人之后的处理
门槛上有擦拭血迹，门框上有血手套印，地面有穿袜血足迹，脚尖朝内，地面上还有拖把拖地的痕迹，说明作案人杀人后，穿袜作案的人还戴手套用拖把清除过地面上的血迹。
5.仓皇逃跑
皮鞋内底上有擦拭状血迹，说明是有人用带有血迹的足接触鞋内底形成，与室内地面上有血袜印联系分析，很可能是作案人穿袜作案沾有血迹，而后又用带有血迹的足接触鞋内底形成，鞋帮上无血迹则说明该鞋在案件发生时不在杀人中心现场，而是在门口处，鞋内底上的血迹是作案人逃走时形成的，因逃跑时慌乱穿错鞋所致。
[1] 聂凤峻：《论目的与手段的相互关系》，载《文史哲》1998年第6期。
[2] 肖庆平：《深入研究经济犯罪的作案手段已成当务之急》，载《犯罪研究》2006年第6期。
[3] 姚丙育：《杀人案件的侦破与实例》，中国人民公安大学出版社2006年版。
[4] 李国安：《爆炸痕迹勘验》，沈阳出版社1991年版。
[5] 张书杰：《工具痕迹学》，中国人民公安大学出版社2007年版。
[6] 杨昌军：《如何把握作案手段的内在联系》，载《中国刑事警察》1994年第1期。
[7] 刘建军：《交通事故物证鉴定技术》，中国人民公安大学出版社2001年版。
[8] 陈建华、李德仲：《枪弹痕迹检验》，中国人民公安大学出版社2002年版。