典型案例
1.上海罗芙仙妮化妆品有限公司诉上海市工商行政管理局金山分局工商行政处罚决定案[1]
【裁判要旨】
一、《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条规定：“经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易，损害竞争对手：……（三）擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品；……”据此，使用他人企业名称构成不正当竞争的，应当具备以下要素：使用者与被使用者一般存在同业竞争关系；使用行为未征得被使用人的许可，属擅自使用；被使用的企业名称在市场上具有一定的知名度，为相关公众所知悉；使用行为易使相关公众将使用人提供的商品误认为是被使用人的商品。
二、根据最高人民法院《关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条第一款的规定，具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号，可以认定为反不正当竞争法第五条第（三）项规定的“企业名称”。
三、行为人通过在境外注册登记企业，然后再授权其所控制的境内企业使用境外企业名称的方式，以规避我国对企业注册的审查，从而间接达到其擅自使用国内外知名企业名称或者企业名称中的字号的目的，造成相关公众对商品产生误认的，尽管该行为表面上是使用了行为人自己注册的企业名称或者企业名称中的字号，同样属于《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（三）项规定的不正当竞争行为，应当依法承担相应的法律责任。
【案情】
原告：上海罗芙仙妮化妆品有限公司，住所地：上海市嘉定区环城路。
法定代表人：才宝晶，该公司董事长。
被告：上海市工商行政管理局金山分局，住所地：上海市金山区卫零路。
法定代表人：金关明，该分局局长。
第三人：欧莱雅（中国）有限公司，住所地：上海市华山路2号中华企业大厦。
法定代表人：盖保罗（paolo gasparrini），该公司董事长。
原告上海罗芙仙妮化妆品有限公司（以下简称罗芙仙妮公司）不服被告上海市工商行政管理局金山分局（以下简称工商金山分局）作出的沪工商金案处字（2008）第280200810005号行政处罚决定具体行政行为（以下简称涉案行政处罚决定），向上海市金山区人民法院提起行政诉讼。因欧莱雅（中国）有限公司（以下简称欧莱雅公司）与本案有利害关系，故依法追加其作为第三人参加诉讼。
原告罗芙仙妮公司诉称：被告工商金山分局认为原告存放在上海复杉生物制品有限公司（以下简称复杉公司）仓库内的“罗芙仙妮”和“碧优泉”系列化妆品涉嫌不正当竞争，予以查扣，并作出涉案行政处罚决定。原告系依法登记的合法企业，产品上使用的系原告在香港合法登记的法国欧莱雅集团有限公司的企业名称和合法注册的“罗芙仙妮”商标等，原告未擅自使用他人的企业名称或商标。涉案行政处罚决定缺乏事实和法律依据，故请求撤销被告作出的涉案行政处罚决定具体行政行为。
原告罗芙仙妮公司提交以下证据：
1.原告罗芙仙妮公司营业执照、复杉公司营业执照、法国欧莱雅集团有限公司营业执照等，证明原告与法国欧莱雅集团有限公司等企业情况。
2.“罗芙仙妮”商标注册证、“碧优泉”和“oreal”商标受理通知、法国欧莱雅集团有限公司签署的授权书等，证明“罗芙仙妮”系注册商标，“碧优泉”和“oreal”两枚申请中商标的使用权利及授权原告罗芙仙妮公司使用企业名称的情况。
3.4个品种的包装盒、荣誉证书2份，证明原告罗芙仙妮公司的产品外包装没有突出使用“欧莱雅”文字，不足以与第三人欧莱雅公司的产品混淆，同时证明原告产品所获得的荣誉。
4.增值税发票4张、汇款凭证，证明原告罗芙仙妮公司的化妆品已出售给复杉公司。
5.上海市工商行政管理局普陀分局询问通知书，证明原告罗芙仙妮公司未曾受到其他工商行政管理机关的处罚，以此说明原告行为不违法。
6.国家商标局2006年6月认定驰名商标名录、“罗芙仙妮”商标和“l’oreal欧莱雅”商标对比图样等，证明原告罗芙仙妮公司与第三人欧莱雅公司使用不同的商标，互不关联。
7.退货单24份，证明事发后原告罗芙仙妮公司收到退回化妆品的有关情况。
被告工商金山分局辩称：原告罗芙仙妮公司之行为属于擅自使用欧莱雅股份有限公司和第三人欧莱雅公司的企业字号，足以导致消费者的误认和混淆，违反了反不正当竞争法的相关规定，应当依法予以处罚。被告所作行政处罚决定合法正确，故请求驳回原告诉讼请求。
被告工商金山分局提交以下证据：
1.第三人欧莱雅公司投诉书、情况说明、欧莱雅股份有限公司注册登记材料公证书、“欧莱雅”和“碧欧泉”商标注册情况、欧莱雅股份有限公司委托第三人欧莱雅公司代理的委托书、碧欧泉公司委托第三人代理的委托书等，证明第三人及欧莱雅股份有限公司的基本情况、商标注册情况以及向被告工商金山分局提出投诉的情况。
2.《全国重点商标保护名录》（2006年 6月调整）、第三人欧莱雅公司及“欧莱雅”品牌所获荣誉证书、第三人及“欧莱雅”品牌相关报道、2001-2003年间广告投入证明、“欧莱雅oulaiya及图”商标异议裁定书、关于“l’oreal”商标异议的裁定书、财富中国等媒体对欧莱雅的评定、欧莱雅产品销售网点清单、认定“欧莱雅”为驰名商标的商标异议裁定书等，证明第三人是知名企业，其对产品投入了大量广告，其“欧莱雅”品牌获得较高知名度，其商标被列为重点商标，并被认定为驰名商标。
3.原告罗芙仙妮公司章程及资产额证明、法国欧莱雅集团有限公司注册证书、授权书等，证明原告、法国欧莱雅集团有限公司的投资主体情况以及授权情况。
4.代理授权书、罗芙仙妮特许经销合同、产品价格表、罗芙仙妮产品发货单、产品委托加工合同、加工生产合作协议、原告罗芙仙妮公司委托印刷产品外包装发票、购买化妆品容器发票等，证明原告产品的销售、代理及委托制作包装情况。
5.原告罗芙仙妮公司法定代表人的6份询问笔录、上海嘉妮生物科技有限公司（以下简称嘉妮公司）法定代表人询问笔录、与嘉妮公司的产品委托加工合同、加工物品清单、上海美缘家化有限公司法定代表人询问笔录、上海豪生印刷有限公司（以下简称豪生公司）法定代表人询问笔录、豪生公司与原告的业务往来发票、暂扣物品货值清单等，证明原告委托嘉妮公司灌装、豪生公司印制外包装定牌生产化妆品等情况。
6.现场检查笔录、现场照片18幅、产品说明书2份和41种涉案化妆品的外包装，证明被告工商金山分局执法人员在执法现场发现的涉案化妆品上标注了“法国欧莱雅集团有限公司”等字样的情况。
7.招商手册、解放日报刊登的新闻宣传、网站网页公证书，证明原告罗芙仙妮公司在其产品广告宣传、网站上等使用“法国欧莱雅集团有限公司”名义或“法国欧莱雅”。
第三人欧莱雅公司述称：“欧莱雅 l’oreal”在中国已成为高知名度的驰名商标，是其知名字号和品牌的核心文字。原告罗芙仙妮公司使用“欧莱雅”字号无合法依据，且使相关公众产生混淆、误认，侵犯了第三人的企业名称权，构成不正当竞争，被告工商金山分局所作具体行政行为正确，请求法院驳回原告之诉讼请求。
第三人欧莱雅公司提交以下证据：
1.第三人欧莱雅公司2005-2008年间广告投放数据及1999-2008年间销售数据、（2008）京国信内经证字第1333号、 1335号公证书等，证明第三人坚持连续性的广告投放。
2.2002-2003年广告投放登载，证明第三人欧莱雅公司在相关媒体上刊载广告的情况。
3.2000年前部分广告投放登载，证明“欧莱雅”品牌在市场上早已获得较高知名度。
4.驰名商标认定文件清单，证明其商标被认定为驰名商标时已有证明其驰名情况的相关证据。
5.“欧莱雅”品牌全国柜台设立清单及柜台图样，证明第三人欧莱雅公司产品销售的地域范围。
6.原告罗芙仙妮公司在其公司网站上以及其他网站发布的信息、原告网站与第三人欧莱雅公司网站的注册信息、北京市第二中级人民法院（2000）二中知初字第 89号民事判决书、第三人参加公益行动的网页报道等，证明原告在其网站上发布的信息造成消费者对原告产品与第三人的关联性产生误认。
7.（2008）京国信内经证字第1331号、 1332号、1334号公证书等，证明由财富、 interbrand等权威认定机构对“欧莱雅”品牌的评定，并通过网页予以公示。
上海市金山区人民法院经依法组织双方当事人质证并开庭审理，查明以下事实：
2007年10月19日，根据第三人欧莱雅公司的举报，被告工商金山分局执法人员对存放在上海市金山区吕巷镇复杉公司（原告罗芙仙妮公司法定代表人为复杉公司唯一的股东、法定代表人）仓库内的化妆品进行了现场检查。经检查，所涉品牌为“罗芙仙妮”、“碧优泉”两个系列化妆品。在“罗芙仙妮”系列化妆品的外包装上印有“法国欧莱雅集团有限公司授权监制”字样，化妆品容器上贴有“法国欧莱雅集团有限公司”字样标签；在“碧优泉”系列化妆品的外包装上标注有“法国欧莱雅集团有限公司监制”字样，化妆品产品说明书上印有“法国欧莱雅集团有限公司”字样，化妆品的外包装箱上标有“法国欧莱雅集团有限公司”字样。被告执法人员对复杉公司仓库内的化妆品进行了封存、扣留，数量为 35 712个（瓶）和9盒“oreal”礼品套盒，货值2 760 214元。被告另发现，原告在其招商手册中，每页都写有“源自法国的顶级品牌”，使用了“法国欧莱雅集团有限公司”的企业名称；在原告网站上出现了“法国欧莱雅集团有限公司”、“源自法国的顶级品牌royalshe研究所”、“法国欧莱雅你值得信赖的化妆品供应商”等内容，使用了“法国欧莱雅”等字样；2007年9月10日，《解放日报》第七版刊登了一则内容为“法国欧莱雅”在上海金山区投资兴建“罗芙仙妮”流水线的报道。根据上述检查发现的情况，被告认定原告生产、销售涉案两个系列化妆品的行为，违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》（以下简称反不正当竞争法）第五条第（三）项的规定，遂向原告发出了听证告知书。因原告未提出听证申请，被告遂依据反不正当竞争法和《中华人民共和国产品质量法》（以下简称产品质量法）的相关规定，于2008年1月17日作出了涉案行政处罚决定。涉案行政处罚决定作出后，原告不服，向上海市工商行政管理局申请复议，该局于2008年4月21日作出沪工商复决字（2008）第7号复议决定，维持涉案行政处罚决定。原告仍不服，遂提起本案诉讼。
另查明：2004年5月27日，原告罗芙仙妮公司法定代表人才宝晶在香港注册登记了“法国欧莱雅集团有限公司”。同年8月28日，才宝晶以个人名义在国家商标局注册了“royalshe罗芙仙妮”商标。同年9月14日，罗芙仙妮公司成立，其经营范围为从事化妆品、化妆品原料、美容仪器等销售，法定代表人为才宝晶。同年9月17日，法国欧莱雅集团有限公司签署了授权书，授权原告作为该集团下属“罗芙仙妮”品牌在中华人民共和国的全权代理，并允许原告宣传使用该公司的企业徽标、企业名称、公章等。2005年至2006年期间，原告委托豪生公司印制标有“法国欧莱雅集团有限公司授权监制”等字样的“罗芙仙妮”化妆品外包装。2006年3月23日至2007年3月2日，原告委托嘉妮公司代为加工“罗芙仙妮”、“碧优泉”系列化妆品，并向该公司提供加工上述化妆品的内外包装及配套材料，共计委托生产上述化妆品21种36 319个（瓶）。
2004年11月19日，原告罗芙仙妮公司法定代表人向国家商标局提出“碧优泉”（中文文字组合）和“oreal”（英文字母组合，其中r的上半部分半圆内涂黑，a的上半部分三角内涂黑）商标注册的申请，该注册申请受理后，至今未获准注册。在涉案“碧优泉”系列化妆品的包装容器上，原告标注了“oreal”商标标记和波浪形飘带标志。在实际使用中，原告去掉了“oreal”商标中的涂黑部分，并将“o”作了放大使用，还将“oreal”与“法国欧莱雅集团有限公司”等连用。
还查明：“l’oreal”公司（译为欧莱雅股份有限公司或莱雅公司）于1907年在法国成立，是一家以生产美容美发产品并提供相应服务为主的知名公司。20世纪90年代，同名的“l’oreal”化妆产品进入中国市场时，中文译名“莱雅”同时用于其企业字号和注册商标。1997年起，该公司统一使用“欧莱雅”作为“l’oreal”的中文译名。自1998年起，中文“欧莱雅”及与“l’oreal”组合的商标先后获准在第3类商品上注册。2000年6月和2006年6月，国家商标局将“欧莱雅l’oreal”商标列入全国重点商标保护名录。2001年7月，国家商标局针对其他单位申请在自行车类别上注册“欧莱雅oulaiya及图”商标异议作出了（2001）商标异字第1211号商标异议裁定，裁定书指出：“异议人商标‘l’oreal’及其中文音译‘欧莱雅’在化妆产品领域享有一定知名度，并已在中国获准商标注册。其商标中文‘欧莱雅’为异议人法文商标音译，为自创无含义词汇。该文字组合通过异议人在中国的广告宣传，已成为标注异议人产品的显著标识，消费者一般将该文字组合与异议人相联系。”因此对该“欧莱雅oulaiya及图”商标不予核准注册。2006年6月，国家商标局在商标异议裁定中，认定“l’oreal欧莱雅”商标为驰名商标。
第三人欧莱雅公司成立于2000年9月，系欧莱雅股份有限公司投资的外商投资企业。其在中国大陆生产和销售、代理包括“欧莱雅l’oreal”、“碧欧泉”等品牌的化妆品。该公司成立后，先后获得过“2002中国人喜爱的外国商标”、“2003年度‘欧莱雅’牌美容品市场综合占有率前三位”、“‘欧莱雅’牌护肤品市场综合占有率前六位”等荣誉。
本案一审的争议焦点是：一、被告工商金山分局将原告罗芙仙妮公司认定为涉案行政处罚决定的相对人是否正确；二、被告认定原告的行为构成不正当竞争是否正确。
上海市金山区人民法院一审认为：
根据反不正当竞争法第三条第二款之规定，被告工商金山分局具有在本行政区域内对不正当竞争行为进行监督检查的行政执法职权。被告基于鼓励和保护公平竞争，制止不正当竞争行为，保护经营者和消费者的合法权益，维护正常的市场竞争的目的，作出涉案行政处罚决定，其执法目的正当。被告在接到举报后，对原告罗芙仙妮公司的涉案化妆品进行了封存和扣留，经过现场检查，并经过调查取证，依法履行了向原告告知行政处罚的事实、理由及依据，告知原告享有陈述、申辩和听证的权利等法定程序，据此作出涉案行政处罚决定的具体行政行为，其执法程序合法。
关于被告工商金山分局将原告罗芙仙妮公司认定为涉案行政处罚决定的相对人是否正确的问题。违法行为人应当成为行政处罚的对象。本案中，涉案化妆品的生产，系由原告委托豪生公司印制包装盒，再由原告提供加工上述化妆品的内外包装及配套材料，委托嘉妮公司定牌生产，销售也由原告以其和法国欧莱雅集团有限公司的名义在各省市征召代理商进行代理销售，货款亦由原告收取。因此，原告是涉案化妆品的生产组织者和销售者，被告以其作为涉案行政处罚决定的相对人并无不当。
关于被告工商金山分局认定原告罗芙仙妮公司的行为构成不正当竞争是否正确的问题。判断该问题必须明确以下几点：1.被告认定原告使用“欧莱雅”属于“使用他人的企业名称”是否成立。“欧莱雅”商标权和企业名称权属于欧莱雅股份有限公司和第三人欧莱雅公司，第三人成立后，“欧莱雅”又成为其企业字号，并且通过在中国大陆市场的销售行为获得相当的市场占有率和知名度，对此第三人享有“欧莱雅”知名企业名称权。“欧莱雅”作为商标和企业字号均享有相当的市场知名度，成为我国诸多消费者所熟悉的化妆品品牌和企业。“欧莱雅”商标先后被国家商标局列为重点保护商标名录，被认定为驰名商标。“欧莱雅”作为国际品牌的商标，早已受到我国商标法的保护。因此，被告关于原告使用“欧莱雅”属于使用他人企业名称的认定正确。2.被告认定原告的行为属于“擅自使用他人企业名称”是否成立。原告以“法国欧莱雅集团有限公司”的名义宣传其“罗芙仙妮”系列和“碧优泉”系列化妆品，在其产品上标注该企业名称，但该授权使用应当遵守我国相关法律、法规的规定，不应侵害他人的合法权益。首先，企业法人的名称权属于法人的人身权范畴，按照人身权的一般原理，人身权具有专属性，不得任意授予他人使用；其次，由于知名企业名称的特殊性，擅自使用知名企业名称中的字号可被认定为擅自使用他人的企业名称，这已经为最高人民法院《关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条第一款明确规定；再次，该授权系原告关联企业间的授权，表面上似乎是使用香港“法国欧莱雅集团有限公司”的企业名称，但其本质，是通过使用“法国欧莱雅集团有限公司”的企业名称，间接达到使用第三人欧莱雅公司企业名称的目的。在实际使用中，原告还将“oreal”与“法国欧莱雅集团有限公司”等不规范连用，对此原告不能说明该使用系合法。综上，被告认定原告的行为属于“擅自使用他人企业名称”是正确的。3.被告认定原告的行为造成消费者对商品的误认和混淆是否成立。原告使用“法国欧莱雅集团有限公司”的企业名称，不但含有第三人企业名称中字号的核心文字，又有第三人投资人所属国名，作为普通消费者，显然难以将原告与欧莱雅股份有限公司和第三人加以区分。除了标注上述企业名称外，原告又在其“碧优泉”系列化妆品的包装容器上标注了“oreal”标记，该商标与“l’oreal”注册商标相近；其“碧优泉”商标及波浪形图形，与第三人代理的“碧欧泉”商标一字之差，所标记的波浪图形也相近。再结合原告在其招商手册、网站上以“法国欧莱雅集团有限公司”名义所作宣传，已经足以使消费者产生混淆和误解。被告据此认定原告的行为会导致消费者的误认和混淆是正确的。
综上，被告工商金山分局依据所收集的证据，认定原告罗芙仙妮公司擅自使用他人的企业名称，并足以导致消费者的误认和混淆，违反了反不正当竞争法第五条第（三）项的规定，构成对第三人欧莱雅公司的不正当竞争，具有充足的事实依据和法律根据，并无不当。由于涉案化妆品的案值为2 760 214元，根据产品质量法第五十三条的规定，被告作出没收涉案化妆品，并对原告处以罚款450 000元的涉案行政处罚决定，并无不当。
据此，上海市金山区人民法院根据反不正当竞争法第五条第（三）项、第二十一条第一款，产品质量法第五十三条，最高人民法院《关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条第一款及《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，于2008年9月23日判决：
维持被告工商金山分局作出的涉案行政处罚决定具体行政行为。
罗芙仙妮公司不服一审判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉。其主要上诉理由是：罗芙仙妮系列化妆品拥有合法授权，碧优泉系列化妆品标识是上诉人的法定代表人才宝晶向国家商标局申请注册的商标，上诉人不存在擅自使用他人企业名称等行为。被上诉人工商金山分局作出的涉案行政处罚决定没有法律依据，执法程序违法，请求撤销一审判决，撤销涉案行政处罚决定。
被上诉人工商金山分局辩称：上诉人罗芙仙妮公司的法定代表人才宝晶在香港注册的法国欧莱雅集团有限公司实际并不从事生产，设立法国欧莱雅集团有限公司并授权上诉人使用该公司企业名称的实质，是想不正当使用原审第三人欧莱雅公司的企业名称，造成公众对其商品的误解。涉案行政处罚决定正确，请求二审法院维持原判。
原审第三人欧莱雅公司述称：2004年才宝晶在香港注册法国欧莱雅集团有限公司之时，原审第三人在中国已经具备了相当的知名度，才宝晶注册法国欧莱雅集团有限公司的实质目的就是为了“傍名牌”，其对上诉人罗芙仙妮公司的授权侵犯了原审第三人的企业名称权，涉案行政处罚决定正确，请求维持原判。
上海市第一中级人民法院经二审，确认了一审查明的事实。
本案二审的争议焦点是：一、被上诉人工商金山分局关于上诉人罗芙仙妮公司的行为会导致消费者对其产品发生误认和混淆的认定是否正确；二、被上诉人关于上诉人的行为属于不正当竞争的认定是否正确。
上海市第一中级人民法院二审认为：
涉案化妆品品牌“碧优泉”名称与原审第三人欧莱雅公司代理的化妆品品牌“碧欧泉”名称仅一字之差，其上标注的“oreal”、波浪形图形与原审第三人的“l’oreal”和波浪形图形商标相近，该文字及图形与上诉人罗芙仙妮公司法定代表人才宝晶向国家商标局申请注册而尚未获准的商标并不相同，且涉案产品包装上还标有包含原审第三人企业字号“欧莱雅”、原审第三人投资者所属国“法国”等字样在内的“法国欧莱雅集团有限公司”字样。鉴于“欧莱雅”的知名度，结合上述多重因素，普通消费者很难将涉案化妆品与原审第三人代理的产品加以区分，被上诉人工商金山分局据此认定上诉人的行为会导致消费者对其产品的误认和混淆是正确的。
上诉人罗芙仙妮公司认为法国欧莱雅集团有限公司和原审第三人欧莱雅公司是不同的企业，生产销售不同品牌的化妆品，上诉人不存在不正当竞争行为。对此法院认为，企业生产经营中应当遵循诚实信用、公平竞争的原则。上诉人在委托生产、销售“罗芙仙妮”系列化妆品和“碧优泉”系列化妆品的过程中，在上述产品的外包装以及宣传中突出使用“法国”、“欧莱雅”等字样，在招商手册中称涉案产品为“来自法国的顶级品牌”，又将与大众消费者所熟悉的“l’oreal”标识相似的“oreal”图形商标等在涉案化妆品上联合标注，而同时在涉案化妆品的包装上均未标注实际权利人或生产企业，在宣传中也从未就此予以特别的说明。同时，法国欧莱雅集团有限公司由上诉人法定代表人才宝晶于2004年5月27日在香港注册成立，2004年9月14日罗芙仙妮公司成立，同月17日法国欧莱雅集团有限公司即对罗芙仙妮公司授权使用其企业名称、公章等；2006年12月才宝晶通过股权转让成为复杉公司的唯一股东和法定代表人后，罗芙仙妮公司又委托复杉公司加工生产涉案化妆品。纵观上述事实，结合才宝晶关于“法国欧莱雅集团有限公司不从事实际生产经营活动，仅为罗芙仙妮品牌产品授权而注册”的陈述，可以认定法国欧莱雅集团有限公司在香港的注册成立，系为了规避我国法律关于企业注册审查的规定，进而达到使用他人企业名称的不正当目的，同时可以认定上诉人实施了擅自使用原审第三人欧莱雅公司企业名称的行为，造成消费者将上诉人商品误认为原审第三人产品，属于不正当竞争行为。上诉人关于其行为不构成不正当竞争的上诉理由不能成立。
根据反不正当竞争法第二十一条第一款的规定，经营者假冒他人的注册商标、擅自使用他人的企业名称或姓名，伪造或者冒用质量标志，对商品质量作引入误解的虚假表示的，依照《中华人民共和国商标法》和产品质量法的规定处罚。上诉人罗芙仙妮公司生产、销售的“罗芙仙妮”系列化妆品上标有“法国”、“欧莱雅”字样，而“欧莱雅”是原审第三人欧莱雅公司企业名称中的字号，同时作为国际品牌的商标也已成为我国重点保护的商标和驰名商标；上诉人生产、销售的“碧优泉”系列化妆品上有容易与欧莱雅公司代理的“碧欧泉”化妆品发生混淆和误认的品牌、商标标识；上诉人在公司招商手册中声称其品牌是“来自法国的顶级品牌”，故意作引人误解的表示。基于上述事实，被上诉人工商金山分局根据反不正当竞争法第五十三条的规定，作出涉案行政处罚决定是正确的，应予维持。
综上，上海市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，于2008年12月19日判决：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
2.黄陆军等人不服金华市工商行政管理局工商登记行政复议案[2]
【裁判要旨】
买卖、租赁民事合同一方当事人，与合同相对方因公司设立、股权和名称改变而进行的相应工商登记一般没有法律上的利害关系，其以合同相对方存在民事侵权行为为由申请行政复议的，行政复议机关可以不予受理。
【案情】
原告：黄陆军等18人。
被告：金华市工商行政管理局。
法定代表人：范寿山，该局局长。
第三人：东阳市工商行政管理局。
法定代表人：吕天宝，该局局长。
原告黄陆军等18人不服被告金华市工商行政管理局于2009年12月18日作出的金工商复字〔2009〕7号行政复议决定，向浙江省金华市婺城区人民法院提起行政诉讼。
原告黄陆军等18人诉称：被告金华市工商行政管理局作出金工商复字〔2009〕7号行政复议决定，以原告与第三人东阳市工商行政管理局核准登记的公司没有法律上的利害关系为由，决定驳回原告的行政复议申请。原告认为，被告驳回原告复议申请的理由不能成立。一、原告是东阳世贸城 2层部分摊位业主或经营户。第三人核准内衣公司、核准变更登记、白云公司注册的住所，涵盖了原告享有所有权或者租赁权的铺位。虽然核准内衣公司、白云公司登记行为发生在原告购买和租赁铺位之前，但工商登记行为具有持续性，通过年检持续着，因此原告有权请求撤销。第三人准许经营或者继续经营的地址包括了原告的铺位。被告认为该准许行为与原告没有法律上的利害关系，违背常识。第三人核准变更登记时间更是在原告购买或者租赁铺位之后。二、复议决定中也认为，如果党政机关与所办经济实体政企不分，经济实体在职能、财务、人员、名称等方面与机关没有彻底脱钩的话，是不合法的，有可能以权经商、强卖强买，侵害与之发生经营关系的当事人的合法权益。原告与这些公司建立经营关系，合法权益就有可能受到侵害。这种可能性，既包括可能已经受到的侵害，也包括以后可能受到侵害，这就是法律上的利害关系。因此，原告与申请复议的第三人核准注册登记、变更登记行为，存在法律上的利害关系，被告应该对本案进行实体性审查。原告请求撤销被告金工商复字〔2009〕7号行政复议决定，判令其重新作出复议决定。
被告金华市工商行政管理局辩称：一、被告对原告黄陆军等与第三人东阳市工商行政管理局核准东阳市开发总公司设立登记、东阳白云内衣城有限公司设立登记和变更登记、东阳白云商业运营管理公司设立登记行为没有法律上的利害关系的认定正确。原告和东阳白云内衣城有限公司（后为东阳世界贸易城有限公司）、东阳白云商业运营管理有限公司因签订商品房买卖合同、铺位租赁合同产生民事合同关系。上述公司和原告之间没有因工商登记建立任何法律关系，东阳白云内衣城有限公司（后变更为东阳世界贸易城有限公司）、东阳白云商业运营管理公司作出设立（变更）登记行为在前，原告与公司签订商品房买卖合同、铺位租赁合同在后，该设立（变更）登记行为不可能对原告还没有因签署合同产生的权利义务产生影响。而且，涉诉工商登记既未妨害原告原有的权利，也未增加原告原有的义务，未对原告权利义务产生实际影响，更未强迫原告必须与上述公司发生民事合同关系。涉诉公司设立（变更）登记行为，不会导致原告必须与上述公司发生民事合同关系。根据《企业年度检验办法》第三条“年检是企业登记机关依法按照年度根据企业提交的年检材料，对与企业登记事项有关的情况进行定期检查的监督管理制度”。年检不是工商登记行为的延续，一个完整的工商登记，自向工商登记机关提出申请开始，至向申请人颁发营业执照结束，不具有原告所述的持续性。东阳世贸大道188号为“东阳世界贸易城”、“浙江东阳中国木雕城”市场，有多幢多层建筑物，经营面积69.1万平方米、经营户4000多户。原告仅是购买该市场里少部分商品房或者承租市场里少部分铺位，取得房屋所有权或铺位使用权。根据《公司登记管理条例》第 12条规定，公司住所是指公司主要办事机构所在地。作为市场业主和从事物业管理的东阳世界贸易城有限公司、东阳白云商业运营管理公司， 住所登记为世贸大道 188号，上述公司住所登记在世贸大道188号，不会给原告权利义务有实际影响。二、被告已对原告的行政复议申请进行实体性审查，发现不符合受理条件的情形，驳回其申请正确。三、原告在与上述合法成立的公司交易过程中，合法权益受到侵害或将要受到侵害，两者之间是民事纠纷，可以通过其他途径救济，不能以行政复议或行政诉讼要求撤销上述公司的相关登记。退一步讲，就算上述公司登记中有问题不合法，原告可以通过向工商机关举报，请求查处或者撤销，而不能通过行政复议或者行政诉讼请求撤销。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人东阳市工商行政管理局述称：一、原告黄陆军等称第三人核准登记（变更登记）的涉案公司的住所，涵盖了原告享有的所有权或租赁权的铺位，没有事实依据。涉案公司以其主要办事机构所在地为住所，不包括原告享有的所有权或租赁权的铺位。二、原告称党政机关不能投资办企业，没有法律依据。东阳市开发总公司是根据需要，授权东阳市经济开发区管委会代表东阳市人民政府履行出资人职责而组建的企业，符合《企业国有资产法》及《企业法人登记管理条例》的相关规定。三、原告主张涉案公司登记行为侵害其合法权益，没有事实和法律依据。原告是涉案公司的民事合同关系人，双方之间因买卖、租赁产生民事法律关系，与合同一方公司的核准登记行为没有利害关系。
金华市婺城区人民法院一审查明：
东阳市开发总公司（以下简称开发公司）是由东阳市经济开发区管委会1993年 2月18日全额投资成立的一家企业，其投资经东阳市人民政府东政办发〔1992〕279号、东阳市人民政府东政办发〔2007〕211号、东阳市国有资产管理委员会办公室东国资办〔2007〕826号批复同意。东阳白云内衣城有限公司（以下简称内衣城公司）2006年3月15日由开发公司投资23%、蒋伟锋等4名自然人投资51%、浙江华厦百兴贸易有限公司等2家法人投资26%而设立，2007年4月18日申请变更为东阳市世界贸易城有限公司（以下简称世贸城公司）。2009年6月18日又申请变更登记，其他股东所持股份全部转让给开发公司，世贸城公司成为法人独资一人有限公司，登记住所为东阳市世贸大道188号，主要从事市场开发、管理、经营等。东阳白云商业运营管理有限公司（以下简称商管公司）系由世贸城公司于2006年9月1日全额投资设立的一人有限公司，登记住所为东阳市世贸大道188号，主要从事企业管理咨询、物业服务等。(https://www.daowen.com)
2006年11月至2009年9月，原告黄陆军等18人先后分别与内衣城公司、世贸城公司签订商品房买卖合同，购买世贸城商业用房，与商管公司签订业主商铺托管协议，或者与商管公司签订租赁协议，承租世贸城商铺。原告认为“世贸城采取种种软硬兼施手段，譬如停电、对一些商铺进行拆除改装，使业主无法经营”等，侵害原告合法权益。
2009年10月26日，黄陆军等18名原告向被告金华市工商行政管理局提出行政复议申请，对第三人东阳市工商行政管理局核准东阳市开发总公司（以下简称开发公司）设立登记、内衣城公司设立和变更为世贸城公司登记、商管公司设立登记的行政行为不服，请求撤销第三人对开发公司注册登记的行政行为，撤销第三人对内衣城公司注册登记和变更为世贸城公司的行政行为，撤销第三人对商管公司的注册登记行政行为。
被告金华市工商行政管理局复议后认为，《企业国有资产法》第十一条第二款规定：“国务院和地方人民政府根据需要，可以授权其他部门、机构代表本级人民政府对国家出资企业履行出资人职责。”开发公司是东阳市人民政府根据需要授权东阳市经济开发区管委会代表东阳市人民政府对其履行出资人职责而组建的国有企业，其设立符合《企业国有资产法》及《企业法人登记管理条例》相关规定，并不违法。开发公司根据《公司法》有关规定设立内衣城公司（后变更为世贸城公司），世贸城公司设立商管公司，其设立、变更均符合公司法规定。原告黄陆军等和有关公司发生民事合同关系。原告和三家公司登记之间没有行政法律关系，更没有强迫原告必须与上述公司发生民事合同关系。三家公司的设立（变更）登记行为不会导致原告必须与上述公司发生民事合同关系。原告称“世贸城采取种种软硬兼施手段，譬如停电、对一些商铺进行拆除改装，使业主无法经营”等，应受《民法通则》、《合同法》等法律法规调整，与公司的设立（变更）登记行为没有法律上的利害关系。原告认为公司的设立（变更）登记行为侵犯其合法权益，没有证据和依据。综上，原告与开发公司设立登记行为、内衣城公司设立和变更为世贸城公司登记行为、商管公司设立登记的行为，没有法律上的利害关系。被告遂于同年12月18日作出金工商复字〔2009〕7号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，决定驳回原告的行政复议申请。
本案一审的争议焦点是：原告黄陆军等18人与涉案公司的登记行为是否具有法律上的利害关系。
金华市婺城区人民法院一审认为：
被告金华市工商行政管理局受理原告黄陆军等复议申请后进行了实体审查，根据查明的事实及相关规定，作出驳回原告复议申请的具体行政行为，有相关事实及法律依据，并阐明了详细理由。原告与内衣城公司、世贸城公司的合同纠纷，应当通过协商或民事途径解决。第三人东阳市工商行政管理局对本案所涉三公司设立或变更登记的具体行政行为，与原告没有法律上的直接利害关系。原告诉讼请求无事实及法律依据，难以支持。对被告及第三人抗辩中合法有据部分，予以采纳。
据此，金华市婺城区人民法院依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项等规定，于2010年4月2日判决：
驳回黄陆军等18原告的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告黄陆军等18人承担。
黄陆军等18人不服一审判决，向金华市中级人民法院提出上诉，坚持原审诉讼请求，要求撤销被上诉人金华市工商行政管理局金工商复字〔2009〕7号行政复议决定，判令其重新作出复议决定。主要上诉理由是：撤销核准工商登记，就意味着工商部门认为企业注册符合法定条件，允许企业进入市场和其他市场主体发生交易。与之发生交易关系的市场主体基于对工商登记行为的信赖，有理由相信经过工商核准登记的行为，没有不符合市场主体法定条件的因素存在，如果政府和企业是一体的，在交易过程中，企业就可能随时出现政府逻辑，利用政府的公权力违反市场规则，侵犯当事人的合法权益，当事人自然有权就工商部门核准登记行为提出复议申请，要求工商部门承担相应的法律责任。在本案中，根据上诉人提供的证据材料，被上诉人东阳市工商行政管理局核准登记企业时，各企业法定代表人均是政府重要官员。而且在经营过程中，相关公司也确实利用公权力侵犯了上诉人的合法权益。因此，本案属于行政复议受案范围。请求二审法院撤销一审判决，撤销金华市工商行政管理局作出的金工商复字〔2009〕7号行政复议决定。
被上诉人金华市工商行政管理局辩称，一、上诉人黄陆军等在与上述合法成立的公司交易过程中，认为公司出现政府逻辑等使其合法权益受到侵害或将要受到侵害，属于民事纠纷，可以通过其他途径救济，不能以行政复议或行政诉讼要求撤销上述公司的相关登记。二、上诉人的行政复议权利已得到保障，金华市工商行政管理局对上诉人的行政复议申请已经受理并进行了实体审查，认为涉诉工商登记是正确的。由于上诉人与被上诉人东阳市工商行政管理局的设立登记行为没有法律上的利害关系，因此，驳回上诉人复议申请，行政复议决定适用法律是正确的。综上，原审法院认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判决。
被上诉人东阳市工商行政管理局辩称：坚持一审意见，请求二审法院维持原判。
金华市中级人民法院经二审，确认了一审查明的事实。
本案二审的争议焦点是：上诉人黄陆军等与被上诉人东阳市工商行政管理局对开发公司的设立登记、内衣城公司的设立登记及变更登记、商管公司的设立登记行政行为是否具有行政法律利害关系。
金华市中级人民法院二审认为：
《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定，“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系；……”判断构成利害关系的要素有二：一是申请人的权益受到损害或有受到损害的现实可能性；二是权益损害与具体行政行为具有因果关系，即具体行政行为是因，权益损害是果。在本案中，上诉人黄陆军等以“世贸城采取种种软硬兼施手段，譬如停电、对一些商铺进行拆除改装，使业主无法经营”等为由申请行政复议，要求撤销涉诉公司的工商核准登记。对案件进行考量分析：第一、被上诉人东阳市工商行政管理局在对涉诉公司进行工商登记审查时，其按照公司法、企业登记相关法律、法规的规定，审查公司设立（变更）是否符合法定条件；第二、登记机关无法预见公司成立后作为市场主体，在与上诉人发生买卖、租赁民事合同后的侵权行为或侵权可能性；第三、登记机关没有对涉诉公司作为市场主体的民事侵权行为进行审查的法定义务；第四、本案上诉人主张的权益损害原因并不是涉诉公司工商登记行政行为，而是涉诉公司不履行合同或其他民事侵权行为；第五、撤销涉诉公司的工商核准登记，不能使上诉人的权益损害得到恢复。因此，上诉人所主张的权益损害与涉诉公司工商登记的具体行政行为不存在因果关系，上诉人与涉诉公司工商登记具体行政行为没有利害关系，故上诉人不具有申请复议的主体资格。涉诉公司经工商行政管理部门登记，作为市场主体与上诉人因购买或租赁发生了民事合同法律关系，双方享有合同权利与承担合同义务。双方因合同权益产生民事纠纷，应受合同法及相关民事法律调整，上诉人应通过民事诉讼寻求救济。综上，被上诉人金华市工商行政管理局受理上诉人的行政复议申请后，在实体审查中发现上诉人与具体行政行为没有行政法律利害关系，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定驳回上诉人的行政复议申请，于法有据。金华市工商行政管理局作出金工商复字〔2009〕7号行政复议决定，从程序上驳回上诉人的行政复议申请，但在该决定中又对本案所涉公司核准登记的合法性作出了结论性意见，存在不妥之处，予以指出。金华市工商行政管理局作出的金工商复字〔2009〕7号行政复议决定结论正确。
综上，金华市中级人民法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，于2010年5月21日判决：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人黄陆军等18人承担。
3.丹阳市珥陵镇鸿润超市诉丹阳市市场监督管理局行政登记案[3]
（一）基本案情
2015年2月，江苏省丹阳市珥陵镇鸿润超市（以下简称鸿润超市）向该市市场监督管理局（以下简称市市场监管局）提交个体工商户变更登记申请书，申请在原营业执照核准的经营范围内增加蔬菜零售项目。2015年2月，该局向鸿润超市出具个体工商户变更登记受理通知书，随后审查材料，赴实地调查核实，认定鸿润超市经营场所距丹阳市珥陵农贸市场不足200米，其申请不符合丹阳市人民政府丹政办发（2012）29号《关于转发市商务局〈丹阳市菜市场建设规范〉的通知》（以下简称29号文）中“菜市场周边200米范围内不得设置与菜市场经营类同的农副产品经销网点”的规定，遂作出了驳回通知书，决定对其变更申请不予登记。鸿润超市不服诉至法院，请求撤销该驳回通知书，判令对其申请事项进行变更登记。
（二）裁判结果
丹阳市人民法院一审认为，《个体工商户条例》第四条规定国家对个体工商户实行市场平等准入、公平待遇的原则。申请办理个体工商户登记，申请登记的经营范围不属于法律、行政法规禁止进入的行业的，登记机关应当依法予以登记。本案中，原告鸿润超市申请变更登记增加的经营项目为蔬菜零售，并非法律、行政法规禁止进入的行业。被告市市场监管局适用29号文中“菜市场周边200米范围内不得设置与菜市场经营类同的农副产品经销网点”的规定，对原告的申请不予登记，但该规定与商务部《标准化菜市场设置与管理规范》不一致，与《商务部等13部门关于进一步加强农产品市场体系建设的指导意见》第（七）项“积极发展菜市场、便民菜店、平价商店、社区电商直通车等多种零售业态”不相符，也违反上述市场平等准入、公平待遇的原则，依法不能作为认定被诉登记行为合法的依据。遂判决撤销涉案驳回通知书、被告于判决生效后15个工作日内对原告的申请重新作出登记。一审宣判后，双方当事人均未上诉，被告已为原告重新办理了变更核准登记。
（三）典型意义
本案是行政机关违反市场平等准入、公平待遇原则的典型案例。该原则不仅《个体工商户条例》第四条作出了明确规定，在其他大量法律法规和国际条约中都有体现。现代经济运行很大程度上靠市场这一“无形之手”发挥资源配置的决定性作用。政府在实施管理过程中，要找准定位，正确引导、指导和调节市场，避免各种不当干预与限制。本案中，市市场监督管理局根据市政府29号文，未支持鸿润超市变更经营范围的申请，法院判决撤销被诉行政行为，不仅维护了经营者的合法权益，体现对不同市场主体的平等保护，同时也对当地合理设置菜市场、方便群众生产生活有着积极影响。值得一提的是，法院适用了新修改的行政诉讼法第六十四条规定，明确指出市政府29号文不仅与商务部有关规定不符，也违反国家对个体工商户实行的市场平等准入、公平待遇的原则，不能作为行政行为合法性依据，切实贯彻了行政诉讼法的修改精神，具有一并审查“红头文件”（规范性文件）的时代意义。
4.天津中国青年旅行社诉天津国青国际旅行社擅自使用他人企业名称纠纷案[4]
【关键词】
民事 不正当竞争 擅用他人企业名称
【裁判要点】
1.对于企业长期、广泛对外使用，具有一定市场知名度、为相关公众所知悉，已实际具有商号作用的企业名称简称，可以视为企业名称予以保护。
2.擅自将他人已实际具有商号作用的企业名称简称作为商业活动中互联网竞价排名关键词，使相关公众产生混淆误认的，属于不正当竞争行为。
【相关法条】
1.《中华人民共和国民法通则》第一百二十条
2.《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条
【基本案情】
原告天津中国青年旅行社（以下简称天津青旅）诉称：被告天津国青国际旅行社有限公司在其版权所有的网站页面、网站源代码以及搜索引擎中，非法使用原告企业名称全称及简称“天津青旅”，违反了反不正当竞争法的规定，请求判令被告立即停止不正当竞争行为、公开赔礼道歉、赔偿经济损失10万元，并承担诉讼费用。
被告天津国青国际旅行社有限公司（以下简称天津国青旅）辩称：“天津青旅”没有登记注册，并不由原告享有，原告主张的损失没有事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。
法院经审理查明：天津中国青年旅行社于1986年11月1日成立，是从事国内及出入境旅游业务的国有企业，直属于共青团天津市委员会。共青团天津市委员会出具证明称，“天津青旅”是天津中国青年旅行社的企业简称。2007年，《今晚报》等媒体在报道天津中国青年旅行社承办的活动中已开始以“天津青旅”简称指代天津中国青年旅行社。天津青旅在报价单、旅游合同、与同行业经营者合作文件、发票等资料以及经营场所各门店招牌上等日常经营活动中，使用“天津青旅”作为企业的简称。天津国青国际旅行社有限公司于2010年7月6日成立，是从事国内旅游及入境旅游接待等业务的有限责任公司。
2010年底，天津青旅发现通过Google搜索引擎分别搜索“天津中国青年旅行社”或“天津青旅”，在搜索结果的第一名并标注赞助商链接的位置，分别显示“天津中国青年旅行社网上营业厅 www.lechuyou.com天津国青网上在线营业厅，是您理想选择，出行提供优质、贴心、舒心的服务”或“天津青旅网上营业厅 www.lechuyou.com天津国青网上在线营业厅，是您理想选择，出行提供优质、贴心、舒心的服务”，点击链接后进入网页是标称天津国青国际旅行社乐出游网的网站，网页顶端出现“天津国青国际旅行社-青年旅行社青旅/天津国旅”等字样，网页内容为天津国青旅游业务信息及报价，标称网站版权所有：乐出游网-天津国青，并标明了天津国青的联系电话和经营地址。同时，天津青旅通过百度搜索引擎搜索“天津青旅”，在搜索结果的第一名并标注推广链接的位置，显示“欢迎光临天津青旅重合同守信誉单位，汇集国内出境经典旅游线路，100%出团，天津青旅400-611-5253 022.ctsgz.cn”，点击链接后进入网页仍然是上述标称天津国青乐出游网的网站。
【裁判结果】
天津市第二中级人民法院于2011年10月24日作出〔2011〕二中民三知初字第135号民事判决：一、被告天津国青国际旅行社有限公司立即停止侵害行为；二、被告于本判决生效之日起三十日内，在其公司网站上发布致歉声明持续15天；三、被告赔偿原告天津中国青年旅行社经济损失30000元；四、驳回原告其他诉讼请求。宣判后，天津国青旅提出上诉。天津市高级人民法院于2012年3月20日作出〔2012〕津高民三终字第3号民事判决：一、维持天津市第二中级人民法院上述民事判决第二、三、四项；二、变更判决第一项“被告天津国青国际旅行社有限公司立即停止侵害行为”为“被告天津国青国际旅行社有限公司立即停止使用‘天津中国青年旅行社’、‘天津青旅’字样及作为天津国青国际旅行社有限公司网站的搜索链接关键词”；三、驳回被告其他上诉请求。
【裁判理由】
法院生效裁判认为：根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条第一款规定：“企业登记主管机关依法登记注册的企业名称，以及在中国境内进行商业使用的外国（地区）企业名称，应当认定为反不正当竞争法第五条第（三）项规定的‘企业名称’。具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号，可以认定为反不正当竞争法第五条第（三）项规定的‘企业名称’。”因此，对于企业长期、广泛对外使用，具有一定市场知名度、为相关公众所知悉，已实际具有商号作用的企业名称简称，也应当视为企业名称予以保护。“天津中国青年旅行社”是原告1986年成立以来一直使用的企业名称，原告享有企业名称专用权。“天津青旅”作为其企业名称简称，于2007年就已被其在经营活动中广泛使用，相关宣传报道和客户也以“天津青旅”指代天津中国青年旅行社，经过多年在经营活动中使用和宣传，已享有一定市场知名度，为相关公众所知悉，已与天津中国青年旅行社之间建立起稳定的关联关系，具有可以识别经营主体的商业标识意义。所以，可以将“天津青旅”视为企业名称与“天津中国青年旅行社”共同加以保护。
《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（三）项规定，经营者不得采用擅自使用他人的企业名称，引人误认为是他人的商品等不正当手段从事市场交易，损害竞争对手。因此，经营者擅自将他人的企业名称或简称作为互联网竞价排名关键词，使公众产生混淆误认，利用他人的知名度和商誉，达到宣传推广自己的目的的，属于不正当竞争行为，应当予以禁止。天津国青旅作为从事旅游服务的经营者，未经天津青旅许可，通过在相关搜索引擎中设置与天津青旅企业名称有关的关键词并在网站源代码中使用等手段，使相关公众在搜索“天津中国青年旅行社”和“天津青旅”关键词时，直接显示天津国青旅的网站链接，从而进入天津国青旅的网站联系旅游业务，达到利用网络用户的初始混淆争夺潜在客户的效果，主观上具有使相关公众在网络搜索、查询中产生误认的故意，客观上擅自使用“天津中国青年旅行社”及“天津青旅”，利用了天津青旅的企业信誉，损害了天津青旅的合法权益，其行为属于不正当竞争行为，依法应予制止。天津国青旅作为与天津青旅同业的竞争者，在明知天津青旅企业名称及简称享有较高知名度的情况下，仍擅自使用，有借他人之名为自己谋取不当利益的意图，主观恶意明显。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十条规定，天津国青旅应当承担停止侵害、消除影响、赔偿损失的法律责任。至于天津国青旅在网站网页顶端显示的“青年旅行社青旅”字样，并非原告企业名称的保护范围，不构成对原告的不正当竞争行为。
5.江西高安病死猪渎职系列案件[5]
2014年12月27日，中央电视台播出《追踪病死猪肉》的新闻，新闻中报道，江西高安不少病死猪被长期收购，销往广东等七个省市。后江西省院将此案交由宜春市院立案查处。目前共立案16人，其中丰城市院立案7人，高安市院立案9人。该系列案件正在进一步侦查中。
丰城市院2014年12月30日以事立案，2015年1月20日确定犯罪嫌疑人。立案侦查了丰城市商务局原副局长唐茂辉（副科）、丰城市商务局执法大队原大队长任国忠、丰城市商务局市场秩序科原科长熊俊鹏、丰城市畜牧水产局原党组成员孙国清、丰城市畜牧水产局动物检疫站原站长付宜青、丰城市畜牧水产局动物检疫站原副站长熊巍、丰城市畜牧水产局动物检疫站站员丁怡等7人玩忽职守案。
经查，丰城市畜牧水产局孙国清、付宜青、熊巍、丁怡作为动物卫生监督机构中执行监督检查任务的工作人员，在对瑞丰公司的监督检查过程中严重不负责任，未严格依照动物防疫法的规定履行职责导致瑞丰公司不断搬迁并持续屠宰和销售病死猪，引起央视新闻报道曝光“12·27”事件发生，造成恶劣社会影响；丰城市商务局唐茂辉、任国忠、熊俊鹏作为生猪屠宰活动行业管理部门中履行监督执法的工作人员及分管领导，在对瑞丰公司的监督执法过程中严重不负责任，未严格依照生猪屠宰管理条例的规定履行职责，导致瑞丰公司不断搬迁并持续屠宰和销售病死猪，引起央视新闻报道曝光“12·27”事件发生，造成恶劣社会影响。
2015年2月5日高安市院立案查处了高安市畜牧水产局原局长王细
（正科）玩忽职守、受贿案。2014年12月30日高安市院立案查处了高安市畜牧水产局原副局长艾海军（副科）玩忽职守案。2014年12月31日高安市院立案查处了高安市畜牧水产局原副局长兰长林（副科）玩忽职守案。经查，王细
、艾海军、兰长林身为国家机关工作人员，在高安市畜牧水产局任职期间，工作严重不负责任，不正确履行监管职责，致使大量病死猪流入市场，并被中央电视台播放，造成恶劣社会影响，其行为涉嫌玩忽职守犯罪。王细
身为国家机关工作人员，为他人谋取利益，非法收受他人钱财97.2万元。
2015年3月17日，高安市院立案侦查了高安市畜牧水产局杨墟兽医站原站长朱思烟玩忽职守、受贿案。经查，朱思烟在高安市畜牧水产局杨圩站任职期间，工作严重不负责任，不正确履行监管职责，致使辖区内大量病死猪被加工流入市场，并被中央电视台播放，造成恶劣社会影响，其行为涉嫌玩忽职守犯罪。同时朱思烟身为国家机关工作人员，为他人谋取利益，非法收受他人钱财5.3万元。
2015年4月14日，高安市院立案侦查了蓝奇小生产、销售不符合安全标准食品案。经查，蓝奇小明知收购的死猪为因病死亡或死因不明的，仍然将其出售，流向市场，其行为涉嫌生产、销售不符合安全标准的食品犯罪。
2015年5月2日，高安市院立案查处了高安市人保财险公司原经理李文胜（正科）玩忽职守案。2015年5月7日，高安市院立案查处了高安市人保财险公司原科长周阳文玩忽职守案。2015年5月18日，高安市院立案查处了高安市人保财险公司查勘员况琦玩忽职守案。2015年6月5日，高安市院立案查处了高安市人保财险公司查勘员胡凯航玩忽职守案。经查，李文胜、周阳文、况琦、胡凯航在高安市人保财险公司任职期间，明知在查勘死亡能繁母猪保险时必须协助进行无害化处理，仍不认真履行职责，放任查勘员伪造能繁母猪的死因、不监督协助无害化处理的情况，造成大量病死母猪流入市场，造成严重恶劣社会影响。
典型意义：这个案件反映出检验检疫、市场、保险等等环节全链条的监管失职，最终导致价值数千万的病死猪肉流向7个省份，受害群众数量众多，影响恶劣。媒体报道后，相关部门迅速反应，检察机关三天之内就展开了对监管部门刑事责任的追究，有效地震慑那些不认真履行职责、甚至与不法商户沆瀣一气的监管人员，督促负有监管职责的人员为人民群众的餐桌安全和生命健康把好每一道关口。
6.劲牌有限公司与国家工商行政管理总局商标评审委员会商标驳回复审行政纠纷案[6]
【裁判要旨】
根据《中华人民共和国商标法》第十条第一款第（一）项的规定，同中华人民共和国的国家名称相同或者近似的标志不得作为商标使用。此处所称“同中华人民共和国的国家名称相同或者相似”，是指该标志作为整体同我国国家名称相同或者近似。如果该标志含有与我国国家名称相同或者近似的文字，但其与其他要素相结合，作为一个整体已不再与我国国家名称构成相同或者近似的，不宜认定为同中华人民共和国国家名称相同或者近似的标志。
申诉人（一审被告、二审上诉人）：国家工商行政管理总局商标评审委员会。
法定代表人：许瑞表，该委员会主任。
委托代理人：苗贵娟，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人：乔向辉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：劲牌有限公司。
法定代表人：吴少勋，该公司董事长。
委托代理人：王新霞，北京汇智达知识产权代理有限公司商标代理人。
委托代理人：孙克志，劲牌有限公司知识产权主管。
国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因与劲牌有限公司商标驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院于2009年8月19日作出〔2009〕高行终字第829号行政判决，向本院申请再审。本院经审查，于2010年8月 6日作出〔2010〕知行字第29号行政裁定，决定提审本案。本院依法组成合议庭，于 2010年9月27日公开开庭审理了本案。商标评审委员会的委托代理人苗贵娟、乔向辉，劲牌有限公司的委托代理人王新霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院、北京市高级人民法院经审理查明：2005年10月20日，劲牌有限公司向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请在第33类果酒（含酒精）、开胃酒、蒸馏饮料、葡萄酒、酒（饮料）、米酒、含酒精液体、酒精饮料（啤酒除外）、黄酒、食用酒精等商品上注册第 4953206号“中国劲酒”商标（简称申请商标）。2008年2月26日，商标局作出ZC4953206BH1号商标驳回通知书，认为申请商标内含我国国名，不得作为商标使用，不宜注册，根据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（一）项、第二十八条的规定，驳回申请商标的注册申请。劲牌有限公司不服该驳回决定，向商标评审委员会申请复审认为：申请商标中的主体“劲”是劲牌有限公司已经注册的商标，具有很高的知名度，已经被认定为驰名商标。申请商标中的“中国”与“劲”字的字体、表现形式均不相同，“中国”在申请商标中仅仅起到表示申请人所属国的作用。根据《商标审查及审理标准》，申请商标不在禁止注册的范围之列，劲牌有限公司请求商标评审委员会给予申请商标初步审定。2008年11月24日，商标评审委员会作出商评字〔2008〕第28028号《关于第 4953206号“中国劲酒”商标驳回复审决定书》（简称第28028号决定），认为：申请商标中的“中国”为我国国家名称，属于《商标法》第十条第一款第（一）项明确规定不得作为商标使用的标志，依法应予驳回。劲牌有限公司关于在其较有知名度的商标中加入“中国”就可当然获准注册的主张缺乏法律依据。因此，商标评审委员会决定驳回申请商标的注册申请。
劲牌有限公司不服第28028号决定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼称：申请商标虽含有我国国名，但申请商标与我国国名并不相同也不近似，商标评审委员会适用《商标法》第十条第一款第（一）项错误，请求撤销第28028号决定。北京市第一中级人民法院一审认为：申请商标为“中国劲酒”文字及方章图形共同构成的组合商标，其中文字“劲”字体为行书体，与其他三字字体不同，字型苍劲有力，明显突出于方章左侧，且明显大于其他三字，是申请商标的显著识别部分。方章图案中的“中国酒”三字，字体明显有别于“劲”字，虽然包含有中国国名，但该国名部分更容易使消费者理解为商标申请人的所属国。商标评审委员会作出的第28028号决定仅以申请商标中的“中国”为我国国家名称为由，即认定申请商标属于《商标法》第十条第一款第（一）项规定的不得作为商标使用的标志，主要证据不足。北京市第一中级人民法院于2009年4月7日作出〔2009〕一中行初字第441号行政判决，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决撤销第28028号决定。案件受理费100元，由商标评审委员会负担。
商标评审委员会不服一审判决，向北京市高级人民法院提起上诉。北京市高级人民法院二审认为：《商标法》第十条第一款第（一）项规定，同中华人民共和国的国家名称相同或者近似的标志不得作为商标使用。上述法律规定表明，在一般情况下禁止将与我国国名相同或者近似的标志作为商标使用，但申请商标所含我国国名与其他具备显著特征的标志相互独立，国名仅起表示申请人所属国作用的除外。本案申请商标为“中国劲酒”文字及方章图形共同构成的组合商标。其中文字“劲”字字体为行书体，与其他三字字体不同，字型苍劲有力，明显突出于方章左侧，且明显大于其他三个字，是申请商标的显著识别部分。方章图案中的“中国酒”三字，字体明显有别于“劲”字，虽然包含有中国国名，但该国名部分更容易使消费者理解为仅起商标申请人所属国的作用。因此，商标评审委员会作出的第28028号决定认定事实不清，主要证据不足，一审法院判决予以撤销正确，应予维持。北京市高级人民法院于2009年8月 19日作出〔2009〕高行终字第829号行政判决，维持一审判决，二审案件受理费100元，由商标评审委员会负担。
商标评审委员会申请再审称：《商标法》第十条第一款第（一）项规定“同中华人民共和国的国家名称相同或者近似的标志不得作为商标使用”。《商标审查及审理标准》明确商标含有与我国国家名称相同或者近似的文字的，应判定为与我国国家名称相同或者近似的情况。《商标审查及审理标准》规定了三种例外情形，除此之外，包含我国国家名称的商标一律不予注册并禁止使用。之所以对包含中国国名的商标可注册性作出严格规定，是由于：首先，《商标法》关于商标注册管理的规定，不仅要保护商标注册人的利益，还要承担维护国家尊严、保护消费者权益、维护社会公共利益以及社会主义市场经济秩序的责任。中华人民共和国的国家名称（包括简称）与国旗、国徽等同为国家标志，与国家尊严紧密相连，为保证市场主体合理、正当地使用国家名称，避免可能出现的在商业使用中滥用国家标志的情况，历来对含有国名的商标进行严格审查，原则上禁止带有国名的商标注册已成为审查惯例。其次，“中国”和具有显著特征的其他标志的组合易被作为企业名称简称识别，而我国企业名称登记管理规定对企业名称中带有“中国”有严格的条件限制。在商标可注册性的审查中，亦应考虑企业名称法律法规中的限制性规定，避免不符合登记条件的企业名称以商标形式出现。本案中，申请商标含有“中国”二字，且在视觉效果上已形成一个整体，“中国”二字成为商标中密不可分的组成部分，不属于《商标审查及审理标准》中所指的与其他显著特征相对独立，仅起表示申请人所属国作用的情况，而本案申请商标注册申请人企业名称为“劲牌有限公司”，并不属于能够使用“中国”字样的公司，在商标标志中将“中国”与企业字号合用，已构成对我国国家名称的不当使用。原审法院未慎重考虑带有我国国家名称商标的特殊性，所作出的判决结果可能导致不同类别的市场主体对我国国家名称不加限制的注册和使用。为避免可能出现的大量带有“中国”的商标注册造成对我国国家名称的滥用，维护良好的商标注册管理秩序，商标评审委员会请求撤销一、二审判决，维持商标评审委员会作出的第28028号决定。
劲牌有限公司答辩称：《商标法》并未将企业名称登记管理规定作为规范商标注册的法律依据，也未对注册商标的申请主体给予不同类别的划分，商标评审委员会允许部分主体注册含有“中国”的商标，限制其他主体注册，这种区别对待的做法违反了平等、法制统一的原则。申请商标虽含有国名，但商标整体与我国国名并不相同也不近似，不能因为申请商标包含国名即认定其与国名近似，实践中也有许多含有“中国”的商标获准注册。《商标审查及审理标准》中明确规定“我国申请人申请商标所含我国国名与其他具备显著特征的标志相互独立，国名仅起表示申请人所属国作用的”，允许注册。申请商标中，具备显著特征的是草体“劲”，“中国”与“酒”字为普遍表现形式，国名与具备显著特征的标志相互独立，国名仅起表示申请人所属国作用。因此申请商标完全符合《商标审查与及审理标准》的规定，应予注册。申请商标经过多年使用，获得多项荣誉，得到消费者认可，没有证据证明其有损于国家主权和尊严。综上，劲牌有限公司请求维持〔2009〕高行终字第829号行政判决。
本院再审查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。在再审中，劲牌有限公司提交了海关出口货物报关单、销售合同、广告视频、劲酒外观设计专利证书、“中国劲酒”荣获湖北省1999-2000年度和 2001-2002年度消费者满意商品称号的荣誉证书等证据，欲证明劲牌有限公司已经大量使用申请商标，获得多项荣誉，得到消费者的认可。此外，劲牌有限公司还提交了凤凰科技集团有限公司第5654179号“中国凤凰”商标的注册信息等证据，证明企业名称中不含有“中国”的主体可以注册含有“中国”文字的商标。
本院再审认为，商标是用以区别不同生产经营者所提供的商品或者服务的标志。《商标法》第十条第一款第（一）项规定，同中华人民共和国的国家名称相同或者近似的标志不得作为商标使用。此处所称同中华人民共和国的国家名称相同或者近似，是指该标志作为整体同我国国家名称相同或者近似。如果该标志含有与我国国家名称相同或者近似的文字，且其与其他要素相结合，作为一个整体已不再与我国国家名称构成相同或者近似的，则不宜认定为同中华人民共和国国家名称相同或者近似的标志。本案中，申请商标可清晰识别为“中国”、“劲”、“酒”三部分，虽然其中含有我国国家名称“中国”，但其整体上并未与我国国家名称相同或者近似，因此申请商标并未构成同中华人民共和国国家名称相同或者近似的标志，商标评审委员会关于申请商标属于《商标法》第十条第一款第（一）项规定的同我国国家名称相近似的标志，据此驳回申请商标的注册申请不妥，本院予以纠正，其相关申诉理由本院亦不予支持。
但是，国家名称是国家的象征，如果允许随意将其作为商标的组成要素予以注册并作商业使用，将导致国家名称的滥用，损害国家尊严，也可能对社会公共利益和公共秩序产生其他消极、负面影响。因此，对于上述含有与我国国家名称相同或者近似的文字的标志，虽然对其注册申请不宜根据《商标法》第十条第一款第（一）项进行审查，但并不意味着属于可以注册使用的商标，而仍应当根据《商标法》其他相关规定予以审查。例如，此类标志若具有不良影响，仍可以按照《商标法》相关规定认定为不得使用和注册的商标。据此，就本案而言，北京市第一中级人民法院和北京市高级人民法院一二审判决理由不当，应予纠正，但其撤销第28028号决定的结论正确，应予以维持。本案中，商标评审委员会仍需就申请商标是否违反《商标法》其他相关规定进行审查，故需判决商标评审委员会重新作出复审决定。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目、第六十三条第二款、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十六条第一款之规定，判决如下：
一、维持北京市高级人民法院〔2009〕高行终字第829号行政判决；
二、国家工商行政管理总局商标评审委员会重新作出复审决定。
本案一审案件受理费100元、二审案件受理费100元，共200元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担。
本判决为终审判决。
[1] 案例来源：《最高人民法院公报》 2009年第11期。
[2] 案例来源：《最高人民法院公报》2012年第5期。
[3] 案例来源：2015年10月22日最高人民法院发布10起人民法院经济行政典型案例之三。
[4] 案例来源：最高人民法院指导案例第29号。
[5] 案例来源：2015年8月5日最高人民检察院通报11起危害食品安全犯罪典型案例。
[6] 案例来源：《最高人民法院公报》2012年第4期。