海权论的综合评价

相对于“陆权”的天经地义来说，“海权”的理论实为需要系统、仔细地研究，以探讨其内在规律性。马汉与柯白对海洋战略的贡献最为巨大，马汉强调“攻势制海”，强调“舰队决战”的巨大作用；而柯白强调“攻击与防御，无限战与有限战的关系”，柯白探讨了“封锁”与“海上贸易线的攻击与保护”等诸多方面，总体来说，柯白主张“防守反击”的战略。两者理论各有所长，对于不同海洋地位国家，对两种理论各有其不同的侧重点。虽然柯白的理论更贴近实际一些，但是由于“攻势制海”的魔力，马汉的名气远远大于柯白。因为，19世纪末至20世纪上半叶，海洋上的激烈争斗，各国利益在海上的交织，使“攻势制海”战略被广泛接受，而对于柯白的理论则接受的少很多。

马汉“攻势制海”的核心观点是根据前沿部署、兵力集中和主动攻势的战略，海军的防御应当在海洋深处进行，远离岸上的枪炮。 (166) 这样，海军变成了置于远处的一道屏障——能够从位置险要、重兵防护的基地出发，控制战略上最重要的海上交通路线。 (167) 这种理论看似很有合理性，尤其符合海洋强国的胃口，但1941年至1945年的太平洋战争中，日本的惨烈结局表明，一个海洋帝国的防御不能依靠前沿军事基地，而要依靠灵活机动的海军通过集中兵力发动攻势并最终实现制海。 (168)

此外，除了海洋战略观念问题，我们还应看到，仅靠强大的海军还不能支撑起海权强国。强大的海军无疑是海权的重要乃至核心要素，但强大的海军其实并不是海权的全部。一支军队的战斗力并不是光由它的硬件构成就能够决定的，军队的战斗力除了所装备的武器硬件之外，还有官兵们对于这些武器的运用水平，更加重要的是这支军队的战略思想和传统。尤其是海军，没有过战争经验的海军是不能被称作海军的，没有过胜利的海军也不能被称作强大的海军。

世界海权兴衰的历史表明，随时代的演进，海权的构成要素也经历了日趋复杂化、多元化的演变过程。在此过程中，除海军这一重要要素外，经济基础（尤其是资本扩张能力）、技术创新、制度创新、战略运筹、海洋观念等都是海权背后不可或缺的支撑性要素。

综合而言，海权论是国家海洋战略重要的方法论，包括政治、经济、军事等方面，通过海权论，可以让我们知晓海权的核心要素是什么，我们怎么才能保证海权发展过程中的方向正确性，这些都有助于我们建立和实现具体的国家海洋战略。英国人李德·哈特指出，海权所具有的决定性作用在于虽然在海上并无任何决定性会战，但经济上的压力却足以使敌人发生崩溃。美国人马汉在其著作《海权对历史的影响（1660—1783）》中，详细阐述了海权的重要性、必要性及其功能等诸多方面，马汉提出的海权三环节与三要素理论是提出具体国家海洋战略的理论基础，是海权理论的基本规律。(https://www.daowen.com)

马汉与柯白虽然流派不同，却有许多相似之处，最大的相同在于都对海战史的尊重，二者可以说是海洋战略中历史流派的创始者，两人都强调制海权的重要性，只是马汉强调“攻势制海”，柯白强调“战略攻势配合以战术守势” (169) ，马汉强调舰队决战思想，柯白强调舰队威慑和多手段总体战思想，二者的思想虽有其差异，但归根结底是国家利益为根本的海洋战略思想，两者手段虽有不同，但皆有可取之处。

李德·哈特强调用经济等非军事手段为主、军事手段为辅的方式来逼服对手，属于“智斗”“巧斗”，是用最合理、最经济的战略来实现自己的目的，这种方式需要拥有强大的综合国力和强大的号召力，非常适合拥有霸主地位的国家使用。而克劳塞维茨强调不战则已，战则“一剑封喉”，属于“力斗”的范畴，非常适合新兴强国使用。虽然李德·哈特和克劳塞维茨都声称自己的理论是最经济最有效的，但“智斗”和“力斗”的优点和缺点都非常鲜明，需要因时因地制宜为上。

下面笔者对美国和英国的战略发展进行阐述，我们能更直观地看到西方文化思维对战略的指导作用。